﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2933/21 

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

 

Дело № А60-12343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» и общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Меркурий-Е» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-12343/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Меркурий-Е» – Бурдин Ю.А. (доверенность от 12.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Меркурий-Е» (далее – истец, общество «ПКФ «Меркурий-Е») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (далее – ответчик, общество «БОС») о взыскании задолженности по договору в сумме 168 404 руб. 60 коп., а также за приобретенный строительный материал в сумме 154 563 руб. 35 коп., и за работы по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ в сумме 329 870 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «БОС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ПКФ «Меркурий-Е» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 1 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «БОС» в пользу общества «ПКФ «Меркурий-Е» взысканы задолженность в сумме 652 838 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 17 080 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с общества «БОС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 046 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ПКФ «Меркурий-Е» в пользу общества «БОС» взыскана неустойка в сумме 334 286 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «БОС» в пользу общества «ПКФ «Меркурий-Е» взысканы денежные средства в сумме 318 552 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 92 380 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «БОС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению общества «БОС», выводы судов о том, что дополнительные работы поручались истцу по первоначальному иску и согласованы сторонами, а также о доказанности требования о взыскании стоимости приобретенного истцом строительного материала, не соответствуют материалам дела. Так, заявитель жалобы указал, что выполнение дополнительных работ в установленном договором порядке не согласовано сторонами, спорные дополнительные работы истцу не поручались. Общество «БОС» также считает недоказанным факт установления объема спорного материала, его стоимости, а также цели его использования. 

Кроме того, общество «БОС» полагает неправомерным удовлетворение требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и на оплату услуг по нотариальному удостоверению в сумме 17 080 руб. Заявитель жалобы считает чрезмерным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество «БОС» также ссылается на отсутствие необходимости обязательного нотариального заверения переписки сторон для суда, поскольку ответчик факт ведения переписки не отрицает, обязательная форма нотариального заверения страниц в целях придания ему доказательственной силы не установлена действующим законодательством. 

Как указывает общество «БОС», суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об исключении из материалов дела недопустимого письменного доказательства, что выразилось, по мнению заявителя, в нарушении судом норм процессуального права, а именно пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Меркурий-Е» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «ПКФ «Меркурий-Е» в полном объеме и отказе в удовлетворении требований общества «БОС». С позиции заявителя жалобы общество «ПКФ «Меркурий-Е» не нарушило сроки производства работ по договору подряда, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска, по мнению общества «ПКФ «Меркурий-Е», не имеется. Заявитель жалобы также полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертного исследования. Кроме того, общество «ПКФ «Меркурий-Е» считает взысканную судами неустойку в сумме 334 286 руб. чрезмерной и несоответствующей принципам разумности и справедливости. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «БОС» (заказчик) и обществом «ПКФ «Меркурий-Е» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.08.2018 № 1869ДОГ-СОЛ2.2 (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 № 1ДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2 к договору стороны предусмотрели дополнительные работы, не предусмотренные пунктом 1.1 основного договора подряда.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 № 2ДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2 стороны пришли к соглашению о том, что приложение № 1 к договору утратило свою силу с 01.12.2018.

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 № ЗДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2 к договору стороны предусмотрели дополнительные работы, не предусмотренные пунктом 1.1 основного договора подряда. Названным соглашением стороны установили срок выполнения подрядчиком работ до 28.02.2019.

В рамках договора подряда и заключенных между сторонами дополнительных соглашений обществом «ПКФ «Меркурий-Е» выполнены работы на общую сумму 9 911 734 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2, КС-3, а именно: акты выполненных работ от 30.09.2018 на сумму 1 515 840 руб., от 31.10.2018 на сумму 2 006 344 руб. 12 коп., от 30.11.2018 на сумму 704 177 руб. 90 коп., от 31.12.2018 на сумму 4 528 623 руб. 44 коп., от 31.01.2019 на сумму 47 401 руб. 20 коп., от 31.01.2019 на сумму 995 849 руб. 78 коп., от 31.01.2019 на сумму 65 093 руб. 75 руб., от 28.02.2019 на сумму 48 404 руб. 61 коп.

Общество «ПКФ «Меркурий-Е» указало, что в счет оплаты по договору общество «БОС» в августе и декабре 2018 года передало обществу «ПКФ «Меркурий-Е» простые векселя на сумму 3 030 000 руб., а также произвело следующую оплату: 19.10.2018 в сумме 1 168 444 руб. 80 коп. в качестве оплаты за выполненные работы за сентябрь 2018 года, 31.10.2018 в сумме 766 653 руб. 36 коп. в качестве аванса на керамогранит по счету от 23.10.2018 № 9, 19.11.2018 в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы за октябрь 2018 года, 21.11.2018 в сумме 85 398 руб. 80 коп. в качестве оплаты за выполненные работыза октябрь 2018 года, 21.12.2018 в сумме 17 074 руб. 20 коп. в качестве оплаты за выполненные работы за ноябрь 2018 года, 23.01.2018 в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы за декабрь 2018 года, 01.02.2019 в сумме 719 433 руб. 59 коп. в качестве оплаты за выполненные работы за декабрь 2018 года, всего на общую сумму 4 757 004 руб. 75 коп.

С учетом передачи простых векселей общество «БОС» осуществило обществу «ПКФ «Меркурий-Е» оплату на общую сумму 7 787 004 руб. 75 коп., что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец по первоначальному иску, одним из видов работ, предусмотренных названным договором, является устройство сборных оснований на сухой засыпке из малоформатных ГВЛВ (пункт 7 дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 2ДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2), а также работы по устройству утепления пола из экструдированного пенополистирола толщ. 50 мм (1 слой) (пункт 3 указанного соглашения), устройство стяжек полусухих в санузлах на первом этаже в квартирах № 1, 2, 3 в 4 секции.

Фактически указанные работы выполнены в частичном соотношении от общего вида данных работ на 70 % (устройство сборных оснований на сухой засыпке из малоформатных ГВЛВ), что отражено в актах формы № КС-2, КС-3, направленных в адрес ответчика по первоначальному иску. Оставшаяся часть по данному виду работ не была выполнена и не могла быть выполнена в связи с тем, что в четвертой секции в квартирах № 2, 5 на 11 этажах и трех квартирах на первом этаже некачественно установлены перегородки стен из ГКЛ (данные работы выполнялись силами иного подрядчика).

Как указывает истец по первоначальному иску, обществу «БОС» указано на необходимость демонтажа и монтажа стен в четвертой секции в квартирах № 2, 5 на 11 этажах и в трех квартирах на первом этаже (итого в 25 квартирах) и иных работ, на общую сумму 967 351 руб. 81 коп., отраженных в калькуляции от 18.02.2019.

Истец полагает, что фактически между сторонами достигнуты договоренности о начале выполнения данных работ.

В связи с выполнением подрядчиком работ по демонтажу/монтажу указанных перегородок, производство которых инициировано обществом «БОС», согласованных в калькуляции от 18.02.2019, работы по устройству сборных оснований полов из ГВЛВ в оставшейся части планировалось осуществлять после монтажа поименованных выше конструкций, о чем ответчику указывалось в письме от 21.02.2019 № 21. Кроме того, данным письмом истец по первоначальному иску уведомлял заказчика о том, что с 20.02.2019 ограничен доступ на строительную площадку сотрудникам общества «ПКФ «Меркурий-Е», в данных помещениях находится строительный материал, закупленный обществом «ПКФ «Меркурий-Е» для осуществления данных работ.

Письмом от 21.02.2019 № 21 в адрес ответчика по первоначальному иску направлены акты выполненных работ формы № КС-2, КС-3 на общую сумму 329 870 руб. 80 коп., по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ, согласованных в вышеуказанной калькуляции, выполненных подрядчиком. 

Письмом от 25.02.2019 № 73-ИСХ-СОЛ2.2, полученным 01.03.2019, общество «БОС» отказалось от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ или этапа работ. Так, истец по первоначальному иску полагает, что результаты дополнительных работ, указанные в актах, должны быть приняты заказчиком в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 № 2ДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору подряда и утвердили калькуляцию на отделочные работы.

Одним из видов работ, предусмотренных вышеуказанной калькуляцией являлось «Устройство сборных оснований на сухой засыпке из малоформатных ГВЛВ» (пункт 7 приложения № 1 к договору подряда). В рамках данного вида работ обществом «ПКФ «Меркурий-Е» приобретен материал, в частности керамзит фр. 0-5 (МКР 0,9 мЗ), пленка п/эт 0,2 – 0,5 мм, лента кромочная для пола.

Общество «БОС» в акте от 26.02.2019 зафиксировало объем вышеуказанного строительного материала, находящегося на строительной площадке на объекте «Жилая застройка в границах территории, ограниченной: Коридор ВЛ – ул. Новосибирская – ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район «Солнечный») 2 квартал», а именно: керамзит 60 м3, пленка техническая 960 м2, лента кромочная для пола 100 x 8 мм (20 м) 26 штук, на общую сумму 154 563 руб. 35 коп.

Поскольку строительные материалы, приобретенные обществом «ПКФ «Меркурий-Е», остались на строительной площадке, истец по первоначальному иску полагает, что они должны быть оплачены заказчиком.

На момент обращения с иском общество «ПКФ «Меркурий-Е» указывало на наличие задолженности по принятым актам по форме № КС-2, КС-3 в сумме 2 124 730 руб. 05 руб., задолженности за приобретенный строительный материал в сумме 154 563 руб. 35 коп., задолженности в сумме 329 870 руб. за работы по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ (акты формы № КС-2, КС-3 направлены письмом от 21.02.2019 № 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество «БОС» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 170 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что сторонами подписан договор, а также дополнительные соглашения к нему, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

Из материалов дела усматривается, что общество «БОС» письмом от 25.02.2019, полученным 01.03.2019, заявило об одностороннем отказе от договора со ссылкой на нарушение сроков завершения работ по договору. Данный факт сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 12.7 договора односторонний отказ от исполнения договора совершается посредством направления противоположной стороне уведомления об одностороннем отказе. С момента направления уведомления об одностороннем отказе другой стороне договор прекращает свое действие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что общество «БОС» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора, а именно сроков.

Из материалов дела видно, что из предъявленной ко взысканию суммы 168 404 руб. 60 коп., обществом «БОС» задолженность в сумме 120 000 руб. не оспаривалась. Спорной являлась сумма 48 404 руб. 60 коп.

Судами выявлено, что в акте по форме № КС-2 от 28.02.2019 на сумму 48 404 руб. 60 коп. зафиксированы работы по укладке керамической плитки на площади 17,99 кв. м.

Факт получения акта о приемке выполненных работ по демонтажу/ монтажу перегородок на сумму 329 870 руб. 80 коп. также установлен судами и генподрядчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что, несмотря на односторонний отказ заказчика от договора, выполненные подрядчиком работы подлежат приемке и оплате.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках в выполненных работах, установив факт получения обществом «БОС» акта по форме № КС-2 от 28.02.2019 на сумму 48 404 руб. 60 коп., а также факт получения генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по демонтажу/монтажу перегородок, суды обоснованно взыскали с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору в сумме 168 404 руб. 60 коп., а также задолженность за выполненные работы по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ в сумме 329 870 руб. 80 коп. 

Доводы общества «БОС» об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ на сумму 329 870 руб. 80 коп. обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку общество «БОС» не опровергло надлежащими доказательствами согласование подрядчику выполнение дополнительных работ. Судами установлено и материалами дела подтверждается поручение выполнения дополнительных работ, которые имеют для генподрядчика потребительскую ценность. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт приобретения материалов обществом «ПКФ «Меркурий-Е» по универсальному передаточному документу от 05.03.2019 № 8, а также факт нахождения материалов на строительной площадке, правомерно удовлетворили требования об оплате их стоимости в сумме 154 563 руб. 35 коп.

Ссылки общества «БОС» на то, что подрядчик мог вывезти оставленные материалы с площадки, и что материал был запущен в работу (фактически уложен) на объекте, обоснованно не приняты судами исходя из специфики материалов (керамзит, пленка техническая, лента кромочная для пола), а также технологии выполнения работ, которые не могли быть вывезены со строительной площадки.

Доказательств того, что в последующем зафиксированы меньшие объемы материалов либо что иными подрядчиками были использованы свои материалы при последующем производстве работ, общество «БОС» не представило.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения встречного требования общества «БОС» о взыскании с общества «ПКФ «Меркурий-Е»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 170 000 руб. за период с 13.01.2019 по 20.02.2019, суды исходили из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков в сумме 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суды установили и стороны не оспаривали, что работы по договору в согласованном полном объеме не были завершены подрядчиком к моменту отказа заказчика от договора. Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик систематически предъявлял к приемке выполненные работы, что подтверждается датами актов формы № КС-2.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности начисления неустойки на основании пункта 10.2 договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки в данном конкретном деле исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 334 286 руб. 

На основании изложенного, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили первоначальный и встречный иск частично.

Доводы общества «ПКФ «Меркурий-Е» о несоразмерности размера взысканной с него неустойки судом кассационной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего. 

В силу абзаца 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ПКФ «Меркурий-Е» о несогласии с решением в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы в сумме 22 000 руб. обоснованно отклонены судами, поскольку истец по первоначальному иску не обосновал необходимость несения данных расходов. Суды верно отметили, что доказательство, в связи с получением которого понесены спорные расходы, в основу решения суда первой инстанции не положено. 

Ссылка общества «БОС» на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению переписки сторон в сумме 17 080 руб. правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку протокол нотариуса принят в качестве надлежащего доказательства по делу, положенного в основу решения суда, возложение указанных расходов на апеллянта соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы общества «БОС» о чрезмерности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-12343/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» и общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Меркурий-Е»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов