﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6577/19 

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело № А76-27571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее  – Челябинское УФАС России, антимонопольный  орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.03.2019 по делу № А76-27571/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Городецкая Тамара Анатольевна (паспорт), а также  представители:

Администрации Уйского муниципального района (ИНН: 7441002710, ОГРН: 1027401954843; далее – Администрация Уйского р-на, Арендодатель земельного участка) –   Гайфуллин Н.Х. (доверенность от 13.03.2019);

антимонопольного органа – Олентьева Н.А. (доверенность от 10.01.2019 № 104);

Городецкой Тамары Анатольевны (далее – Городецкая Т.А.) – Городецкий А.В. (доверенность от 26.11.2018).

Администрация Уйского р-на обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным предупреждения Челябинского УФАС России от  29.01.2018  № 05-07/17. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городецкая Т.А., муниципальное казенное учреждение «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района (далее – Комитет землеустройства Уйского р-на), Трактовенко Наталья Вячеславовна (далее – Трактовенко Н.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019 (судья  Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное предупреждение административного  органа  признано  недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статьей 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), настаивает на  том, что оспоренное предупреждение вынесено обоснованно, поскольку Администрацией Уйского р-на не соблюдены требования земельного законодательства, предъявляемые к порядку размещения извещений о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В обоснование своей позиции Челябинское УФАС России утверждает о  неуказании Арендодателем земельного участка обязательных сведений в размещенном извещении о предоставлении земельного участка, в частности, о способе подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, а также о дате окончания подачи названных заявлений.

Антимонопольный  орган, приводя требования статей 4, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), указывает на то, что нарушения, допущенные  Администрацией Уйского р-на, привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Уйского р-на,  Городецкая Т.А. указали на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Комитет землеустройства Уйского р-на,  Трактовенко Н.В.  в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  10.03.2017 Городецкая Т.А.  обратилась в Администрацию Уйского р-на с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 433,9 га, расположенного примерно в 2600 м по направлению на юг от ориентира д. Вандышевка, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ).

16.05.2017 Арендодателем земельного участка принято постановление № 310 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Главе КФХ Городецкой Тамаре Анатольевне». 

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 74:22:0000000:892 поставлен на государственный кадастровый учет 08.06.2017. 

26.06.2017 Городецкая Т.А.  обратилась в  Администрацию Уйского р-на с заявлением (вх.№ 1357) о предоставлении в аренду данного земельного участка площадью 4 339 647 кв. м для указанной выше цели. 

12.07.2017 принято постановление Администрации Уйского р-на № 513 «О предоставлении земельного участка в аренду Главе КФХ Городецкой Тамаре Анатольевне», согласно которому принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:22:0000000:892 Городецкой Т.А. в аренду сроком на пять лет,  между ней и Арендодателем земельного участка   заключен договор аренды земельного участка № 53. 

В антимонопольный  орган поступила жалоба Трактовенко Н.В. на неправомерные действия Администрации Уйского р-на, выразившиеся в нарушении порядка предоставления в пользование земельного участка с кадастровым номером 74:22:0000000:892. 

По результатам рассмотрения данного обращения 29.01.2018 заинтересованным лицом в адрес Арендодателя земельного участка выдано предупреждение № 05-07/18, согласно которому Челябинское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях Администрации Уйского р-на по принятию названного постановления и заключению указанного договора аренды спорного земельного участка при отсутствии предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ извещения о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:22:0000000:892, опубликованного в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, размещенного на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Администрации Уйского р-на, признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 2 указанной нормы.

Арендодателю земельного участка необходимо прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Администрации Уйского р-на предложено в срок до 01.03.2018 письменно информировать Городецкую Т.А. об отмене постановления от  12.07.2017 №  513, о прекращении с 01.04.2018 предоставленного по договору аренды от 12.07.2017 № 53 права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:22:0000000:892 и необходимости его возврата в муниципальную казну.

В срок до 01.04.2018 Арендодателю земельного участка принять решение об отмене указанного постановления и меры по возврату спорного земельного участка с названным кадастровым номером в муниципальную казну.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом предупреждением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Администрации Уйского р-на, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного предупреждения  Челябинского УФАС России, придя к выводу о доказанности Арендодателем земельного участка незаконности выданного предупреждения, по причине его несоответствия нормам законодательства, установив наличие  предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого указанного акта  недействительным. 

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предупреждения) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный  орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предупреждения) входит установление фактов несоответствия этого предписания  закону и нарушение им прав и интересов Арендодателя земельного участка (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 4, пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Органам  местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

На основании  пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении указываются: 

1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; 

2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 названной статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; 

3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 данного пункта; 

4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 данного пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 данного пункта;

5) адрес или иное описание местоположения земельного участка; 

6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; 

7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать; 

8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещен утвержденный проект; 

9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.

	Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что обжалованное предупреждение Челябинского УФАС России было выдано в связи с наличием, по мнению антимонопольного органа, в действиях Арендодателя земельного участка по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка Городецкой Т.А. в аренду сроком на 5 (пять) лет при отсутствии предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ извещения о возможности предоставления земельного участка, опубликованного в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, размещенного на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Администрации Уйского р-на, признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 2 указанной нормы.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Арендодателем земельного участка было опубликовано извещение о предоставлении земельных участков, в том числе и спорного земельного участка, в газете «Колос» от 14.04.2017 №  14 (9818), установленной Уставом муниципального образования в качестве официального источника опубликования муниципальных правовых актов и на официальном сайте Администрации Уйского р-на.

В извещении, размещенном Арендодателем земельного участка в газете «Колос» и на сайте, указано, что Администрация Уйского р-на извещает о предоставлении шести земельных участков в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения КФХ. Буквальное прочтение данной части извещения свидетельствует о том, что Арендодателем земельного участка сообщается о возможности предоставления шести земельных участков для ведения КФХ.

В названном  извещении также указан адрес: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Дорожников, 24 (отдел по землеустройству и земельным отношениям Комитета землеустройства Уйского р-на), по которому заинтересованные лица вправе получить дополнительную информацию.

При вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный  орган исходил из того, что действия Администрации Уйского р-на привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении земельного участка, в том числе к созданию дискриминационных условий посредством предоставления преимущественных условий осуществления деятельности Городецкой Т.А. ввиду предоставления спорного земельного участка без соблюдения требований статьи 39.18 ЗК РФ о публичном информировании неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка, в частности Трактовенко Н.В., которая выражала заинтересованность в получении данного земельного участка и Администрации Уйского р-на о данных намерениях было известно.

Указанные обстоятельства и выводы  антимонопольного органа явились основанием для вынесения Челябинским УФАС России обжалованного предупреждения.

Вместе с тем в материалы дела представлено заявление Трактовенко Н.В. от 14.04.2017, адресованное Комитету землеустройства Уйского р-на, о предоставлении схем земельных участков в Уйском муниципальном районе, общее количество которых соответствует извещению – 19, извещения от 31.03.2017 о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. На данном заявлении имеется запись Трактовенко Н.В. о том, что она ознакомилась с информацией 14.04.2017. 

Следовательно, судами установлено, что до окончания срока приема заявлений, установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ, Трактовенко Н.В., как и любое другое заинтересованное лицо, обладала информацией о предоставлении, в том числе спорного земельного участка, и, действуя с заинтересованностью и добросовестно, имела объективную возможность подать заявление о намерении участвовать в аукционе.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о недоказанности заинтересованным лицом того, что допущенное  Администрацией нарушение, выразившееся в выполнении земельного законодательства в неполной мере, могло привести или привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу  о том,  что обжалуемое предупреждение Челябинского УФАС России является недействительным, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела, не основано на законе. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, справедливо, вопреки доводам жалобы, отметили  то, что отсутствие публикации на официальном сайте www.torgi.gov.ru  извещения о предоставлении земельного участка, не является безусловным нарушением закона о конкуренции. При этом судами также обоснованно указано на то, что по опубликованным извещениям намеревавшиеся лица имели возможность получить информацию и обратиться в уполномоченный орган, выразив свое желание на участие в аукционе, до истечения срока приема заявлений, а Трактовенко Н.В. обладала информацией о предоставлении земельных участков, до окончания установленного в извещении этого срока  воспользовалась такой информацией и обратилась  с  письменным заявлением в Комитет землеустройства Уйского р-на с просьбой о предоставлении схем, в том числе и спорного земельного участка, и была ознакомлена в день обращения. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемого предупреждения заинтересованного лица недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются. 

При этом кассационный суд, отклоняя соответствующие аргументы антимонопольного органа, руководствуясь пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, полагает необходимым отметить следующее.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Федерального закона).

Как указано выше, пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 названного Федерального закона запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 названного Федерального закона полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом нарушение, допущенное  Арендодателем земельного участка, ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с Трактовенко Н.В.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили  заявленные требований Администрации Уйского р-на о признании недействительным предупреждения Челябинского УФАС России от 29.01.2018  № 05-07/17. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы  антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 26.03.2019 по делу № А76-27571/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.А. Поротникова 

 

Ю.В. Вдовин