СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1587/2018-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-39352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Лес Урала»

на вынесенное судьей Боровик А.В. в рамках дела № А60-39352/2016 о признании банкротом ООО «Ураллес 2010»

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком ООО «Лес Урала» договора от 16 декабря 2015 года о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14 октября 2014 года № 855, применении последствий недействительности, 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Департамент лесного хозяйства Свердловской области,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Лес Урала»:		Косицкий А.О. (паспорт, дов. от 08.11.2018);

- ФНС России:			Акобян А.К. (удост., дов. от 02.10.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 принято заявление Алексеева Олега Владимировича о признании банкротом ООО «Ураллес 2010» (далее – Общество «Ураллес 2010», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 Общество «Ураллес 2010» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

Конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. обратилась 14.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 16.12.2015 между должником и ООО «Лес Урала» (далее – Общество «Лес Урала», Ответчик) договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855. 

По указанном договору Обществу «Лес Урала» переданы принадлежавшие Должнику права и обязанности арендатора в отношении лесного участка площадью 46.150,7 га, местоположение: Свердловская область, г. Ивдель, Ивдельское лесничество, Оусское лесничество, Лявдинский участок, кварталы 15 (выд. 1-48, 50-60); 16 (выд. 1-28; 30-56); 17 (выд. 1-40; 42,43), 18 (выд. 1-40, 42); 19; 20 (выд. 1-44, 46-50), 21 (выд. 1-27; 29-42), 22 (выд. 1-27, 29-68); 23 (выд. 1-42; 44-45); 24,25,26 (выд. 1-16,18-53); 27 (вд. 1- 49;51 -53); 28-30; 38; 39; 46-49; 50 (выд.1-36,часть 37-39, 40, часть 44-50, 51, часть52, 53-59, 61-76); 54-57; 58 (выд. 1-20; часть 21,22-43, части44-46,47 часть49-51); 59 (выд. 1, часть 2,3-9, части 10-15,16, часть 17, 18-19, часть 20,21,часть 22, 23-27, 29-30); 60 (выд. 1-3, часть 4,5-8, часть 9,10,12, часть13, 14-15, часть 16-20, 21, часть 22,23-26,28-36,38-47); 61 (выд. часть1-2,3-4, части 5-6,7-8, часть 9,10-20, 23-67); 68 (выд. 1-34; части 35-38;39-41, часть 42, 43, части 44-45, 47-50); 69 (выд. 1-21, части 22-23, 24-27, части 28-29, 30-31, части 32-33, 34-38, части 39-40,41, часть 42, 43-45, 47-56, 58-62); 80 (выд части1-2, 3, часть 4, 5-76); 81, 94-98, 112-117.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (судья Боровик А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855, заключенный 16.12.2015 между Обществом «Лес Урала» и Обществом «Ураллес 2010» признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки Общество «Ураллес 2010» признан арендатором по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855.

Ответчик Общество «Лес Урала» обжаловал определение от 03.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Общество «Лес Урала» указывает, что не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной как совершенной во вред Должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве). Так апеллянт указывает на наличие встречного предоставления и его равноценность, ссылаясь, что задолженность по поставке лесопродукции Фатиллоеву С.И. на сумму 4.985.932 руб. должник 15.09.2015 с согласия Фатиллоева С.И. перевел на ООО «Лес Урала», последний же обязанности, первоначально принятые на себя должником, исполнил, поставив Фатиллоеву С.И. по контракту № 002 оплаченную им должнику продукцию. Таким образом, апеллянт указывает, что сделка совершена при наличии встречного эквивалентного предоставления: передав право аренды, должник избавился от крупной долговой нагрузки, сохранив за собой ранее полученные от Фатиллоева С.И. авансы. При этом Общество «Лес Урала» указывает, что тот факт, что в результате сделки прекращены обязательства должника (уменьшена сумма реестровых требований) полностью опровергает аргумент о безвозмездности. Также апеллянт обращает внимание на отсутствие цели причинения вреда, так как аренда участка лесного фонда требует также его содержания и обслуживания, на что у Должника не имелось средств, доказательств же того, что действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды привели к неплатёжеспособности должника не представлено. Ответчик не знал о возможно несостоятельности должника, ссылаясь, что Гуляев С.М. не был директором Общества «Лес Урала» на момент совершения сделки, и стал им только 08.07.2016. Также апеллянт полагает, что признание сделки недействительной не отвечает ни интересам кредиторов должника, ни Департамента лесного хозяйства, ни бюджета, так как конкурсным управляющий не доказано, что спорное право аренды обладает положительной рыночной стоимостью (является активом), возврат которого в конкурсную массу позволит ее пополнить, а наоборот, не принесет дополнительных убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 принят отказ конкурсного управляющего Общества «Ураллес 2010» Комлевой Ю.Ю. от требований о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.12.2015, в связи с чем определение арбитражного суда от 03.09.2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. об оспаривании указанной выше сделки прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 постановление апелляционного суда от 14.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд отказал в принятии отказа конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. от требований о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.12.2015, поскольку принятие такого отказа нарушит права и законные интересы кредиторов и Уполномоченного органа, что следует, в частности, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 по настоящему делу (об отказе в принятии отказа управляющего от требований апелляционным судом вынесено протокольное определение). 

Конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. и уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «Лес Урал» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола собрания кредиторов от 09.04.2019). В заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества «Лес Урала» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Общества «Лес Урала» на доводах апелляционной жалобы, также изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях к дополнениям к апелляционной жалобе,  настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «Ураллес 2010» и Департаментом заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855, в соответствии с которым Департамент представляет Обществу «Ураллес 2010» на правах аренды лесной участок категория земель лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности. По результатам аукциона арендная плата составляет 3.680.000 руб. Срок аренды с даты подписания договора 14.10.14 по 13.10.2063 (49 лет).

С согласия Департамента права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка от 16.12.2015 Обществом «Ураллес 2010» переданы Обществу «Лес Урала», о чём между ними заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.12.2015. 

Также между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и Обществом «Лес Урала» заключено дополнительное соглашение от 16.12.2015 к договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855 о смене арендатора по договору с Общества «Ураллес 2010» на Общество «Лес Урала».

Полагая, что в результате совершения Должником 16.12.2015 названной сделки его кредиторам был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет возможности реализовать право аренды на лесные участки, переданные безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 16.12.2015, дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что сделка должником совершена с аффилированным с ним лицом в условиях, когда у  должника имелись признаки неплатежеспособности, и в результате сделки из имущественной сферы должника выбыл имеющий экономическую ценность актив, признал сделку по заключению договора от 16.12.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Также суд указал, что дополнительное соглашение от 16.12.2015 к договору аренды лесного участка, совершенное между Департаментом и Обществом «Лес Урала» не подлежит признанию недействительным, так как не является сделкой должника. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству23.08.2016, в то время как оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка сделка совершен 16.12.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что попадает в период оспоримости, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств Должником перед кредиторами. Так на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Алексеевым О.В. в размере 3.299.904 руб. основного долга, Сабировым Ш.И. в размере 15.648.844,00 руб. основного долга и перед Уполномоченным органом в размере 21.320.747,85 руб. основного долга. Соответствующие требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции также установил, что из материалов дела о банкротстве Общества «Ураллес 2010» следует, что Должник и Общество «Лес Урала» на момент совершения оспариваемых перечислений являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Согласно представленным в материалы дела сведениям из ФНС России, Гуляев С.М., являвшийся в момент заключения спорного соглашения директором Общества «Ураллес 2010», с 08.07.2016 по 27.12.2017 являлся также директором Общества «Лес Урала». Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N 17АП-1587/2018-АК по данному делу установлено, что в пользу Горбунова А.В., являвшегося в момент заключения спорного соглашения директором ООО «Лес Урала», выбыло 23 единицы спецтехники, раннее принадлежавшей ООО «Ураллес 2010». Данные сделки указанным постановлением были признаны недействительными. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Общества «Лес Урала» было осведомлено о неплатежеспособности Должника. 

Наличие у Должника признаков неплатежеспособности и осведомленность в них ответчика позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. 

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами спора не подтверждается возмездный характер передачи прав по договору аренды, что свидетельствует в свою очередь о причинении вреда должнику и его кредиторам, выразившегося в неполучении должником полной стоимости переданных прав при их реализации в ходе конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, помимо прав по использованию лесного участка Общество «Лес Урала» приобрело и обязанности по внесению ежемесячной арендной платы, регулярного проведения работ по охране, рекультивации, воспроизводству, защите, лесоразведению и т.п., так указанный довод не свидетельствует о том, что данный актив не имел какой-либо ценности. Принимая во внимание, что и должник, и ответчик являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, приобретение прав аренды лесного участка преследовало цель извлекать прибыль из его использования, иначе экономический смыл сделки теряется.

Кроме того, экономическая ценность права аренды лесного участка подтверждается и выполненным по заказу самого ответчика заключением специалистов Друмлевич Е.В. и Зыкова С.А. от 27.03.2019 № 128, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного лесного участка по договору аренды № 855 от 14.10.2014 по состоянию на 16.12.2015 составляет 1.264.488 руб. 

Доводы ответчика о том, что оплатой по сделке являлось принятие Обществом «Лес Урала» на себя обязательств Должника перед гражданином Узбекистана Фатиллоевым С.И. по поставке лесопродукции, нельзя признать обоснованными, поскольку ни в договоре от 15.09.2015 № 2 о переводе на Общество «Лес Урала» долга Должника на поставку товара Фатиллоеву С.И., ни в оспариваемом договоре от 16.12.2015 не содержится каких-либо условий, позволивших бы сделать вывод об их взаимосвязанности или взаимообусловленности при заключении или исполнении. 

Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки, и, соответственно, о наличии оснований для получения права аренды земельных участков. Следовательно, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение сторонами оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выбытии права аренды Должника, за счет реализации которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Установленные по делу обстоятельства, а именно передача принадлежавших Должнику прав и обязанностей арендатора в отношении лесного участка площадью 46.150,7 га ответчику, осведомленному о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств встречного предоставления подтверждают факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых была необоснованно уменьшена конкурсная масса.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, последствия недействительности сделки в виде  признания Общества «Ураллес 2010» арендатором по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855 применены судом первой инстанции законно и обоснованно

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу № А60-39352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко