АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12782/2020 

15.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.09.2020    года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.09.2020 года.                       

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА-С» (665813, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА-С»  (далее – ООО «Дельта-С») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленной главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства извещены надлежащим образом в установленном в порядке. ООО «Дельта-С» отзыв на заявление не представило, требование административного органа не оспорило.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА-С»   зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и  имеет лицензию № 649 от 04.12.2014г. на осуществление частной охранной деятельности,  выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области  сроком действия до 27.06.2024 года.

10.06.2020г. сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии  по Иркутской области в рамках полномочий, предусмотренных пунктами 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» проведена проверка объекта охраны ООО «Дельта-С», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 и установлен факт осуществления ООО «Дельта-С» предпринимательский деятельности с нарушением требований и условий предусмотренных специальной лицензией, а именно: в нарушение требований ч. 5 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ работник ООО «Дельта-С» ФИО1 не имея правового статуса частного охранника, осуществлял по договору на оказание охранных услуг с помощью поста  № ПТК 05/05/17 от 25.10.2019г. охрану объекта «ПРОДБАЗА»; в нарушение ч. 1 ст. 11.1, ч. 7, ст. 12 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ работник ООО «Дельта-С» ФИО1 осуществлял охрану объекта по договору, без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; в нарушение ч.1. 7, ст. 12 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ работник ООО «Дельта-С» ФИО1 осуществлял охрану объекта без форменного обмундирования, позволяющего определить принадлежности охранника к конкретной частной охранной организации. 

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Дельта-С» составлен протокол от 22.06.2020г. № 38ЛРР006220620203283 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области с заявлением от 16.07.2020г. № 713/9/3/1-14-2279 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО «Дельта-С» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность  подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

В силу положений статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В развитие норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), которым установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 2 (1) Положения о лицензировании о частной охранной деятельности, утвержденном  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой и третьей (в случае охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а так же оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режима), седьмой и восьмой статьи 12 Закона.

В силу части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьи. 

Согласно требованиям статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для  работы  в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому  договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется и трудовым законодательством и ФЗ О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Частный охранник в соответствии и с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. 

В соответствие с частью 7 статьи 12 Закона, подпункта «Г» пункта 2(1) Положения обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. 

Таким образом, наличие у работника частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, форменного обмундирования, позволяющего определить принадлежность к конкретной частной организации, является лицензионным условием.  

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта-С» имеет лицензию № 649 от 04.12.2014 на право осуществления частной охранной деятельности,  выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области  сроком действия до 04.12.2024г.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки, вопреки требованиям ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12  ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», Постановления  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО «Дельта-С»  10.06.2020 года допустило выставление на пост охраны ООО «Дельта-С» объекта «ПРОДБАЗА», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2, работника ФИО1 не имеющего правового статуса частного охранника в отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника и форменного обмундирования, позволяющего определить принадлежности охранника к конкретной частной охранной организации.

Обществом  данные обстоятельства не оспаривались, что подтверждается  объяснениями ФИО1 от 10.06.2020г. и временно исполняющего обязанности директора ООО «Дельта-С» от 17.06.2020.

Таким образом, ООО «Дельта-С» допущены вышеуказанные  нарушения, выразившееся в  осуществлении частной охранной деятельности сотрудником общества не имеющего правового статуса частного охранника, удостоверения частного охранника, личной карточки охранника и форменного обмундирования, позволяющего определить принадлежности охранника к конкретной частной охранной организации ООО «Дельта-С»,  что является не исполнением статьи 3 части 5, статьи 11.1, статьи 12 пункта 7 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», Постановления  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе лицензией № 649 от 04.12.2014г. на осуществление частной охранной деятельности, актом проверки от 10.06.2020г., протоколом об административном правонарушении от 22.06.2020г. № 38ЛРР006220620203283, объяснениями ФИО1 от 10.06.2020г. и временно исполняющего обязанности директора ООО «Дельта-С» от 17.06.2020.,  в полной мере подтверждается факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с нарушением требований статьи 3 части 5, статьи 11.1, статьи 12 пункта 7 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», Постановления  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО «Дельта-С»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По убеждению суда, привлечение Общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния Общества в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Решая вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от  31.01.2020 по делу А19-30469/2019 Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Обществом данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении, что рассматривается как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено Обществом не впервые.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ООО «Дельта-С» ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд с учетом характера совершенного административного правонарушения, полагает возможным назначить ООО «Дельта-С» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА-С» (665813, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 08.07.2014 Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Росгвардии по Иркутской области, ИНН 

<

***>, КПП 384901001, р/с 

<

***>, банк получателя Отделение Иркутск, г. Иркутск, КБК 18011690040046000140, БИК 042520001, ОКТМО 25701000.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Дмитриенко