﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58466/2020

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В. 

при участии:  

от истца: Задавина Н.А. по доверенности от 30.09.2019

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7958/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-84» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу № А56-58466/2020 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску акционерного общества «БалТоп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-84»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «БалТоп» (ОГРН: 1069847569494, ИНН: 7839348306; далее – АО «БалтТоп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 84» (ОГРН: 1107847191374, ИНН: 7802717204; далее – ООО «СМУ-84», ответчик) 628 836,12 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2019 №30/05/19-КР, а также 596 136,64 руб. неустойки, начисленной за период с 30.01.2020 по 10.12.2020.  

Решением суда от 31.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 628 836,12 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки и 21 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СМУ-84» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2021 и уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предусмотренная договором поставки от 30.05.2019 №30/05/19-КР неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, она подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; не настаивал на пересмотре решения суда от 31.01.2021 в не обжалуемой ответчиком части. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 31.01.2021 проверена в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «БалТоп» (поставщик) и ООО «СМУ-84» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2019 №30/05/19-КР (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принять нефтепродукты и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора каждая партия продукции, поставляемой соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 4.5 Договора покупатель производит предварительную оплату предполагаемых к поставке нефтепродуктов на основании счетов, выставляемых поставщиком, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору. 

Окончательный расчет за отчетный месяц покупатель производит не позднее 30-го числа следующего месяца, на основании полученной первичной документации, согласно пункту 3.2.5 договора (пункт 4.8 Договора). 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, согласно пункту 4.5 Договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Возмещение пени производится после признания официальной претензии поставщика покупателем, либо по решению суда. 

Во исполнение условий Договора истец в период с 30.05.2019 по 31.12.2019 осуществил поставку нефтепродуктов в адрес Ответчика на общую сумму 6 496 836, 12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам,№300637 от 30.06.2019, № 310775 от 31.07.2019, № 310818 от 31.08.2019, № 300916 от 30.09.2019, № 311014 от 31.10.2019, № 301115 от 30.11.2019, № 311283 от 31.12.2019.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 5 868 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 628 836,12 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 16.03.2020 об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора. 

Претензия от 16.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «СМУ-84» в пользу АО «БалТоп» 628836,12 руб. задолженности, 300000 руб. неустойки и 21048 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.01.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 30.05.2019 по 31.12.2019 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 628836,12 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, согласно пункту 4.5 Договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 30.01.2020 по 10.12.2020 на сумму задолженности, что составило 596 136,64 руб. (с учетом уточнения требований).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,3% от стоимости неоплаченного товара), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 300000 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, исходя из размера штрафных санкций 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.3 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции почти в два раза. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 300000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из заявленного подателем жалобы размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 31.01.2021 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2021 года по делу № А56-58466/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 84» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас