ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23794/2016

г. Самара

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, предъявленного в рамках дела №А55-23794/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.08.2019, диплом от 23.06.2004,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 принято заявление ликвидатора Кочура Сергея Анатольевича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1)Признать установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

2)Приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Недвижимость» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области то 26.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность причинения кредиторам должника действиями заявителя, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи не влечет перехода права на имущество должника к иным лицам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ИК Недвижимость» с 04.09.2006 по 13.09.2016 являлся ФИО2; с 14.09.2016 по 29.01.2017 данное лицо являлось ликвидатором ООО «ИК Недвижимость».

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылался на причинение действиями ответчика существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, указывая при этом на следующие обстоятельства.

ООО «ИК «Недвижимость» заключило с АО «ФИА-банк» кредитные договоры 

<

***> от 13.08.2013, №24686 от 21.07.2014, №25438 от 20.10.2014, №25454 от 27.10.2014, №27081 от 01.04.2015, №27786 от 09.06.2015, №28151 от 23.07.2015.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось, в том числе залогом земельных участков ООО «ИК «Недвижимость», что подтверждается договорами об ипотеке (залоге недвижимости) №23214/2 от 30.09.2013, 

<

***>/6 от 31.10.2013; №24686/l от 21.07.2014; №24686/2 от 21.07.2014, №24686/5 от 14.04.2015, №25438/1 от 20.10.2014, №28151/l от 23.07.2015.

ФИО2 были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых блоков (таунхаусов), по которым физические лица приобретали у должника земельный участок и объект недвижимости.

При этом конкурсный управляющий указывал, что земельные участки на момент заключения договоров находились в залоге по кредитным договорам и не могли быть предметом купли-продажи без согласия залогодержателя, поскольку в соответствии с ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке)» распоряжение предметом залога возможно только с согласия залогодержателя.

Определениями Арбитражного суда кредиторам отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования о передаче земельного участка, они включены в реестр требований кредиторов с денежными требованиями. 

Определением Арбитражного суда от 19.07.2017 по делу №А55-23794/2016, АО «ФИА-банк» включено в реестр требований кредиторов должника как кредитор, чьи требования обеспечены залогом и имеющий приоритетное право на удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий полагал, что вышеуказанными определениями Арбитражного суда Самарской области установлен факт причинения действиями ответчика существенного ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, изложив обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, согласился с ним, указав в обжалуемом определении, что приходит к выводу о доказанности оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий доказал наличие у ФИО2 статуса контролирующих должника лиц, факта несостоятельности (банкротства) должника и наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и фактом банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Между тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается вред кредиторам должника, причиненный заключением предварительных договоров купли-продажи, на которые (без идентификации) ссылался конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, каким образом кредиторам должника причинен вред включением в реестр требований кредиторов должника кредиторов с денежными требованиями. Равным образом конкурсный управляющий не доказал, каким образом в процедуре банкротства нарушаются права банка, включенного в реестр банка как залоговый кредитор.

Существенность вреда конкурсный управляющий также не доказал.

Судебная коллегия отмечает также, что в материалы настоящего обособленного спора представлен только один предварительный договор от 22.07.2014 № С28-1 с дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, заключение предварительного договора купли-продажи, на что ссылался ответчик, действительно, само по себе не влечет переход права собственности на имущество должника к иным лицам.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также привел доводы, отраженные в заявлении кредитора ФИО5, фактически поддержавшей заявление конкурсного управляющего, касательно структуры баланса должника и уменьшения в определенный период активов должника.

Однако доказательства, что изменение состава имущества должника и его стоимости произошли ввиду незаконных действий ответчика, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу             № А55-23794/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина 

Судьи                  Г.М. Садило

              А.И. Александров