Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-63268/2017

город Москва

16 февраля 2018 года

Дело №А40-76447/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    16.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО «Саранский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 13.10.2017 г. по делу № А40-76447/17

принятое судьей Битаевой В.З. (шифр судьи 81-726)

по иску ПАО «Саранский приборостроительный завод»

к ООО «Пасифик микроэлектроникс М»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:           ФИО1 по доверенности от 12.10.2017; 

от ответчика:   ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 ; 

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 878 070, 22 рублей, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между Истцом как покупателем и Ответчиком как поставщиком был заключен Договор поставки №21-Е09/КС от 09 июля 2009 года (далее - «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять Истцу электронные модули (далее - «Товар»), а Истец обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Договором Истцом был заказан Товар, количество, цена и ассортимент которого были согласованы сторонами Договора в Спецификациях №3 от 08 июля 2011 года, №4 от 08 июля 2011 года, №5 от 11 октября 2010 года, №6 от 08 июля 2011 года. Общая стоимость Товара составила 790 280,74 долларов США. 

В соответствии с пунктами 2.3-2.5 Договора, передача Ответчиком заказанного Товара Истцу должна была осуществляться только после его полной предварительной оплаты Истцом. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16 декабря 2009 года к Договору) Истец обязан был осуществлять выборку готового к отгрузке Товара со склада Ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения Истцом извещения Ответчика о готовности Товара к выборке. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3 Договора, в полном объеме заказанный Товар должен был быть оплачен Истцом в течение 3 рабочих дней с момент получения вышеуказанного извещения о готовности Товара. 

Ответчик, во исполнение вышеуказанных обязательств, предусмотренных Договором, неоднократно уведомлял Истца о готовности заказанных им партий Товара к отгрузке путем направления письменных извещений, в том числе заказными письмами по почте. 

Тем не менее, Истцом не была в полном объеме осуществлена ни оплата, ни выборка заказанного им по Договору товара. 

В связи с допущенным Истцом существенным нарушением Договора (неоплатой и не выборкой Товара) Ответчик, руководствуясь условиями Договора и положениями п.2 ст.328 и п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления в адрес Истца уведомления №75/1 от 17 июля 2013 года, которое было получено последним 25 июля 2013 года. 

Таким образом. Договор был расторгнут 25 июля 2013 года. Указанным уведомлением Ответчик также потребовал от Истца уплаты убытков, причиненных нарушением Договора, и неустойки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу №А40-54824/13 (далее - Апелляционное постановление), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года, заявленные Ответчиком требования о взыскании с Истца убытков в связи с нарушением условий Договора были удовлетворены в полном объеме, также частично было удовлетворено требование о взыскании неустойки. 

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-54824/13, а также судебными актами по ранее рассмотренным делам №А39-2805/12 и №А39-4327/12 с участием Истца и Ответчика были подтверждены факты заключения Договора, порядка его исполнения, существенного нарушения его условий Истцом и причинения указанным нарушением убытков Ответчику в установленном судом размере. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные фактические обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в рамках настоящего дела с участием Истца и Ответчика. 

Публичное акционерное общество «Саранский приборостроительный завод» на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014г. по делу №А40-54824/2013г. платежным поручением №1437 от 25.04.2014г. возместило АО «Пасифик микроэлектронике М» (далее «Ответчик») убытки в сумме 13 553 309, 87 руб. 

По мнению Истца, в результате возмещения убытков по вышеуказанному арбитражному делу со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение. В обоснование Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению апелляционного суда (стр.9-10) убытки Ответчика сложились из стоимости приобретенного для Истца товара - реальные убытки, а также упущенной выгоды (разницы между стоимостью Товара, который приобрел для Истца Ответчик и стоимостью Товара, за которую мог реализовать Ответчик Истцу по договору поставки №21-Е09/КС от 09 июля 2009г. 

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда сумма убытков Ответчика включает в себя затраты на приобретение для Истца товара, который находился на складе Ответчика. 

После возмещения затрат на приобретение Товара, Ответчик так и не передал Истцу Товар, что подтверждается письмами Ответчика исх. №96/1 от 21 мая 2014г. 

В результате возмещения Истцом убытков Ответчика произошло увеличение имущества Ответчика, что повлекло получение последним необоснованной экономической выгоды, а именно: получение полной оплаты за Товар, а также распоряжение данным Товаром по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 21 878 070, 22 рублей.

Апелляционным постановлением с Истца в пользу Ответчика были взысканы убытки в размере 374.212,22 долларов США и неустойка в размере 84.057,00 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного акта, увеличенному на 1,5%. 

Из представленных в материалы настоящего дела Истцом платежных поручений №1437 и №1438 от 25 апреля 2014 года, которыми исполнялось Апелляционное постановление, следует что Истцом в адрес Ответчика перечислялись именно суммы взысканных убытков и неустойки.

Апелляционным постановлением установлено (стр. 11), что размер взыскиваемых Ответчиком убытков был уменьшен на сумму произведенной покупателем (Истцом) частичной оплаты цены находящегося на складе товара (229 900, 74 долларов США), на сумму отгрузок части заказанного товара третьим лицам, которые осуществлялись поставщиком, в том числе по просьбе покупателя, в целях уменьшения размера причиненных убытков. 

Из Апелляционного постановления (стр.10) также следует, что заказанный Истцом по Договору Товар был приобретен Ответчиком у третьего лица и полностью им оплачен для целей последующей поставки Истцу по Договору. 

Из этого следует, что Ответчик после поступления Товара на его склад являлся его полноправным и законным собственником и вправе был осуществлять с Товаром все предусмотренные гражданским законодательством правомочия до момента передачи Товара в собственность Истца. 

Поскольку обязательства Ответчика по поставке Товара Истцу так и не возникли по причине нарушения Истцом условий Договора в виде неоплаты и невыборки Товара право собственности на Товар никогда не переходило от Ответчика к Истцу, в связи с чем у Ответчика имелись все основания для распоряжения Товаром, предусмотренным Договором. 

В этой связи, доводы Истца в Исковом заявлении о возникновении у Ответчика какой-либо обязанности по передаче Товара после исполнения Истцом Апелляционного постановления в части возмещения Ответчику причиненных убытков не основаны на законе.

В то же время, действуя разумно и добросовестно, Ответчик направил в адрес Истца письма исх.№96/1 от 21 мая 2014 года, исх.№111.1 от 16 июня 2014 года и исх.№147/1 от 22 июля 2014 года, в которых предлагал обсудить и надлежащим образом письменно оформить взаимоотношения в отношении дальнейшей судьбы заказанного Истцом Товара, в том числе произвести Истцом выборку спорного товара. Получение данных писем не оспаривается Истцом.

При этом Ответчик обуславливал свое возможное будущее обязательство по передаче Истцу Товара погашением Истцом дополнительных расходов, вызванных нарушением Истцом Договора, и не являвшихся предметом рассмотрения прошедших судебных разбирательств, включая затраты на хранение Товара, вызванные длительным уклонением Истца от его оплаты и выборки. Из материалов дела следует, что Ответчиком от Истца было получено письмо от 30 апреля 2014 года за подписью директора по правовым вопросам Истца ФИО3, в котором было изложено предложение «согласовать место и дату передачи товара» согласно приведенному в письме перечню. О каких- либо полномочиях указанного лица на заключение от имени Истца договоров, совершении сделок, в том числе по приему-передаче товарно-материальных ценностей, Ответчику известно не было. 

В этой связи в Письме Ответчика исх.№96/1 от 21 мая 2014 года, направленном в ответ на вышеуказанное предложение Истца, полученном Истцом 10 июня 2014 года по почте и 21 мая 2014 года по факсу и электронной почте, в ответ на соответствующее обращение Истца сообщалось о необходимости подтверждения полномочий лица, направившего письмо Истца от 30 апреля 2014 года, и о готовности Ответчика обсудить конкретные условия по передаче находящегося на складе товара (электронных модулей), в том числе уточнить его количество (т.к. фактически на складе Ответчика имелось меньшее количество товара, нежели было указано в письме Истца от 30 апреля 2014 года, в том числе в связи с передачами частей товара третьим лицам по просьбам самого Истца), порядок передачи, а также порядок последующей компенсации расходов Ответчика, понесенных в связи с продолжительным неисполнением Истцом его обязательств перед Ответчиком, приведшим к хранению заказанного товара на складе более трех лет. В указанном письме Ответчик предложил Истцу направить от имени уполномоченных представителей Истца соответствующие предложения в письменном виде и согласовать проекты необходимых документов. Однако какого-либо ответа на данное письмо от Истца в адрес Ответчика не поступило. 

Ввиду отсутствия реакции Истца на предложение Ответчика по передаче товара последним было направлено Письмо исх.№111.1 от 16 июня 2014 года, продублированное также по почте и факсу, в котором Ответчик еще раз подтверждал свою готовность обсудить конкретные условия передачи товара и предупреждал о готовности утилизировать данный товар в случае дальнейшего молчания со стороны Истца. На указанное письмо также какого-либо ответа не последовало. 

Впоследствии Ответчиком в адрес Истца было направлено очередное Письмо исх.№147/1 от 22 июля 2014 года, полученное по почте 04 августа 2014 года, а также продублированное 22 июля 2014 года по электронной почте и факсу. 

В указанном письме Ответчик еще раз констатировал молчание Истца относительно предложений по передаче товара и предупредил, что в случае отсутствия ответа и на данное обращение Ответчик, во избежание дальнейших расходов в связи с нахождением товара на складе, намерен будет в срок до 15 августа 2014 года передать весь товар на утилизацию в специализированную организацию в связи с уникальностью товара, установленной судами, и, как следствие, отсутствия какой-либо ценности в товаре для Ответчика.

Однако, ни на одно из указанных выше писем Истец за все последующее время так и не ответил, в связи с чем Ответчик передал Товар на утилизацию спустя несколько месяцев переписки, оставленной Истцом без ответа.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, Истец допустил просрочку кредитора, проигнорировав неоднократные предложения Ответчика о выборке Товара и обратившись с соответствующим требованием к Ответчику лишь в 2017 году.

В подтверждение произведенной утилизации спорного товара Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор оказания услуг по вывозу и утилизации от 21.08.2014 г. заключенного Ответчиком с ООО «Промпереработка», Акт приема-передачи оказанных услуг, прейскурант расчета стоимости вывоза и переработки, Акт сдачи-приемки технических средств, основных средств и расходных материалов, подлежащих вывозу и утилизации от 21.08.14 г., платежное поручение № 104 от 02.09.14 г. об оплате оказанных услуг. 

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, а не в натуральной форме (например, в виде упомянутых в Ходатайстве электронных модулей).

В материалы дела вместе с Возражениями на Заявление Истца о фальсификации доказательства (Договора) Ответчиком были представлены дополнительные доказательства в подтверждение заключения и исполнения Договора (письмо ООО «Промпереработка», платежное поручение и выписка по счету Ответчика), которые, по мнению суда, подтверждают реальность заключения Договора и его исполнения в указанный в нем период времени (август- сентябрь 2014 года). 

 

Также Ответчиком были представлены бухгалтерские документы, которые были оформлены в связи со списанием и утилизацией электронных модулей, впоследствии переданных 21 августа 2014 года ООО «Промпереработка» на основании Договора. 

Как пояснил Ответчик, поскольку у него отсутствовала необходимость включения таких дополнительных пояснений в свою бухгалтерскую отчетность в 2014 году, то запрашиваемая Истцом в ходатайстве «расшифровка бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа» у него отсутствует, поскольку и не должна была составляться в соответствии с требованиями применимого законодательства.

В ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ФИО4 подтвердил факт заключения и исполнения спорного договора. 

Кроме того, в подтверждение факта и периода заключения Договора Ответчик представил суду заверенные исполняющим банком копии платежного поручения Ответчика №104 от 02 сентября 2014 года и выписки по счету Ответчика в банке за 02 сентября 2014 года, которыми подтверждается оплата Ответчиком услуг ООО «Промпереработка» по Договору.

Подписанное уполномоченным представителем Истца (Генеральным директором) предложение передать товар было направлено Ответчику впервые лишь в декабре 2016 года, то есть, спустя 2,5 года после получения Истцом неоднократных предложений Ответчика о передаче товара. 

Таким образом, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиком было доказано совершение всех необходимых действий по возможной передаче товара и, одновременно, уклонение Истца от принятия соответствующего исполнении в виде игнорирования всех обращений Ответчика. 

Действия Ответчика по утилизации товара являлись правомерными, не нарушали требований законодательства и обычаев делового оборота, полностью соответствовали действиям и бездействию Истца (были обусловлены именно им).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Вопреки утверждениям Истца в Исковом заявлении Ответчик после расторжения Договора не получал от Истца денежных средств в счет полной оплаты заказанного по Договору Товара или в счет иного обязательства по поставке Товара.

Каким образом факт утилизации в 2014 году электронных модулей на основании Договора оказания услуг по вывозу и утилизации от 21 августа 2014 года, заключенного между Ответчиком и ООО «Промпереработка» (далее - «Договор»), влияет на доказывание обоснованности взыскания Истцом заявленной суммы неосновательного обогащения с Ответчика в Ходатайстве не указано. В Ходатайстве также не указано, каким образом отражение сведений о фактах хозяйственной жизни Ответчика в 2014 году может повлиять на права Истца с точки зрения предмета заявленных им по настоящему делу требований, поскольку, согласно действующему законодательству, последствия надлежащего или ненадлежащего ведения организацией бухгалтерского учета влияют только на права и обязанности данной организации, но не третьих лиц.

По своей сути действия Ответчика по утилизации товара являлись самозащитой его прав (ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленной на недопущение увеличения его убытков, связанных с хранением товара, и полностью соответствуют характеру бездействия Истца и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество».

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу                              №А40-76447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский 

 

судья                                                                          Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                          В.В. Валюшкина