Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2268/2017

г. Нальчик

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи К.Х. Шогенцуковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

предпринимателя ФИО1, г. Пушкино Московской области,

о признании недействительным уведомления, действий (бездействий) органов местного самоуправления и обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, 

заинтересованные лица: 

Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный,

Местная администрация с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР,

третьи лица ФИО2, Ставропольский край, г. Новопавловск, 

ФИО3, Прохладненский район КБР, с.п. Прималкинское,

при участии в судебном заседании

от заявителя ФИО4 по доверенности от 17.05.2017, ФИО5 по доверенности от 19.10.2017;

от администрации района ФИО6 по доверенности от 30.01.2018

от администрации с.п.Учебное ФИО7 по доверенности от 07.11.2017

в отсутствии третьих лиц, уведомленных должным образом

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнений от 16.01.2018):

- о признании незаконным требование местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о возврате земельного участка с кадастровым номером 07:04:480000:282, изложенное в письме от 04.05.2017 № 52-1.1.13/1599,

- о признании незаконным бездействия местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, выразившееся в нерассмотрении обращения от 09.01.2015 с просьбой о продлении арендных отношений по договору аренды от 09.02.2010 № 197 земельного участка сельхозназначения под водоемом, сторожевым домиком и навесом,  с кадастровым номером 07:04:4800000:282, расположенного по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования с.п. Учебное, 

- о признании незаконным бездействия местной администрации с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР, выразившееся в не рассмотрении обращений перенаправленного  местной администрации Прохладненского района КБР от 22.05.2015 с просьбой о продлении срока арендных отношений по договору аренды от 09.02.2010 № 197 земельного участка сельхозназначения под водоемом, сторожевым домиком и навесом,  с кадастровым номером 07:04:4800000:282, расположенного по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования с.п. Учебное.

- обязать Местную администрации Прохладненского района КБР подготовить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения под водоемом, сторожевым домиком и навесом  для хранения кормов и транспорта, с кадастровым номером 07:04:4800000:282, расположенного по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования с.п. Учебное, без проведения торгов для окончания процесса строительства на срок, предусмотренный законом и направить подписанные договоры ФИО8

Заинтересованные лица: местная администрация Прохладненского района КБР, местная администрация с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО2 и ФИО3.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы заявителя основаны на том, что: 

- бездействие местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, выразившееся в нерассмотрении обращения от 09.01.2015 противоречит п. 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 31 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

- бездействие местной администрации с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР, выразившееся в нерассмотрении обращения от 22.05.2015 противоречит требованиям п. 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Администрация  Прохладненского муниципального района  заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в виду их необоснованности. Доводы заинтересованного лица основаны на следующем:

- заявитель обратился в суд с пропуском срока обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) муниципального органа недействительными,

- договор аренды не содержит индивидуализирующие признаки предмета договора, в виду того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.03.2010,  то есть после заключения договора, в связи с чем договор является ничтожным.

- дополнительные соглашения являются ничтожными, так как внесение изменений в существенные условия договора, заключенного на торгах не допускается законодательством о защите конкуренции, 

- в период действия договора арендатором были допущены нарушения условий договора, выразившееся в заключении договора субаренды без надлежащего уведомления администрации,

- заявления о заключении договора аренды на новый срок в порядке статьи 39.6 или статьи 39.20 ЗК РФ, с приложением необходимых документов в администрацию не представлялось.

Согласно изложенным ранее доводам третьи лица ФИО2 и ФИО3 пользовались спорным земельным участком по договору субаренды и договору аренды зданий. В настоящее время правовых притязаний на земельный участок не имеют, в случае выставления на аукцион, будут принимать участие на торгах в предусмотренном законом порядке.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд установил следующее.

Согласно протокола заседания комиссии от 01.02.2010 №5 по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды земельных участков принято решение о заключении договора аренды с ФИО9, как с единственным участником торгов.

На основании постановления местной администрации Прохладненского муниципального района от 9 февраля 2010 года за №104 между администрацией и предпринимателем ФИО9 заключен договор аренды от 09.02.2010 №197.

По условиям договора аренды администрация передает а предприниматель принимает в аренду земельный участок площадью 5,25 га, в том числе 5,25 га под водоемом, из земель сельскохозяйственного назначения, занятых под замкнутыми водоемами, находящегося в распоряжении администрации Прохладненского муниципального района, в границах земель муниципального образования сельского поселения Учебное, сроком на пять лет, с 9 февраля 2010 года по 9 февраля 2015 года.

Согласно п. 2.1 арендатор не вправе передавать арендованный участок в субаренду без письменного уведомления арендодателя.

По условиям договора на земельном участке запрещается в том числе возводить капитальные строения и сооружения.

В связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2011, в котором уточнили кадастровый номер земельного участка, изложив п. 1.3 в редакции: кадастровый номер  07:04:4800000:282, общая площадь 7,8993 га, из них: под водой - 5,0 га, под пастбищем -1,8 га, под лесополосой -0,5393 га, под древесно-кустарниковой растительностью -0,56 га и изменили размер арендной платы. Дополнительным соглашением от 14.11.2014 стороны исключили из договора ограничения по возможности строительства на  земельном участке объектов капитального строения и сооружения.

Договор аренды и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

По заказу заявителя в 2013году комиссия по выбору земельных участков и согласованию мест расположений земельных участков определила целесообразным использование спорного земельного участка под строительство «водоема-накопителя» со сторожевым домиком и навесом для хранения кормов и транспорта, и выбрала земельный участок под строительство указанных объектов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выборе мест расположения земельного участка без даты и номера от 2013 года.

Постановлением Главы местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от 20.02.2015 №117 утвержден вышеуказанный акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании земельного участка для строительства водоема-накопителя, сторожевого домика, навеса для хранения кормов и транспорта, расположенного в границах земель муниципального образования сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР.

На основании разрешения на строительство № Ru 07505000-0883 от 25.12.2014 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.02.2015 № Ru 07505000-0502 предпринимателем построен сторожевой дом площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 07:04:4800000315, хозяйственная постройка площадью 18 кв.м., навес площадью 150 кв.м.

Согласно свидетельствам о праве собственности, право собственности на указанные объекты зарегистрированы в едином государственном реестре прав 22.05.2015. 

Согласно кадастрового паспорта от 25.08.2015 на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение - водоем-накопитель.

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 09.01.2015 о продлении срока арендных отношений по договору от 09.02.2010 на 25 лет (поступило в администрацию 22.01.2015 и, согласно штампа и письму присвоен №61).

Администрация письмом от 06.05.2015 № 52-1.1.12/1903 (согласно уведомления получено ФИО10 14.05.2015) сообщила предпринимателю, что в соответствии с земельным законодательством пролонгация договора аренды не предусмотрена, в связи с чем по истечении срока действия договора земельный участок необходимо вернуть по акту приема-передачи.

Повторным письмом от 22.05.2015 предприниматель просила продлить арендные отношения на 25 лет. Письмом от 27.05.2015 № 5-1.1.19/2251 администрация ответила, что в связи с изменениями в земельном законодательстве, заявление передано на рассмотрение  местной администрации с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР.

Администрация с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР в своем письме от 09.09.2015 № 644 сообщила, что для заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 0:04:4800000:282 заказана оценка годовой арендной платы.

Администрация Прохладненского муниципального района КБР письмом от 04.05.2017 № 52-1.1.13/1599 направила предпринимателю требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Полагая бездействие администрации Прохладненского муниципального района КБР и администрации с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР по  рассмотрению заявлений о продлении арендных отношений и предъявление требований о возврате земельного участка незаконными  предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 09.01.2015 (поступило в администрацию 22.01.2015).

Согласно доводам заинтересованного лица, письмом от 20.02.2015  администрация отказала в пролонгации договора аренды. Принимая во внимание представление заявителем разрешения на строительство, сообщила, что в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, необходимо представить необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на здания, сооружения, строения; сообщение заявителя о перечне всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Указанное письмо зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции, однако иных доказательств направления заявителю администрация не представила.

Принимая во внимание, что представители заявителя опровергли получение их доверителем ответа на заявление, суд критически относится к представленному доказательству.

Таким образом, не получив ответ на заявление в течение 30 дней с момента обращения в администрацию, а именно до 22.02.2015, заявитель должен был узнать о бездействии администрации по рассмотрению заявления, однако с настоящим заявлением обратился в суд 19.06.2017.  

С повторным заявлением предприниматель обратился в администрацию  Прохладненского муниципального района КБР 22.05.2015. На момент обращения с повторным заявлением полномочия по распоряжению спорным земельным участком были переданы местной администрации с.п. Учебное, в связи с чем заявление предпринимателя было передано для рассмотрения в местную администрация сельского поселения, что подтверждается письмом администрации Прохладненского района КБР от 27.05.2015 № 5-1.1.19/2251. Получив ответ местной администрации с.п. Учебное от 09.09.2015 предприниматель в дальнейшем не обращался с заявлением в адрес муниципальных органов.

Представитель заинтересованного лица указал на истечение срока обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) муниципальных органов по рассмотрению заявлений предпринимателя недействительными.

Представители заявителя не заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представили доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме  того, принимая решение по настоящему делу суд также исходил из следующего.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания заявлений предпринимателя не возможно определить на что направлено волеизъявление заявителя. Так, заявитель просит продлить арендные отношения, при этом соглашения о продлении договора аренды, без проведения публичных процедур, действующее законодательство не допускает. Требование о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов  заявления не содержат.  

Суд отклоняет доводы, что заявление от 22.05.2015 было подано в порядке п.31 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в действовавшей до 14.07.2016 редакции допускалось заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, без проведения торгов с арендатором, надлежащим образом использовавшим такой участок и подавшим заявление о заключении нового договора аренды до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса указанный в подпункте 31 пункта 2 названной статьи случай отнесен к исключениям из общего правила о том, что земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов только арендатору, которому этот участок ранее был предоставлен в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса). Нормами земельного законодательства возможность реализации предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса права не поставлена в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения), а также от наличия условий, перечисленных в пункте 4 названной статьи.

Подпункт 31 п. 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает случаи предоставления земельного участка без торгов арендатору такого земельного участка, если земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Земельный участок в соответствии с указанным основанием может быть предоставлен в аренду без проведения торгов только в случае отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Указанное условие было введено Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". До этого предусматривалась обязанность арендатора использовать земельный участок надлежащим образом и представлять документы, доказывающие такое использование (подробнее см. комментарий к ст. 39.3 ЗК РФ). 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.17 Земельного кодекса в действовавшей до 14.07.2016 редакции, к заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса требовалось прилагать документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом N 101-ФЗ. Несоблюдение этого требования влекло возврат этого заявления заявителю с указанием причин возврата. Такой возврат не препятствовал устранению заявителем выявленных нарушений и повторной подаче заявления в пределах срока действия ранее заключенного договора аренды.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в адрес администрации с заявлением от 09.01.2015 о продлении арендных отношений на 25 лет. К заявлению были приложены договор аренды от 09.02.2010 № 197, дополнительное соглашение от 30.12.2011, акт о выборе земельного участка под строительство водоема-накопителя и разрешение на строительство от 25.12.2014 № Ru 07505000-0883. Иных документов, подтверждающих надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом N 101-ФЗ к заявлению не были приложены.

К заявлению предпринимателя в адрес администрации от 22.05.2015 также не были приложены  документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом N 101-ФЗ.

Таким образом, администрация не могла удовлетворить заявление предпринимателя и заключить договор аренды на основании п.31 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ. Заявление от 09.01.2015 подлежало возврату с указанием причин возврата. 

Суд отклоняет доводы предпринимателя, что бездействия местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, выразившееся в нерассмотрении обращения от 09.01.2015 противоречит п. 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье  36 Земельного Кодекса РФ в виду следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 2 и пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства. Указанная норма является императивной.

В соответствии с п. 21 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. действовавшей на момент обращения с заявлением) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из содержания заявления от 09.01.2015 не следует, что предприниматель просит заключить договор аренды на три года для завершения строительства. Суд отклоняет доводы заявителя, что волеизъявление предпринимателя на заключение договора аренды для завершения строительства следует из приложенных к заявлению документов, а именно акта выбора земельного участка для строительства водоема-накопителя, сторожевого домика и хозяйственных построек и разрешения на строительство сторожевого домика, так как указанные документы не подтверждают наличие на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства не содержатся и в заявлении предпринимателя в адрес администрации от 22.05.2015 с просьбой продлить арендные отношения на 25 лет, к которому были приложены договор аренды земельного участка от 09.02.2010 № 197, дополнительное соглашение от 30.12.2011, акт выбора и предварительного согласования земельного участка под строительство водоема-накопителя, сторожевого домика, навеса для хранения кормов и транспорта; разрешение на строительство от 25.12.2014 № Ru 07500000-0883, разрешение на ввод в эксплуатацию и декларации об объектах недвижимости.

Кроме того, для реализации права на заключение договора аренды для завершения строительства, на испрашиваемом земельном участке должен находиться незавершенное строительством объект, принадлежащий на праве собственности заявителю. Как следует из материалов дела, право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы за предпринимателем 22.05.2015, то есть после обращения с заявлением от 09.01.2015.

Суд считает необходимым указать следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, последующие эксплуатация и обслуживание объектов недвижимости возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением от 09.01.2015 Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в настоящее время - пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

К заявлению от 09.01.2015 не были приложены сведения об объектах, расположенных на земельном участке и их принадлежности заявителю.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако, предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности. 

Принимая решение по настоящему делу, суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что договор аренды является ничтожным в виду следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке и исполнялся сторонами, в связи с чем признается судом заключенным и действительным.

При этом, оценивая доводы заинтересованного лица о ничтожности дополнительных соглашений, суд пришел к выводу об обоснованности указанных доводов в виду следующего.

В соответствии со статьей 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Из изложенных правовых норм и разъяснений следует вывод о том, что любое изменение существенных условий договора, в том числе изменение срока его действия, предмета договора (дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны внесли изменения в площадь земельного участка, переданного по договору, а дополнительным соглашением исключили запрет на возведение капитального строения, сооружения на спорном земельном участке), с учетом предоставления земельного участка по результатам публичной процедуры, не должно применяться без учета норм статьи 39.6 Земельного кодекса.

Как установлено судом, дополнительные соглашения от 30.12.2011 и 14.11.2012 заключены без проведения торгов,  в связи с чем, признаются судом ничтожными сделками в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы.

Доводы администрации о том, что в период действия договора аренды арендатор нарушил условия договора в виде запрета на заключение договора субаренды без письменного уведомления арендодателя, подтверждаются следующим.

Между предпринимателем и ФИО2 заключен договор субаренды от 02.04.2015, согласно которого ФИО8 передала в субаренду спорный земельный участок. При этом договор субаренды содержит  указание на письменное согласие арендодателя, однако стороны не представили доказательства письменного уведомления арендодателя и получения согласия на заключение договора субаренды. Между предпринимателем (арендодатель) и ФИО3(арендатор) заключен договор аренды от 24.05.2016 по которому арендатору переданы в аренду здания, расположенные на спорном земельном участке с передачей права пользования земельным участком. Третьи лица в судебном заседании подтвердили, что в период с 02.04.2015 по 12.04.2017 пользовались земельным участком и хозяйственными постройками и по истечении срока действия договора вернули земельный участок и здания и в настоящее время не имеют правовых притязаний на предмет спора. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что в период с 02.04.2015 по 12.04.2017 предприниматель не пользовался спорным земельным участком, передав его третьим лицам.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным требование местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о возврате земельного участка с кадастровым номером 07:04:480000:282, изложенное в письме от 04.05.2017 № 52-1.1.13/1599.

Из условий договора аренды следует, что он заключен на срок до 09.02.2015. Так как договор аренды заключен после введения в действие ограничений, установленных статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", положения статьи 621 ГК РФ к договорам аренды публичной собственности, заключенным после вступления в силу данных положений закона о защите конкуренции, не применяются. 

В связи с истечением срока действия договора аренды требований администрации района о возврате земельного участка с кадастровым номером 07:04:480000:282, соответствуют закону и не могут быть признаны недействительными. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением госпошлина уплачена ФИО4 в размере 10 403 рублей по чеку ордеру от 03.05.2017 № 24. Как следует из общего разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. 

При этом доверенность представителя не содержит полномочий по уплате государственной пошлины от имени доверителя.

Уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 10 403 рублей по чеку ордеру от 03.05.2017 № 24 подлежит возврату из бюджета Российской Федерации как уплаченная ненадлежащим лицом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. ФИО4 выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 10 403 (десять тысяч четыреста три) рубля госпошлины уплаченной по чеку-ордеру от 03.05.2017 №24.

3. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 900 (девятьсот) рублей госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.