ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-2168/2020

15.12.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.12.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   15.12.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2021 по делу № А25- 2168/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научнопроизводственная организация «Югагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Русские Продукты» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «Мир Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Югагрохим» (далее – истец, общество «Югагрохим») обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 3 160 484 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Русские Продукты» и общество с ограниченной ответственностью «Мир Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2021 по делу № А25-2168/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 584 103 руб. 42 коп., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 448 руб. 34 коп., а всего 1 603 551 руб. 76 коп. (один миллион шестьсот три тысячи пятьсот пятьдесят один рубль семьдесят шесть копеек).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2021 по делу № А25-2168/2020 ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2021 по делу № А25-2168/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2021 по делу № А25-2168/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество «ЮгАгроХим» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Русские Продукты» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2019 в отношении общества «Русские Продукты» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Суд включил требования общества «ЮгАгроХим» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 784 472 руб. 50 коп. основного долга, 303 290 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту и 72 721 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.07.2019 общество «Русские Продукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО4 было установлено, что с расчетного счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства по договорам займов в сумме 3 872 000 руб., в том числе: в пользу ООО «Мир Агро» в период с 12.07.2017 по 27.12.2017 в размере 3 690 000 руб., в пользу СПК «Кубань» в период с 30.01.2018 по 03.04.2018 в размере 182 000 руб. При этом займы возвращены ООО «Мир Агро» лишь в размере 650 000 руб. Документы подтверждающие возврат займов в размере 3 222 000 руб. отсутствуют.

Также управляющим установлено, что в период с 12.03.2018 по 19.03.2019 по банковской карте Visa Business держателем которой являлся ФИО2 произведена оплата ГСМ на АЗС и автозапчастей на сумму 199 103 руб. 42 коп. и с расчетного счета должника ФИО2 были сняты денежные средства в размере 1 385 000 руб. При этом, документы подтверждающие использование денежных средств в хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Определением от 12.02.2020 производство по делу о банкротстве в отношении общества «Русские Продукты» прекращено по причине отсутствия у общества имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов в деле о банкротстве и на выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество «Югагрохим», ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе анализа финансового состояния должника, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями по заключению договоров займа и перечислению денежных средств в общей сумме 3 872 000 руб., в том числе: в пользу ООО «Мир Агро» в период с 12.07.2017 по 27.12.2017 в размере 3 690 000 руб., в пользу СПК «Кубань» в период с 30.01.2018 по 03.04.2018 в размере 182 000 руб. При этом займы возвращены ООО «Мир Агро» лишь в размере 650 000 руб. Документы подтверждающие возврат займов в размере 3 222 000 руб. отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Согласно материалам дела, в период с 10.11.2015 по 11.01.2018 генеральным директором общества «Русский Продукты» являлся ФИО3, а с 11.01.2018 единственным участником и руководителем общества являлся ФИО2

Суд первой инстанции установил, что возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями по заключению договоров займа и перечислению денежных средств в общей сумме 3 872 000 руб., в том числе: в пользу ООО «Мир Агро» в период с 12.07.2017 по 27.12.2017 в размере 3 690 000 руб., в пользу СПК «Кубань» в период с 30.01.2018 по 03.04.2018 в размере 182 000 руб. При этом займы возвращены ООО «Мир Агро» лишь в размере 650 000 руб. Документы подтверждающие возврат займов в размере 3 222 000 руб. отсутствуют.

Предоставление заемных средств подтверждается выпиской по операциям на счете общества «Русский Продукты».

Исследовав представленные суду первой инстанции доказательства, суд пришел к выводу, что доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчиков по заключению договоров займа с ООО «Мир Агро» и СПК «Кубань» в материалы дела не представлены. 

Данные сделки в установленном порядке не были оспорены в рамках дела о банкротстве, а также не были предъявлены требования в общем исковом порядке о взыскании задолженности.

Из выписки по операциям должника следует, что после заключения договоров займа и перечисления денежных средств, на счет должника продолжали поступать денежные средства. Так, за период с 03.04.2018 по 29.12.2018 на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 5 832 482 руб., в том числе 11.04.2018 обществом «Мир Агро» были перечислены денежные средства в размере 1 544 200 руб.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания полагать, что в результате совершения этих сделок общество «Русские Продукты» утратило возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. Причинно-следственная связь между банкротством общества «Русские Продукты» и действиями ответчиков по заключению договоров займа, не доказана.

Относительно того, что в период с 12.03.2018 по 19.03.2019 по корпоративной карте Visa Business, привязанной к счету юридического лица (общества «Русские Продукты»), произведена оплата ГСМ на АЗС и автозапчастей на общую сумму 199 103 руб. 42 коп., а также были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 385 000 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об отсутствие доказательствв их использования в хозяйственной деятельности должника либо возврата в кассу общества «Русские Продукты» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В ходе исследования было установлено, что за обществом «Русские Продукты» не были зарегистрированы транспортные средства, а также не представлены договоры аренды транспортных средств и документы (чеки ККТ, накладные, товарные чеки) подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на оплату ГСМ на АЗС и автозапчастей в сумме 199 103 руб. 42 коп. 

Также не были представлены документы, подтверждающие использования ФИО2 денежных средств в сумме 1 385 000 руб. на нужды общества «Русские Продукты» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В ходе производства по настоящему обособленному спору суд первой инстанции предлагал ответчику представить допустимые и достоверные доказательств, а именно документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств на нужды должника.  ФИО2 указанные требования не исполнил; документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, в материалы дела не представил.

Более того, первичные документы, подтверждающие использование денежных средств в хозяйственной деятельности общества «Русские Продукты» не были переданы арбитражному управляющему ФИО4

ФИО2, являясь руководителем общества «Русские Продукты» и контролирующим его деятельность лицом, был ответствен за хозяйственную деятельность указанного лица, и недобросовестность его действий выражается в безосновательном расходовании денежных средств должника.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскано с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 1 584 103 руб. 42 коп.  

Доводы в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2, тратил деньги на ГСМ на АЗС и автозапчасти и на обработку арендуемой земли документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2021 по делу № А25-2168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

З.А. Бейтуганов