ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47418/2024

Дело № А40-113921/12

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Внештоппром-Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-113921/12, о прекращении производства по жалобе кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» в части требований, изложенных в уточнении от 15.04.2024 года, о прекращении производства по жалобе кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части требования о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по вопросу использования основного актива должника, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» в оставшейся части, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 должник ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014, стр. 26. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член НП СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 21). 

27.11.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ЗАО «Внештоппром-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы кредитора: поступившая 27.11.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы жалоба ЗАО «Внештоппром-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и поступившая 27.11.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы жалоба ЗАО «Внештоппром-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, являющиеся идентичными.

В указанных жалобах кредитор ЗАО «Внештоппром-Инвест» (далее - Заявитель) просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2: - по не проведению расчетов по текущим платежам с Департаментом городского имущества города Москвы, ПАО «Ростелеком», ПАО «МГТС», Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, АО «Мосводоканал» и нанесение данными действиями убытка конкурсным кредиторам ОАО «Ростоппром» в размере 1 873 023,16 рублей, взысканных с должника в судебном порядке; - сокрытие от конкурсных кредиторов и арбитражного суда информации об использовании основного актива ОАО «Ростоппром», - просил о назначении аудиторской проверки ОАО «Ростоппром», - просил о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» по вопросу использования основного актива должника. 

17.04.2024 (в электронном виде) поступило уточнение заявителем-кредитором ЗАО «Внештоппром-Инвест» предмета требований по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» (должника) ФИО2 от 27.11.2023 года, в котором ЗАО «Внештоппром-Инвест» просил - назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Российской топливной компании» - Ростоппром ФИО2 по вопросу использования основного актива ОАО «Российской топливной компании» - Ростоппром (должника) - помещений по адресу 107078, 

<

...> -за период с 21.08.2015 года по 30.11.2023 года, в связи с чем просил: - истребовать у конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» документы и пояснения относительно поступлений/непоступлений в конкурсную массу ОАО «Ростоппром» денежных средств по договору № 51/15 от 29.12.2015 года в сумме 126 010 354,00 рублей. - истребовать у конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» документы и пояснения относительно изменений первоначальных условий договора № 51/15 от 29.12.2015 года в сторону уменьшения сумм арендной платы. - истребовать бухгалтерские отчёты ОАО «Ростоппром» за период с 01.01.2016 года до 26.12.2023 года. - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части сокрытия информации и фальсификации отчётов о ходе конкурсного производства.

Уточнения кредитором ЗАО «Внештоппром-Инвест» предмета требований по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» (должника) ФИО2 от 27.11.2023 приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании заявитель ЗАО «Внештоппром-Инвест» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрел ходатайство кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» об отложении судебного заседания и учитывая продолжительность рассмотрения данного дела (более 6 месяцев), а также недоказанность заявителем обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего обособленного спора в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. прекращено производство по жалобе кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» в части требований, изложенных в уточнении от 15.04.2024 года: 1) об истребовании у конкурсного управляющего документов и пояснений относительно поступлений/непоступлений денежных средств по договору № 51/15 от 29.12.2015 года в сумме 126 010 354,00 рубля; 2) об истребовании у конкурсного управляющего документов и пояснений относительно изменения условий указанного договора; 3) об истребовании бухгалтерских отчётов ОАО «Ростоппром» за период с 01.01.2016 года до 26.12.2023 года; 4) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части сокрытия информации и фальсификации отчётов о ходе конкурсного производства.

Прекращено производство по жалобе кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части требования о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по вопросу использования основного актива должника.

Отказано в удовлетворении жалобы кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» в оставшейся части: - по доводу необоснованной неоплаты текущих платежей Департаменту городского имущества по аренде и другим кредиторам, что привело к взысканию с должника неустойки (пени) и госпошлины в сумме 1 873 023,16 рублей; - по доводу о недоведении до собрания кредиторов сведений о заключении сделки с ООО «РТК Синтез» и результатов ее исполнения и сокрытия информации об использовании основного актива должника в период с 2015 по 2022 год от собрания кредиторов и суда; - в удовлетворении требования кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» о назначении аудиторской проверки деятельности ОАО «Ростоппром» в период с 21.08.2015 года по 30.11.2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Внештоппром-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В рассматриваемой жалобе Заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в - несвоевременной оплате текущих обязательств ОАО «Ростоппром», в результате чего с должника были взыскана задолженность и финансовые санкции, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-305172/2019 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и пени, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу №А40-150313/2021 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 и пени, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу №А40-200616/2021 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 и пени, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу №А40-35560/2022 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 и пени, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023г. по делу №А40-248170/2022 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и пени, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-99468/2023 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 и пени, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-58680/2020 в пользу ПАО «МГТС» взыскана задолженность за период с марта по июнь 2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу №А40-51710/2020 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за услуги телефонной связи за 2018 г.

По мнению Заявителя в результате установления задолженности в судебном порядке действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 нанесён прямой убыток ОАО «Ростоппром» в размере 1 873 023,16 рублей (пени, неустойка, государственная пошлина, финансовая санкция). 

В связи с этим ЗАО «Внештоппром-Инвест» просило суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» ФИО2 по непроведению расчетов с указанными выше текущими кредиторами.

Судом установлено, что на дату возникновения приведенной заявителем текущей задолженности, взысканной в судебном порядке, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, относящиеся к той же четвертой очереди текущих платежей, но имеющие более раннюю календарную очередность возникновения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что как на дату наступления обязанности по уплате указанных Заявителем текущих платежей, так и на дату принятия судебных решений об их взыскании (2020-2023г.г.), к счету ОАО «Ростоппром» были выставлены и помещены в картотеку распоряжения об оплате ранее возникших обязательств. 

В частности, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам, возбужденным в период с 01.08.2017г. по 22.05.2018г. (возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в 2013-2014г.г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу №А40-150313/2021, на которое в жалобе ссылается ЗАО «Внештоппром-Инвест», с должника в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 и пени. 

По состоянию на дату принятия указанного судебного акта (06.12.2021) очередь неисполненных в срок распоряжений к счету ОАО «Ростоппром» №40702810800007000090 составляла 31 730 577,57 руб., что подтверждается справкой Банка «ВБРР» (АО)» от 13.03.2024г. №5830-ОД-24 и приложенной к ней картотеке на 06.12.2021 года. 

Указанные распоряжения об уплате текущих платежей поступили в картотеку к счету ОАО «Ростоппром» в период с 06.12.2018г. по 05.10.2021г.

Из указанной текущей задолженности (31 730 577,57 руб.) по более ранней календарной очередности по отношению к задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021г. (то есть возникшей до 01.01.2019г.), относится задолженность на сумму 11 464 873,58 руб. 

Сведения о данной задолженности в обобщенном виде приведены ниже:

№

п/п

 

Кредитор (получатель платежа)

 

Основание задолженности

Сумма задолженности, руб.

 

1

ИФНС России №1 по г. Москве

 

Текущие налоговые платежи с датой окончания налогового периода 2017-2018г.г.

 

5 172 641,54

 

2

МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве

 

Взыскание по постановлению МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве №77039/20/155382 от 17.11.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника (вынесено в рамках исполнения требований по исполнительным производствам, возбужденным в период с 01.08.2017г. по 22.05.2018г.)

 

6 025 427,336

 

3

ФИО3

Уплата индексации за май 2015-август 2017г., взысканной определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2017г.

 

266 804,71

 

ИТОГО

 

11 464 873,58

 

Соответственно, как на дату возникновения обязанности должника по внесению арендной платы (начиная с 01.01.2019), так и по состоянию на 06.12.2021 (дата вынесения арбитражным судом решения о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2020) в отношении ОАО «Ростоппром» были возбуждены исполнительные производства по ранее возникшей задолженности на сумму 6 025 427,33 руб., а также существовали иные ранее возникшие и неисполненные, в том числе налоговые, обязательства на сумму 5 439 446,25 руб., платежные распоряжения об оплате которых были помещены в картотеку, что делало невозможным погашение в досудебном порядке возникшей позже задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы по текущим обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-99468/2023 с должника в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 и пени.  

По состоянию на дату принятия указанного судебного акта (13.10.2023) очередь неисполненных в срок распоряжений к счету ОАО «Ростоппром» №40702810800007000090 составляла 26 429 551,57 руб., что подтверждается справкой Банка «ВБРР» (АО)» от 13.03.2024г. №5825-ОД-24 и приложенной к ней картотеке на 13.10.2023 года. 

Указанные распоряжения об уплате текущих платежей поступили в картотеку к счету ОАО «Ростоппром» в период с 09.12.2020г. по 17.03.2022г. 

Вся указанная текущая задолженность (26 429 551,57 руб.), помещенная в картотеку по состоянию на 13.10.2023г., имела более раннюю календарную очередность (возникла до 01.04.2022г.) по отношению к задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023г. 

Сведения о данной задолженности в обобщенном виде приведены ниже:

№

п/п

 

Кредитор (получатель платежа)

 

Основание задолженности

Сумма задолженности, руб.

 

1

ГУ ФССП по г. Москве

Взыскание по постановлению МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве №77039/20/155382 от 17.11.2020 к исп. пр-ву 54956/14/77011-СД

(вынесено в рамках исполнения требований по исполнительным производствам, возбужденным в период с 01.08.2017г. по 22.05.2018г.)

 

2 082 157,06

 

2

ФИО3

Уплата индексации за май 2015-август 2017г., взысканной определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2017г.

 

266 804,717

 

3

ИФНС России №1 по г. Москве

 

Текущие налоговые платежи с датой окончания налогового периода 2019-2022г.г.

 

24 080 589,80

 

ИТОГО

 

26 429 551,57

 

Наличие у ОАО «Ростоппром» указанной текущей задолженности, возникшей в период с 2017 по 2018г.г., свидетельствует о том, что данная задолженность согласно календарной очередности возникла в более ранний период также и по отношению к задолженности, взысканной и всеми иными судебными актами, на которые ссылается ЗАО «Внештоппром-Инвест».

При этом к моменту вынесения последнего из судебных актов, указанных ЗАО «Внештоппром-Инвест» в своей жалобе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-99468/2023), ОАО «Ростоппром» имело непогашенную задолженность перед налоговым органом, возникшую в налоговом периоде 2019г., а также задолженность (исполнительский сбор), взыскиваемую в рамках исполнительных производств, возбужденных в период 2017 – 2018г.г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в период 2013 – 2014г.г. (что следует из содержания постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 17.11.2020г.).

Следовательно, данная задолженность существовала не только на дату вынесения последнего, но и всех иных судебных актов, на которые в своей жалобе ссылается ЗАО «Внештоппром-Инвест» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-305172/2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу №А40-51710/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-58680/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу №А40-150313/2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу №А40-200616/2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу №А40-5875/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу №А40-35560/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-248170/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-14725/2023).

Из изложенного следует, что на момент вынесения судом как первого, так и последнего судебного акта, на которые в своей жалобе ссылается ЗАО «Внештоппром-Инвест», у ОАО «Ростоппром» существовали неисполненные денежные обязательства, относящиеся к той же четвертой очереди текущих платежей, но имеющие более раннюю календарную очередность возникновения (в частности, обязанность по уплате обязательных платежей, задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства).

Наличие непогашенной ранее возникшей задолженности, объясняет причины невозможности погашения в досудебном порядке задолженности, которая в последующем являлась предметом судебных разбирательств. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в период 2020 – декабрь 2023 (то есть в период вынесения указанных Заявителем судебных актов) не имел правовых оснований для оплаты денежных обязательств по текущим платежам перед Департаментом городского имущества г. Москвы, ПАО «МГТС», ПАО «Ростелеком» и иными кредиторами ввиду наличия неисполненных текущих обязательств должника, возникших в более ранний период и имеющих приоритет погашения.

Поскольку ОАО «Ростоппром» не имело оснований в добровольном порядке удовлетворить требования вышеуказанных кредиторов, последние воспользовались своим правом на обращение за судебной защитой и установлением размера текущей задолженности, что, однако не является следствием нарушения конкурсным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве и не свидетельствует о причинении им убытков должнику и кредиторам. 

Судом также учтено, что между конкурсным управляющим ФИО2 и Департаментом городского имущества г. Москвы существовали разногласия относительно размера взыскиваемой неустойки (пени). 

Данные разногласия разрешались судом в рамках соответствующих исковых споров, результатом рассмотрения каждого из которых являлось существенное уменьшение суммы задолженности должника по неустойке (пени). 

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» ФИО2 отсутствуют нарушения действующего законодательства о банкротстве, принципов разумности и добросовестности при осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам, а наличие судебных актов о взыскании с ОАО «Ростоппром» задолженности в пользу отдельных кредиторов является следствием реализации последними своих процессуальных прав и не связано с противоправными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Кроме того, суд согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО2 о пропуске Заявителем срока исковой давности в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части не проведения расчетов с Департаментом городского имущества г. Москвы (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-305172/2019), ПАО «Ростелеком» (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу №А40-51710/2020), ПАО «МГТС» (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-58680/2020).

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Данная правовая позиция не содержит исключений применительно к какой-либо категории жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

30.06.2020 и 30.09.2020 конкурсным управляющим ФИО2 были проведены собрания кредиторов ОАО «Ростоппром» по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в которых была отражена информация по судебным спорам в отношении должника, в том числе сведения о вынесенных судебных актах о взыскании задолженности с ОАО «Ростоппром» по делам №А40-305172/2019, №А40-51710/2020, №А40-58680/2020 (в частности, стр. 46 отчета от 15.06.2020). 

Соответственно, информация о вынесении судебных актов по указанным делам и возможном нарушении своих прав данным фактом должна была быть получена Заявителем из указанных отчетов конкурсного управляющего. 

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств невозможности своевременно, в том числе при подготовке к указанным собраниям кредиторов или по их итогам, получить информацию о результатах рассмотрения инициированных в отношении должника судебных споров, размещённых в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

При изложенных обстоятельствах, срок давности по заявленному ЗАО «Внештоппром-Инвест» доводу жалобы в части непроведения расчетов по трем вышеуказанным судебным актам с Департаментом городского имущества г. Москвы, ПАО «Ростелеком» и ПАО «МГТС»  начал течь с 30.06.2020 (дата представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 15.06.2020) и истек 30.06.2023. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с настоящей жалобой только 27.11.2023 (в электронном виде), то есть с пропуском процессуального срока. 

С учетом изложенного, требования ЗАО «Внештоппром-Инвест» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованной неоплаты задолженности в пользу текущих кредиторов и в результате причинении убытка конкурсным кредиторам ОАО «Ростоппром» в размере 1 873 023,16 рублей (пени, неустойка, государственная пошлина, финансовая санкция) не подлежат удовлетворению.

Относительно содержащихся в жалобе и уточнении к ней доводов ЗАО «Внештоппром-Инвест» о недоведении до собрания кредиторов сведений о заключении сделки с ООО «РТК Синтез» и результатов ее исполнения, сокрытия от собрания кредиторов и суда информации об использовании основного актива должника в период с 2015 по 2022 год, суд пришел к следующему выводу.

Заявитель ЗАО «Внештоппром-Инвест» указал, что по договору аренды конкурсный управляющий должен был ежемесячно оплачивать в пользу ООО «РТК Синтез» компенсационную плату в связи с произведенными ООО «РТК Синтез» расходами, предусмотренными пунктами 4.2, 4.3 договора аренды (оплата коммунальных услуг, противопожарных мероприятий, работ по уборке снега, обслуживанию здания). 

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации об указанных текущих обязательствах, а также непредставление ежемесячных актов и актов сверки по договору аренды квалифицировано Заявителем как нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также сокрытие соответствующих сведений от собрания кредиторов и суда.

Ранее Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023г. в настоящем деле (по ранее заявленной Жалобе ЗАО «Внештоппром-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено (абзац 2 страница 6 определения), что все отчеты конкурсного управляющего по форме и содержанию в полной мере соответствуют Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299. 

В отчетах отражены сведения обо всех поступивших на расчетный счет Должника денежных средствах по арендным платежам.

При этом Заявитель необоснованно указал на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, которая возлагает на конкурсного управляющего обязанность включать в отчет сведения о текущих обязательствах Должника. 

Норма о наличии обязанности по включению в отчет сведений «о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка» была внесена в пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ. 

Однако, данный федеральный закон и внесенные им изменения не распространяются на процедуру банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство или мировое соглашение), введенную до дня вступления в силу данного Федерального закона (п.7 ст.4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ). 

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Ростоппром» была открыта 17.10.2014г., соответственно, к ней положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ.

Таким образом, у конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» отсутствовала обязанность включать в отчет сведения о текущих обязательствах Должника, в данной части Заявитель указал на неверную редакцию ст.143 Закона о банкротстве, в связи с чем ошибочно указал на сокрытие конкурсным управляющим в отчете вышеприведенных сведений.

Между тем, ранее Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023г. (абз.4 стр.5) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (абз.4 стр.5) по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий ежеквартально представляет собранию кредиторов Должника отчет о ходе процедуры конкурсного производства с приложением к отчету всех имеющихся документов, в том числе связанных с использованием основного актива Должника, вся информация о заключенных договорах аренды предоставлялась перед каждым собранием кредиторов, в представленных документах содержатся все договоры, акты, дополнительные соглашения, информационные письма, акты сверки по месяцам и сведения о произведенных расходах арендатора, доказательств осуществления конкурсным управляющим действий, препятствующих Заявителю осуществить ознакомление с материалами собрания кредиторов или неполного предоставления документов для ознакомления не представлено. 

С учетом изложенного, суды установили, что доводы жалобы носят формальный характер и не свидетельствуют о действительном нарушении прав Заявителя, в том числе на ознакомление с запрошенными документами, связанными с исполнением сторонами договора аренды.

С учетом указанных обстоятельств, информация о состоянии расчетов должника ОАО «Ростоппром» с ООО «РТК Синтез», в том числе понесенных арендатором расходах в связи с исполнением договора, начисленной и внесенной арендной плате была доведена до сведения кредиторов посредством представления соответствующих первичных документов, отражающих исполнение сторонами взаимных обязательств. 

Довод Заявителя о недоведении до собрания кредиторов (сокрытии) конкурсным управляющим сведений о результатах исполнения договора аренды с ООО «РТК Синтез», информации об использовании основного актива должника в период с 2015 по 2022 год, информации о текущих обязательствах ОАО «Ростоппром» и расходовании конкурсной массы, в том числе, сведений об арендной плате и ее поступлениях, противоречит обстоятельствам дела и ранее вынесенным судебным актам, из которых следует, что конкурсные кредиторы и Заявитель в частности, были ознакомлены с первичными документами, связанными с исполнением договора аренды.

Ссылаясь на сокрытие от конкурсных кредиторов и арбитражного суда информации об использовании основного актива ОАО «Ростоппром», Заявитель просил назначить аудиторскую проверку деятельности ОАО «Ростоппром» за период с 21.08.2015 года по 30.11.2023 года.

Между тем, как было указано выше и установлено при рассмотрении предыдущих споров между сторонами по двум предшествующим жалобам ЗАО «Внештоппром-Инвест», судом установлено отсутствие со стороны конкурсного управляющего вменяемого нарушения в части сокрытия какой-либо информации (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018, от 18.07.2023, от 08.11.2023), в связи с чем требование о проведении аудиторской проверки также не имеет под собой оснований.

В рассматриваемой жалобе Заявителя ЗАО «Внештоппром-Инвест» отсутствует нормативное обоснование заявленного требования о назначении судом аудиторской проверки деятельности должника, при том, что в действующем законодательстве о банкротстве отсутствуют соответствующие нормативные положения. 

Исчерпывающая информация о ходе конкурсного производства ОАО «Ростоппром» содержится в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств (статья 143 Закона о банкротстве). Указанные отчеты периодически представляются конкурсным управляющим собранию кредиторов и суду. 

Поскольку назначение судом аудиторской проверки должника в период конкурсного производства не предусмотрены Законом о банкротстве, информация, необходимая кредиторам для осуществления контроля за процедурой банкротства, содержится в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и документах, представляемых на собрании кредиторов, требование Заявителя в данной части также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявитель в просительной части жалобы также заявил требование назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» ФИО2 по вопросу использования основного актива ОАО «Ростоппром» (должника) - помещений по адресу 107078, 

<

...> -за период с 21.08.2015 года по 30.11.2023 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное требование уже было ранее рассмотрено и отклонено судом в рамках обособленного спора по предыдущей жалобе заявителя на действия конкурсного управляющего. 

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024г., отказано в удовлетворении требований кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» об обязании конкурсного управляющего представить отчет об использовании основного актива, а также о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об использовании основного актива. 

В данных судебных актах указано, что в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует требование о подготовке конкурсным управляющим отчета об использовании основного актива должника, а также не предусмотрена возможность проведения судебного заседания по рассмотрению подобного отчета. 

Поскольку тождественное требование заявителя о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета по вопросу использования основного актива должника ранее уже было рассмотрено судом, производство по требованию ЗАО «Внештоппром-Инвест» в данной части подлежало прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

17.04.2024г. Заявитель ЗАО «Внештоппром-Инвест» представил уточнение от 15.04.2024г. к жалобе. 

Из содержания просительной части данного документа следует, что уточнение относится исключительно к требованию пункта 5 предмета жалобы от 27.11.2023г. – о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» по вопросу использования основного актива должника. 

В данном уточнении в целях назначения судебного заседания по рассмотрению отчета по вопросу использования основного актива должника Заявитель ходатайствует перед судом об истребовании у конкурсного управляющего документов и пояснений относительно поступлений/непоступлений в конкурсную массу ОАО «Ростоппром» денежных средств по договору № 51/15 от 29.12.2015 года в сумме 126 010 354,00 рублей, относительно изменений первоначальных условий договора № 51/15 от 29.12.2015 года в сторону уменьшения сумм арендной платы, бухгалтерских отчетов ОАО «Ростоппром» за период с 01.01.2016 года до 26.12.2023 года, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части сокрытия информации и фальсификации отчётов о ходе конкурсного производства.

Поскольку производство по требованию о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» по вопросу использования основного актива ОАО «Ростоппром» подлежало прекращению, производство по производным требованиям, изложенным в уточнении от 15.04.2024 года, также подлежало прекращению.

Кроме того, судом установлено, что доводы и требования Заявителя, изложенные в уточнении от 15.04.2024г., ранее уже являлись предметом рассмотрения суда, что также свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по ним.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела предыдущих двух жалоб АО «Внештоппром-Инвест» (жалоба от 09.03.2023г. и от 09.08.2023г.) следует, что их предмет был сформулирован следующим образом: 

В жалобе от 09.03.2023г.: «1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО  «Ростоппром» ФИО2 выразившиеся в сокрытии от кредиторов и Арбитражного суда информации об использовании основного актива Должника (помещений, расположенных по адресу: 107078, 

<

...>), а также применения финансовых схем при заключении договоров аренды имущества ОАО «Ростоппром» (расположенного по адресу: 107078, 

<

...>) с целью причинения финансового вреда кредиторам ОАО «Ростоппром»; 

В жалобе от 09.08.2023г.: «2. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром ФИО2 в части в сокрытия от кредиторов и Арбитражного суда информации об использовании основного актива ОАО «Ростппром» (Должника) - помещений по адресу 107078, 

<

...>»; 

В рассматриваемом в настоящем судебном заседании уточнении ЗАО «Внештоппром-Инвест» от 15.04.2024г.: «8. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части причинения ущерба и убытков ОАО «Ростоппром», а также в сокрытии информации по текущим обязательствам ОАО «Ростоппром» и фальсификации отчетов о ходе конкурсного производства».

Как следует из письменных пояснений АО «Внештоппром-Инвест» от 24.05.2024г. (абзаца 3 страница 6) к судебному заседанию 31.05.2024г. под «сокрытием информации по текущим обязательствам» заявитель имеет ввиду «сокрытие финансово-хозяйственных отношений с ООО «РТК Синтез», касающихся поступлений денежных средств в конкурсную массу ОАО «Ростоппром», их распределения, текущие обязательства, расходы (по вопросам ремонтов, услуг риэлторов, коммунальных услуг и дебиторской задолженности)».

Как указывает АО «Внештоппром-Инвест», конкурсный управляющий включает в отчеты ненадлежащим образом указанную информацию, часть которой отсутствует в отчетах, что в свою очередь, явилось основанием для заявления требования о «фальсификации отчетов о ходе конкурсного производства».

Таким образом, во всех трех случаях АО «Внештоппром-Инвест» вменяет в качестве нарушения конкурсному управляющему ФИО2 сокрытие информации, связанной с получаемым должником доходом от аренды, а также расходованием средств от использования (аренды) основного актива ОАО «Ростоппром» - помещений по адресу 107078, 

<

...>. 

При этом Заявителем в уточнении от 15.04.2024г., как и в предыдущих жалобах,  приводятся тождественные доводы (основания) в обоснование указанного требования о сокрытии информации: о необоснованности установленного размера арендной платы (с учетом дополнительных соглашений), неправомерности заключения дополнительных соглашений к договору аренды, недополучение в конкурсную массу средств от аренды (расчет которой по своей сути аналогичен расчетам, приведенным Заявителем ранее в жалобе от 09.08.2023 и апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-113921/2012), а также вновь приводится довод о сокрытии (ненадлежащем отражении) конкурсным управляющим в отчетах сведений о расходовании конкурсной массы (поступлениях от аренды).

Тождество доводов (оснований), в частности, следует из сравнительного анализа ранее рассмотренной судом жалобы Заявителя ЗАО «Внештоппром-Инвест» от 09.08.2023 и уточнения ЗАО «Внештоппром-Инвест» от 15.04.2024 к рассматриваемой в настоящем судебном заседании жалобе: 

№

п/п

 

Доводы жалобы от 09.08.2023

Доводы рассматриваемой жалобы (с учетом уточнения от 15.04.2024)

1

Необоснованное заключение дополнительных соглашений к договору аренды, приведшее к недополучению денежных средств от аренды

1.1

Всего за период 2015-2022гг. было оформлено 10 дополнительных соглашений  к  Договору  аренды  №51/15,  которые  не  способствовали увеличению  потока  денежных  средств,  составляющих  конкурсную  массу,  а фактически  привели  к  выводу  значительной  суммы  денежных  средств  из оборота ОАО «Ростоппром» (абзац 3 страница 8 жалобы). 

Далее приводится анализ условий дополнительных соглашений, свидетельствующих, по мнению Заявителя, о необоснованном снижении арендной платы, несоответствии ее рыночной стоимости, о неосуществлении ежегодных корректировок арендной платы в период действия договора (страницы 6 – 10 жалобы), освобождение ООО  «РТК  Синтез» от  обязанности по проведению текущего ремонта, включение этих расходов в состав арендной платы (абзац 2 страница 9 апелляционной жалобы), возложение на Должника возмещение расходов ООО «РТК Синтез» на услуги риэлторов по поиску субарендаторов (абзац 6 страница 11 апелляционной жалобы).

 

Неправомочность действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в многократных изменениях первоначальных условий Договора аренды в сторону уменьшения сумм арендной платы, подлежащей получению за период с 29.12.2015 по 01.11.2023 (абзац 3 страница 8 уточнений). 

Далее приводится анализ условий дополнительных соглашений, свидетельствующих, по мнению Заявителя, о необоснованном снижении арендной платы, несоответствии ее рыночной стоимости, о неосуществлении ежегодных корректировок арендной платы в период действия договора, освобождение ООО  «РТК  Синтез» от  обязанности по проведению текущего ремонта, включение этих расходов в состав арендной платы, возложение на Должника возмещение расходов ООО «РТК Синтез» на услуги риэлторов по поиску субарендаторов (страницы 5 – 7 уточнений).

 

2

Сокрытие (ненадлежащее отражение в отчетах) информации о расходовании конкурсной массы (а именно части денежных средств от аренды имущества ОАО «Ростоппром»)

2.1

Конкурсный управляющий ФИО2 отчитывался по перечисленным на расчетный счет денежным средствам (41% от общего объема). Остальные денежные средства - 49% от собираемых за аренду платежей без контроля использовались и продолжают использоваться ФИО4 и ФИО2 (абзац 5 страница 7 жалобы). Сумма недополученных денежных средств должна составлять по формуле, прописанной в Договоре аренды №51/15 порядка 129 696 000,00 рублей (абзац 4 страница 10 жалобы).

В апелляционной жалобе Заявителя (стр.10) содержится таблица, в которой Заявитель приводит сведения о денежных средствах, ожидаемых к получению согласно условиям договора аренды и денежных средствах, фактически поступивших на счет, а также сведения о разнице между указанными денежными средствами – 79 277 029,62 руб. 

Как указывает Заявитель данная разница представляет собой расходы, перечисленные в п.4.2 договора аренды и дополнительных соглашениях (коммунальные платежи, администрирование и другие расходы), которые в отчете управляющего не отражались (абзацы 2, 5 стр.7 жалобы).

 

В соответствии с условиями договора аренды №51/15 от 29.12.2015 в счет арендных платежей в конкурсную массу должно было поступить 194 230 786,00 руб. В итоговом отчете конкурсного управляющего отражена сумма поступлений в размере 68 220 432,00 руб. 

Информация об остатке средств в размере 126 010 354,00 руб. отсутствуют, т.е. скрыты. Конкурсный управляющий исключил значительную часть денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу, из отчетов ОАО «Ростоппром» (абзацы 3-5 стр.3 жалобы). 

В Приложении №1 к жалобе содержится таблица, в которой Заявитель приводит сведения о денежных средствах, ожидаемых к получению согласно условиям договора аренды и денежных средствах, фактически поступивших на счет, а также сведения о разнице между указанными денежными средствами – 83 590 755,00 руб.

Как указывает Заявитель данная разница представляет собой сумму текущих обязательств перед ООО «РТК Синтез» на основании п.4.2, 4.3 договора аренды (абзац 1 стр.4 жалобы).

 

Таким образом, приведенные доводы, в том числе представленный расчет недополученных доходов по арендной плате, ранее были предметом исследования суда при рассмотрении предыдущих жалоб Заявителя. 

Довод о необоснованном размере арендной платы с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору аренды, «которые не способствовали увеличению потока денежных средств, составляющих конкурсную массу, а фактически привели к выводу значительной суммы денежных средств из оборота ОАО «Ростоппром»», ранее был рассмотрен и отклонен судами. 

В определении от 18.07.2023 суд установил, что, ссылаясь на причинение ущерба кредиторам от сдачи имущества в аренду, Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего указанный довод. Также не представлено доказательств наличия реальной возможности сдачи имущества Должника в аренду на более выгодных условиях, учитывая, что арендодатель (Должник) находится в процедуре конкурсного производства, что предопределяет неопределенность относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости и конечных сроков аренды, которая будет прекращена по итогам реализации актива (абзац 3 страница 7 определения).

Таким образом, приведенные Заявителем доводы, направленные на несогласие с заключением дополнительных соглашений, изменением размера арендной платы и иных условий договора аренды, ранее были рассмотрены и отклонены судами. 

Довод о сокрытии (ненадлежащем отражении в отчетах) информации о части денежных средств от аренды имущества ОАО «Ростоппром» также был рассмотрен и отклонен судами.

Так, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 указано, что Заявитель в рамках жалобы от 09.03.2023 ссылался на сокрытие конкурсным управляющим от кредиторов сведений об аренде имущества, не отражении соответствующей информации в отчете о своей деятельности, не приложении договоров аренды к отчету, сокрытии дохода от аренды (абзац 10 страница 2 определения). Однако данный довод признан судом необоснованным, поскольку установлено как отсутствие фактов нарушений в действиях конкурсного управляющего при раскрытии информации об аренде и заключенном договоре, так и то обстоятельство, что Заявитель должен был знать об условиях заключенного договора аренды и размере арендной платы, поступающей Должнику от арендатора (абзац 3 страницы 3 определения).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными обстоятельствами, указав, что доводы о сокрытии денежных потоков основаны на предположениях, документально не подтверждены, в том числе отчетами конкурсного управляющего, представленными в материалы дела, суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Заявителя о недополучении Должником арендных платежей (абзац 7 страница 7, абзацы 3, 4 страница 8 постановления от 04.10.2023). 

Суд кассационной инстанции также отметил, что доказательств в подтверждение неразумности, несоответствия закону действий арбитражного управляющего, причинения им убытков должнику и его кредиторам, в материалы дела представлено не было (абзац 1 страница 11 постановления от 19.12.2023).

В последующем Заявитель ЗАО «Внештоппром-Инвест» обратился с повторной жалобой от 09.08.2023, в которой указывал тождественные доводы – Заявителем ЗАО «Внештоппром-Инвест» оспаривалась правомерность установленной и оплаченной ООО «РТК Синтез» арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 51/15 от 29.12.2015, необоснованное заключение дополнительных соглашений к договору аренды, приведших к «выводу денежных средств из конкурсной массы», а также сокрытие от кредиторов информации об использовании основного актива Должника, выразившееся  в неполном отражении в отчетах денежных средств от аренды и их расходовании.

По итогам рассмотрения данной жалобы в Определении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 судом установлено, что  и в предыдущей (от 09.03.2023) и во второй жалобе (от 09.08.2023) Заявителем ЗАО «Внештоппром-Инвест» заявлены тождественные требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» ФИО2, выразившихся в сокрытии от кредиторов и Арбитражного суда информации об использовании основного актива Должника -помещений, расположенных по адресу: 107078, 

<

...> (предмет требований), в связи со следующими действиями (бездействием) конкурсного управляющего: непредоставление информации по запросу представителя Заявителя, отсутствие одобрений договоров аренды со стороны собрания кредиторов, сокрытие информации об использовании основного актива Должника от суда и налоговых органов, привлечение «посредника» (ООО «РТК Синтез») при аренде, причинение ущерба кредиторам вследствие недополучения арендных платежей, нерыночность условий аренды, неуведомление кредиторов о смене арендатора (основание требований) (абз.7 стр.8 определения).

Установив данное обстоятельство, суд определением от 08.11.2023 прекратил производство в данной части жалобы от 09.08.2023. 

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Заявитель повторно приводит аналогичные доводы, при этом ссылается на некие не поддающиеся проверке расчеты и не основанные на доказательствах субъективные утверждения о причинении ущерба конкурсным кредиторам Должника вследствие условий заключенного договора аренды, недополучение Должником денежных средств от аренды недвижимого имущества (абзац 2 страница 7 постановления от 08.02.2024).  

В уточнении от 15.04.2024 к рассматриваемой жалобе Заявитель вновь ссылается на необоснованность условий дополнительных соглашений к договору аренды, заключенных в 2016 и 2018гг. (более восьми и шести лет назад соответственно), направленность их на уменьшение сумм арендной платы, вновь приводит аналогичные вышеуказанным расчеты в обоснование недополучения денежных средств от аренды и сокрытия от кредиторов расходования данных средств. 

Соответственно, обстоятельства, доводы и расчеты (основание жалобы), по которым АО «Внештоппром-Инвест» ссылается на сокрытие информации, связанной с получаемым Должником доходом от аренды, во всех случаях являются тождественными.

Требование о проверке судом сокрытия конкурсным управляющим информации, связанной с арендными правоотношениями и полученным доходом от аренды, а также вопрос надлежащего раскрытия данных сведений перед кредиторами, неоднократно рассматривались судами, в связи с чем очередное требование о признании незаконным сокрытия информации, несколько перефразированное Заявителем, но оставшееся прежним по своей сути, а также уточнение Заявителем расчета якобы сокрытого дохода от аренды не могут быть предметом повторной проверки суда, исходя из тех доводов, которые суд уже приводил в определении от 08.11.2023г., прекратив производство по предыдущей жалобе АО «Внештоппром-Инвест».

Относительно довода Заявителя АО «Внештоппром-Инвест» о не отражении конкурсным управляющим в отчете информации о поступлении/непоступлении денежных средств по договору №51/15 от 29.12.2015г. в сумме 126 010 354,00 рублей (что по мнению Заявителя, также свидетельствует о сокрытии их от Арбитражного суда и конкурсных кредиторов), суд отмечает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего (пояснения от 30.05.2024) в подготовленных им отчетах отражена исчерпывающая информация о денежных средствах, в том числе о доходах от аренды, поступивших на расчетный счет Должника. Сведения, изложенные в каждом из отчетов, дополнительно подтверждаются приложенными к ним выписками по расчетному счету Должника в Банке «ВБРР» (АО). 

Соответственно, сумма в размере 126 010 354,00 руб., рассчитанная Заявителем самостоятельно, не подлежала отражению в отчете конкурсного управляющего, поскольку на расчетный счет Должника не поступала. 

При этом суд еще раз отметил, что довод о неотражении конкурсным управляющим в отчете определенной части дохода от аренды Заявитель АО «Внештоппром-Инвест» заявлял и в своей предшествующей жалобе, с той лишь разницей, что в предыдущем споре указывалась сумма в размере 129 696 000,00 руб. (абзац 4 страницы 10 жалобы от 09.08.2023г.). 

Оценивая данный довод, суд ранее пришел к выводу, что Заявитель ссылается на не поддающиеся проверке расчеты и не основанные на доказательствах субъективные утверждения о причинении ущерба конкурсным кредиторам Должника вследствие условий заключенного договора аренды, недополучения Должником денежных средств от аренды недвижимого имущества (абзац 2 страницы 5 определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023г., абзац 2 страницы 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024).

То обстоятельство, что Заявитель АО «Внештоппром-Инвест» в представленных суду уточнениях от 15.04.2024г. к рассматриваемой жалобе несколько уточнил свой ранее выполненный расчет (снизив с 129 696 000,00 рублей до 126 010 354,00 рублей), не свидетельствует об изменении оснований заявленных требований относительно предыдущего спора.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, суд рассмотрел предыдущие споры между сторонами и пришел к выводу о необоснованности требований Заявителя АО «Внештоппром-Инвест» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в сокрытии от кредиторов и арбитражного суда информации об использовании основного актива Должника, в том числе, информации по арендным платежам, текущим обязательствам, относительно поступлений/непоступлений/ недополучений денежных средств по договору № 51/15 от 29.12.2015 года, относительно необоснованного изменения условий указанного договора в части размера арендной платы, ненадлежащей подготовки отчетов конкурного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку заявитель уже ранее воспользовался правом на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах АО «Внештоппром-Инвест» уже реализовало свое право на судебную защиту по рассматриваемой жалобе. Повторная подача жалобы с аналогичными доводами, признанными судом необоснованными в рамках ранее рассмотренных споров, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), направлена на пересмотр ранее принятых судебных актов, в связи с чем производство по рассматриваемой жалобе АО «Внештоппром-Инвест» в части требований, изложенных в уточнении от 15.04.2024 года, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» в части требований, изложенных в уточнении от 15.04.2024 года: 1) об истребовании у конкурсного управляющего документов и пояснений относительно поступлений/непоступлений денежных средств по договору № 51/15 от 29.12.2015 года в сумме 126 010 354,00 рубля; 2) об истребовании у конкурсного управляющего документов и пояснений относительно изменения условий указанного договора; 3) об истребовании бухгалтерских отчётов ОАО «Ростоппром» за период с 01.01.2016 года до 26.12.2023 года; 4) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части сокрытия информации и фальсификации отчётов о ходе конкурсного производства.

Прекратил производство по жалобе кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части требования о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по вопросу использования основного актива должника.

Отказал в удовлетворении жалобы кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» в оставшейся части: -  по доводу необоснованной неоплате текущих платежей Департаменту городского имущества по аренде и другим кредиторам, что привело к взысканию с должника неустойки (пени) и госпошлины в сумме 1 873 023,16 рублей; - по доводу о недоведении до собрания кредиторов сведений о заключении сделки с ООО «РТК Синтез» и результатов ее исполнения и сокрытия информации об использовании основного актива должника в период с 2015 по 2022 год от собрания кредиторов и суда; - в удовлетворении требования кредитора ЗАО «Внештоппром-Инвест» о назначении аудиторской проверки деятельности ОАО «Ростоппром» в период с 21.08.2015 года по 30.11.2023 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что при рассмотрении спора приводил данные по денежному потоку, получаемому Должником от арендных отношений, ссылался на недостоверность данных, приведенных в Отчете конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» в части «сокрытия» сведений о реальном денежном потоке от эксплуатации основного имущественного актива ОАО «Ростоппром», ссылался на заключение явно нерыночного договора аренды, на сокрытие конкурсным управляющим информации по текущим обязательствам ОАО «Ростоппром», на фальсификацию отчетов конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром». Данные обстоятельства, как считает Заявитель, не были предметом рассмотрения ни на одном судебном заседании.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции исследовал и дал исчерпывающую правовую оценку каждому из приведенных доводов Заявителя, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении предыдущего спора по жалобе Заявителя, последний обосновывая тождественное требование о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии информации об использовании основного актива Должника (нежилого здания), приводил тождественные доводы (основания жалобы): о необоснованности установленного размера арендной платы (с учетом дополнительных соглашений), неправомерности заключения дополнительных соглашений к договору аренды, недополучении в конкурсную массу средств от аренды (расчет которых по своей сути аналогичен расчету, представленному в рамках настоящего спора), о сокрытии (ненадлежащем отражении) конкурсным управляющим в отчетах сведений о расходовании конкурсной массы (поступлениях от аренды).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены подробные указания и ссылки на процессуальные документы из предыдущих споров, в которых Заявитель приводил тождественные доводы (основания жалобы), ранее уже исследованные судом и получившие правовую оценку. Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, не оспаривается Заявителем в апелляционной жалобе.

В частности, как установил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого и предыдущих споров Заявитель ссылался на условия договора аренды, которые с учетом заключенных дополнительных соглашений, способствовали, по его мнению, уменьшению сумм арендной платы, поступающих в конкурсную массу.

Приведенные Заявителем доводы, направленные на несогласие с условиями договора аренды, заключением дополнительных соглашений к нему, изменением размера арендной платы и иных условий договора аренды, ранее были рассмотрены и отклонены судами.

В определении Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 установлено, что, ссылаясь на причинение ущерба кредиторам от сдачи имущества в аренду, Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего указанный довод. Также не представлено доказательств наличия реальной возможности сдачи имущества Должника в аренду на более выгодных условиях, учитывая, что арендодатель (Должник) находится в процедуре конкурсного производства, что предопределяет неопределенность относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости и конечных сроков аренды, которая будет прекращена по итогам реализации актива.

В определении Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023г. установлено, что Заявителем заявлены тождественные требования и доводы, в том числе, связанные с причинением ущерба кредиторам вследствие недополучения арендных платежей, нерыночностью условий аренды, в связи с чем суд прекратил в указанной части производство по предыдущей жалобе Заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, как указывает Заявитель, в суде первой инстанции в рамках настоящего спора он ссылался на факт якобы неотражения конкурсным управляющим в отчете определенной части дохода от аренды имущества Должника (по мнению Заявителя -126 010 354,00 руб.). Однако, как верно установил суд первой инстанции, на данное обстоятельство Заявитель ссылался и в рамках рассмотренного обособленного спора по предыдущей жалобе Заявителя.

Так, согласно доводам и расчету, изложенным Заявителем в его предыдущей жалобе от 09.08.2023г., сумма недополученных денежных средств от арендных платежей в конкурсную массу составила якобы 129 696 000,00 руб., согласно расчету Заявителя по настоящему спору - 126 010 354,00 руб. В связи с данным обстоятельством Заявитель в рамках двух указанных споров ссылался/ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий неправомерно не отразил в своем отчете (скрыл) поступления в соответствующих размерах.

Оценивая данный довод, суд ранее в определении от 08.11.2023г., оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, пришел к выводу, что Заявитель ссылается на не поддающиеся проверке расчеты и не основанные на доказательствах субъективные утверждения о причинении ущерба конкурсным кредиторам Должника вследствие условий заключенного договора аренды, недополучения Должником денежных средств от аренды недвижимого имущества.

То обстоятельство, что Заявитель в рамках настоящего спора фактически несколько уточнил свой ранее выполненный в предыдущем споре расчет (снизив с сумму с 129 696 000,00 рублей до 126 010 354,00 рублей), а также «обстоятельно», как он указывает, привел данный довод, не свидетельствует о заявлении им нового довода и об изменении оснований заявленных требований относительно предыдущего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, доводы и расчеты (основание жалобы), на основании которых АО «Внештоппром-Инвест» ссылается на сокрытие конкурсным управляющим информации, связанной с получаемым Должником доходом от аренды, в рамках данного и предыдущих споров являются тождественными, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по рассматриваемой жалобе в части требований, изложенных в уточнении Заявителя от 15.04.2024г.

Кроме того, в рамках настоящего и предыдущих споров, конкурсный управляющий неоднократно указывал, что сумма в размере 126 010 354,00 руб. (129 696 000,00 руб. -согласно расчету Заявителя в предыдущем споре), рассчитанная Заявителем, не подлежала отражению в отчете конкурсного управляющего, поскольку на расчетный счет Должника не поступала. В связи с этим конкурсный управляющий не имеет возможности дать пояснения относительно суммы рассчитанных Заявителем поступлений, якобы подлежащих отражению в отчете управляющего. Сведения, изложенные в каждом из отчетов, как верно установил суд первой инстанции, дополнительно подтверждаются приложенными к ним выписками по расчетному счету Должника в Банке «ВБРР» (АО). Соответственно, указанные выше суммы не подлежали отражению в отчете конкурсного управляющего, поскольку на расчетный счет Должника не поступали.

При этом, если у Заявителя существуют какие-то претензии к исполнению (порядку исполнения) сторонами договора аренды, а равно к сумме поступивших Должнику денежных средств, то данное обстоятельство и соответствующие сомнения Заявителя никак не соотносятся с заявленными требованиями о признании незаконными действий управляющего в части «сокрытия конкурсным управляющим информации по аренде», а также в части «фальсификации отчетов о ходе конкурсного производства», которые противоречат ранее состоявшимся судебным актам.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что из содержания просительной части уточнений Заявителя от 15.04.2024г. следует, что данное уточнение относится исключительно к требованию пункта 5 первоначальной редакции жалобы от 27.11.2023г. - о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» по вопросу использования основного актива должника. В данном уточнении в целях назначения судебного заседания по рассмотрению отчета по вопросу использования основного актива должника Заявитель ходатайствует перед судом об истребовании у конкурсного управляющего: документов и пояснений относительно поступлений/непоступлений в конкурсную массу ОАО «Ростоппром» денежных средств по договору аренды № 51/15 от 29.12.2015 года в сумме 126 010 354,00 рублей, относительно изменений  первоначальных  условий  договора  №   51/15   от  29.12.2015   года  в   сторону уменьшения сумм арендной платы, бухгалтерских отчетов ОАО «Ростоппром» за период с 01.01.2016 года до 26.12.2023 года.

Поскольку обжалуемым определением производство по требованию о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» по вопросу использования основного актива должника прекращено судом ввиду рассмотрения тождественного требования в предыдущем споре (правомерность данного вывода суда не оспаривается Заявителем), производство по производным требованиям, изложенным в уточнении от 15.04.2024 года, также правомерно прекращено судом.

Таким образом, все приведенные Заявителем доводы и доказательства были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе со ссылкой на предыдущие обособленные споры и вынесенные по их итогам судебные акты, вступившие в законную силу.

По мнению Заявителя, суд необоснованно сослался на сведения из отчета конкурсного управляющего Должника в качестве доказательства осведомленности Заявителя об обстоятельствах, отраженных в отчете управляющего.

При рассмотрении довода жалобы Заявителя в части непроведения своевременных расчетов по текущим платежам с Департаментом городского имущества г.Москвы (на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-305172/2019), ПАО «Ростелеком» (на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2020 по делу №А40- 51710/2020), ПАО «МГТС» (на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-58680/2020) суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на пропуск Заявителем срока исковой давности, учитывая, что информация об указанных судебных актах была отражена в отчетах конкурсного управляющего, рассмотрение которых являлось предметом повестки собрания кредиторов, назначенных на 30.06.2020г. и на 30.09.2020г.

Заявитель указывает, что судом «проигнорирован факт, что на протяжении более пяти лет ни одно из проводимых собраний конкурсных кредиторов ОАО «Ростоппром» не состоялось по причинам отсутствия кворума». Следовательно, по мнению Заявителя, он был лишен возможности получить информацию, разъяснения, пояснения от конкурсного управляющего ФИО2 по существу оспариваемых действий.

Между тем, собрания кредиторов, назначенные как на 30.06.2020г., так и на 30.09.2020 состоялись, по итогам их проведения были приняты решения «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего» (сообщения в ЕФРСБ от 02.07.2020г.№5162714, от 01.10.2020г. №5546212).

Кроме того, даже в случае признания соответствующих собраний несостоявшимися по причине отсутствия кворума, кредиторы, в том числе Заявитель, не были лишены возможности ознакомится с содержанием отчетов конкурсного управляющего как при подготовке к собранию кредиторов, так и в последующем при ознакомлении с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде. Доказательств и доводов о наличии объективных препятствий к реализации Заявителем указанных прав, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация о вынесении судебных актов по трем вышеуказанным делам о взыскании с Должника в пользу текущих кредиторов задолженности, а, следовательно, о возможном нарушении данным фактом своих прав должна была быть получена Заявителем из указанных отчетов конкурсного управляющего.

Соответственно, срок давности по заявленному АО «ВнештоппромИнвест» доводу жалобы в части непроведения расчетов по трем вышеуказанным судебным актам с Департаментом городского имущества г.Москвы, ПАО «Ростелеком» и ПАО «МГТС» начал течь с 30.06.2020 (дата представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 15.06.2020) и истек 30.06.2023. Учитывая, что Заявитель обратился с настоящей жалобой только 27.11.2023 (в электронном виде), то срок исковой давности в указанной судом части является пропущенным.

Заявитель не согласен с примененной судом редакцией пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (относительно отсутствия необходимости отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель необоснованно ссылается на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, которая возлагает на конкурсного управляющего обязанность включать в отчет сведения о текущих обязательствах должника.

По состоянию на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства (17.10.2014г.) норма пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не содержала вышеуказанного требования к отчету конкурсного управляющего.

Норма о наличии обязанности по включению в отчет сведений «о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка» была внесена в абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ.

Между тем, в соответствии пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ установлено, что «К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом».

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Ростоппром» была открыта 17.10.2014г., соответственно, к ней в силу прямого указания закона положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил норму материального права, указав, что у конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» отсутствовала обязанность включать в отчет сведения о текущих обязательствах Должника В данной части Заявитель ссылается на неверную редакцию пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем неправомерно указывает на сокрытие конкурсным управляющим в отчете соответствующих сведений.

Кроме того, необходимо отметить, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, вынесенными по итогам рассмотрения предыдущей жалобы Заявителя, установлено, что конкурсный управляющий ежеквартально представляет собранию кредиторов Должника отчет о ходе процедуры конкурсного производства с приложением к отчету всех имеющихся документов, в том числе связанных с использованием основного актива Должника, вся информация о заключенных договорах аренды предоставлялась перед каждым собранием кредиторов, в представленных документах содержатся все договоры, акты, дополнительные соглашения, информационные письма, акты сверки по месяцам и сведения о произведенных расходах арендатора, доказательств осуществления конкурсным управляющим действий, препятствующих Заявителю осуществить ознакомление с материалами собрания кредиторов или неполного предоставления документов для ознакомления не представлено. С учетом изложенного, суды установили, что доводы жалобы носят формальный характер и не свидетельствуют о действительном нарушении прав Заявителя, в том числе на ознакомление с документами, связанными с исполнением сторонами договора аренды.

Таким образом, сведения о текущих обязательствах Должника раскрываются конкурсным управляющим как посредством представления собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств должника с приложением выписок по расчетному счету Должника (в настоящий момент текущие обязательства у Должника отсутствуют в связи с их полным погашением в ходе процедуры конкурсного производства), так и посредством представления при подготовке и в ходе собрания кредиторов соответствующих первичных документов Должника, с которыми заинтересованные лица производят ознакомление и копирование в необходимом объеме.

С учетом установленных судами обстоятельств, довод Заявителя о сокрытии конкурсным управляющим информации о текущих обязательствах ОАО «Ростоппром» и расходовании конкурсной массы, в том числе, сведений об арендной плате - о ее поступлениях и расходовании, противоречит обстоятельствам дела и ранее вынесенным судебным актам, из которых следует, что конкурсные кредиторы и Заявитель в частности, были ознакомлены с первичными документами, связанными с исполнением договора аренды.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-113921/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов