ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–17236/2023

Дело № А41-37857/23

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя ОЛРР по г.о. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Глобал-Плюс» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОЛРР по г.о. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу № А41-37857/23 по заявлению ОЛРР по г.о. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Глобал-Плюс» о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Тытищи (далее – ОЛРР по г.о. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Глобал-Плюс»(далее – ООО ЧОП «Глобал-Плюс», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-92).

Не согласившись с данным судебным актом, ОЛРР по г.о. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОЛРР по г.о. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ЧОП «Глобал-Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Глобал-Плюс» получена Лицензия от 21.06.2001 №742 на право оказания охранных услуг сроком действия до 21.06.2024 (л.д. 34). 

08.04.2023 в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Московской области из прокуратуры г. Москвы, Главного управления Росгвардии по г. Москве поступила информация о нарушениях законодательства Российской Федерации, в деятельности ООО ЧОП «Глобал-Плюс», оказывающим охранные услуги на объекте АО Московский научно-исследовательский институт радиосвязи расположенном по адресу: 

<

...>, на который частная охранная деятельность не распространяется, так как согласно постановлению Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413 и п. 52 приказа Минпромторга России от 20.01.2022 № 108 присвоена категория опасности «С».

20.04.2023 сотрудниками административного органа на основании информации от 08.04.2023 проведена проверка в отношении ООО ЧОП «Глобал-Плюс», в ходе которой выявлено нарушение требования части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подпункта «а» пункта 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно общество оказывает охранные услуги на объекте АО Московский научно-исследовательский институт радиосвязи, по адресу: 

<

...>, на который частная охранная деятельность не распространяется, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 и пункта 5 приказа Минпромторга России от 20.01.2022 № 108, данному объекту присвоена категория опасности «С».

20.04.2023 по факту нарушения лицензионных требований административным органом в отношении ООО ЧОП «Глобал-Плюс» составлен протокол №50ЛРР012130423000249 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 63,64).

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В Примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпунктом «а» статьи 10 Положение № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Факт наличия в действиях общества события вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 20.04.2023 №50ЛРР012130423000249 об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые лицензионным законодательством, следовательно, и привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), вне зависимости от сферы деятельности лица, которому предоставлено соответствующее специальное разрешение (лицензия).

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Федерации от 15.01.2019 N 3-П выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено и зафиксировано 20.04.2023.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с 20.04.2023 истекал 19.07.2023 (в мае месяце 31 день).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент вынесения резолютивной части решения в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу №А41-37857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

ФИО3