Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32001/2016

21 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      14 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        21 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск, 

о взыскании 86 546 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.11.2016, сроком на один год, предъявлен паспорт, 

от ответчика, муниципального казенного учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ФИО2 - представителя по доверенности от 17.05.2017, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 08/16/Т от 30.04.2016 г. в размере 57 147 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 945 руб. 89 коп., штрафа в размере 23 100 руб. 72 коп., всего 82 194 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.          

     Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

        Истец в судебном заседании 31.05.2017 обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

       Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по вывозу мусора ООО "Дорстройсервис" по муниципальному контракту № 08/16/Т от 30.04.2016 в рамках третьего этапа его исполнения с 19.08.2016 по 26.08.2016?

Производство экспертизы просил поручить ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск.

Ответчик, МУ Копейского городского округа "Городская служба заказчика", возражал против заявленного ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Судом был направлен запрос о возможности проведения экспертизы в ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск в редакции:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по вывозу и утилизации мусора в период проведения массовых субботников на территории Копейского городского округа Челябинской области ООО "Дорстройсервис" по муниципальному контракту № 08/16/Т от 30.04.2016 в рамках третьего этапа его исполнения с 19.08.2016 по 26.08.2016.

13.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Техноком-Инвест» поступил ответ на запрос суда, в  котором сообщается, что стоимость экспертизы составит 35 000 руб., срок проведения 15 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по вывозу и утилизации мусора в период проведения массовых субботников на территории Копейского городского округа Челябинской области ООО "Дорстройсервис" по муниципальному контракту № 08/16/Т от 30.04.2016 в рамках третьего этапа его исполнения с 19.08.2016 по 26.08.2016. Срок проведения экспертизы установлен до 26.07.2017.

10.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 228/2017 (т.2, л.д.30-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 производство по делу возобновлено. Кроме того, данным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, окончательно определив в размере 6 298 руб. 65 коп. в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение Копейского городского округа "Городская служба заказчика" в судебном заседании исковые требования не признал (т.1, л.д. 71-72), пояснил, что объемы были приняты Заказчиком в лице инженера отдела дорог и благоустройства, не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, поскольку инженер отдела не вправе единолично принимать объемы выполненных работ, о чем истцу известно из практики реализации I и II этапов Муниципального контракта №08/16/Т от 30.04.2016. В части направления извещения о готовности к приемке работ №53-1 от 26.08.2016 указанное извещение в адрес МУ «Городская служба заказчика» в срок установленный Контрактом, не поступало, а было получено 09.12.2016 вместе с приложениями к письму №132/16 от 09.11.2016. О том, что работы истцом не были сданы надлежащим образом истец знал, т.к. в ноябре 2016 года ему была направлена претензия №09/2317 от 01.11.2016 на которую истец ссылается. На указанную претензию истец отреагировал выставлением встречной претензии с приложением документов, якобы свидетельствующих о выполнении работ.

Ответчик, Администрация Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом (т.2, л.д.80), представил отзыв полагает, что является ненадлежащим ответчиком (т.1, л.д.78-79).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.80), по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

30.04.2016 между муниципальным учреждением Копейского городского округа "Городская служба заказчика" (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком)  был подписан муниципальный контракт № 08/16/Т на выполнение работ по вывозу и утилизации мусора в период проведения массовых субботников на территории Копейского городского округа в Челябинской области (т.1, л.д. 11-15), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по вывозу и утилизации мусора в период проведения массовых субботников на территории Копейского городского округа Челябинской области согласно техническому заданию (далее - работы) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Перечень работ и требования к работам определены техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Место выполнения работ: территория Копейского городского округа.

Цена Контракта устанавливается по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по вывозу и утилизации мусора в период проведения массовых субботников на территории Копейского городского округа Челябинской области и составляет 924 028 рублей 99 копеек, НДС не предусмотрен. Цена муниципального Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате Залоги, сборы и другие обязательные платежи (п.2.1. контракта).

В соответствии с п.3 контракта 1 этап - с момента заключения муниципального контракта в течение трех календарных дней; 2 этап - с момента заключения муниципального контракта по 06.05.2016; 3 этап - с 19.08.2016 по 26.08.2016.

Пунктами 5.1.-5.4. контракта предусмотрено, что Подрядчик организует приемку работ за свой счет. В порядке контроля за ходом и качеством выполнения работ по требованию Заказчика, Подрядчик представляет необходимую документацию, относящуюся к работам, и создает условия для проверки хода выполнения работ и произведенных расходов по Контракту. После завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет Заказчику акты выполненных работ, подписанные Подрядчиком, а также журнал производства работ. После получения от Подрядчика актов выполненных работ, либо по истечении срока, указанного в п. 3.1. настоящего Контракта, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и принимает результат работы с подписью Заказчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по вывозу и утилизации мусора в период проведения массовых суботников на территории Копейского городского округа за период 19.08.2016 по 26.08.2016, подписанным со стороны ответчика инженером «Узакбаевой», на общую сумму 57 147 руб. 00  коп. (т.1, л.д. 25-28).

Кроме того, факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается Корешками талонов на вывоз ТКО Субботник (т.1, л.д. 29-35). 

Акт выполненых работ был направлен ответчику для оплаты 16.11.2016 (т.1, л.д. 24),  сопроводительным письмом от 09.11.2016 (т.1, л.д. 23).   

Ответчик, муниципальное казенное учреждение Копейского городского округа "Городская служба заказчика" акт выполненных работ не оплатил, мотивированных возражений по объему и качеству не представил.

Заказчиком обязательство по соответствующей оплате в полном объеме не исполнено. В нарушение вышеуказанного, ответчиком, не оплачены оказанные услуги по вывозу мусора на общую сумму 57 147 руб. 90 коп. 

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный  контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы, проведение которой  поручено ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по вывозу и утилизации мусора в период проведения массовых субботников на территории Копейского городского округа Челябинской области ООО "Дорстройсервис" по муниципальному контракту № 08/16/Т от 30.04.2016 в рамках третьего этапа его исполнения с 19.08.2016 по 26.08.2016. Срок проведения экспертизы установлен до 26.07.2017.

Отвечая на поставленный вопрос эксперт в заключении № 228/2017 (т.2, л.д. 30-34), установил, что на основании проведенного исследования, основанного на применении метода логического анализа, предоставленных материалов, эксперт приходит к следующим выводам по поставленному вопросу: Объем фактически выполненных работ по вывозу, утилизации мусора в период проведения массовых субботников на территории Копейского городского округа Челябинской области ООО «Дорстройсервис» по муниципальному контракту № 08/16/Т от 30.04.2016 в рамках третьего этапа его исполнения с 19.08.2016 по 26.08.2016, составляет 338,30 м3 погруженного и вывезенного на полигон мусора. Стоимость фактически выполненных работ по вывозу и утилизации мусора в период проведения массовых субботников на территории Копейского городского округа Челябинской области ООО «Дорстройсервис» по муниципальному контракту № 08/16ЛГ от 30.04.2016 в рамках третьего этапа его исполнения с 19.08.2016 по 26.08.2016 составляет 57 147 рублей 90 копеек.

Поскольку с учетом выводов заключения судебной экспертизы, установлено, что фактически выполненная стоимость работ составляет 57 147 руб. 90 коп.,  проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт выполненных работ (т.1, л.д. 25-28), подписанный между сторонами на сумму 57 147 руб. 90 коп. является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

По мнению истца в эту сумму входят только фактически выполненные работы, качество которых соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск, отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Арбитражным судом не принимаются во внимание доводы ответчика о подписании неуполномоченным лицом  акта выполненных работ (л.д. 25-28, т. 1), поскольку в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, инженер, специалист  и т.п.).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, спорный акт выполненных работ подписания со стороны заказчика инженером «Узакбаевой», в материалах дела имется копия трудовой книжки (т.1, л.д. 89-95), согласно которой ФИО3 состоит в трудовых отношениях, и являлась на момент приняти работ специалистом ответчика,  муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика".

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что не имеется оснований считать, что полномочия заместителя инженера не явствовали для истца из обстановки, ответчик, утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых, либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания со стороны заказчика инженером  муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» спорного акта выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 57 147 руб. 90 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 147 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 298 руб. 15 коп. за период с 03.10.2016 по 26.10.2017, согласно представленного расчета (т.2, л.д.74).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер пени установлен в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 6 298 руб. 65 коп.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Поскольку ранее арбитражный суд указывал, что муниципальный контракт заключен, следовательно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в случае недостаточности средств ответчика просит взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика - муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, за счет средств казны муниципального образования.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункта 1.10. Устава муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» является казенным учреждением (л.д. 38, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.5. Устава муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» учредителем учреждения от имени муниципального образования «Копейский городской округ» является администрация Копейского городского округа Челябинской области. Таким образом, по смыслу положений Устава муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», а также по смыслу положений ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании при недостаточности у муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск Челябинской области, денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, за счет средств казны муниципального образования, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного п.8.4. за неисполнения надлежащим образом условий контракта в размере 23 100 руб. 72 коп.

Согласно п.8.4. контракта стороны предусмотрели, что при цене контракта, не превышающей 3 (три) миллиона рублей: В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 2,5 (две целых пять десятых) процента цены контракта, что составляет 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей 72 копейки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку Заказчик нарушил процедуру, предусмотренную разделом 5 и пунктами 6.2.1 6.2.2. Контракта, подписанных со стороны Заказчика актов выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ является основанием для привлечения Заказчика к ответственности, предусмотренной разделом 8 Контракта.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать, поскольку как раньше судом было установлено, что акт выполненных работ  по вывозу и утилизации мусора в период проведения массовых суботников на территории Копейского городского округа за период 19.08.2016 по 26.08.2016 (т.1, л.д. 25-28), подписан со стороны ответчика инженером «Узакбаевой», на общую сумму 57 147 руб. 00  коп.,  следовательно, нарушений, предусмотренных пунктом 8.4 контракта не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что перечень оказываемых услуг и размер оплаты определен договором оказания юридических услуг от 03.11.2016 (л.д. 36, т. 1), в п.1. которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по юридическому сопровождению арбитражного дела по иску к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», администрации Копейского городского округа о взыскании суммы выполненных работ, неустойки и штрафных санкций в рамках муниципального контракта № 08/16ЛГ от 30.04 2016. Предоставление и принятие юридических услуг. Во исполнение условий Данного Договора, в период действия настоящего Договора, Исполнитель обязуется оказывать Клиенту следующие услуги: ознакомиться с документами, касающимися предмета договора; на основании представленных Клиентом и изученных Исполнителем документов составить исковое заявление с последующей подачей его в Арбитражный суд Челябинской области; осуществлять представительство Клиента в Арбитражном суде Челябинской области по вопросам, связанным с предметом договора; осуществлять представительство Клиента по вопросам, связанным с исполнением судебного решения.

Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (п.3.1. договора).

Истец оплатил юридическую помощь на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.11.2016 (т.1, л.д. 37).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма 15 000 руб. является разумной и соразмерной  заявленным требованиям (подготовка и направление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в семи судебных заседаниях 05.04.2017, 31.05.2017, 13.06.2017, 26.06.2017, 05.09.2017, 27.10.2017 и 14.11.2017).

Ответчиком доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов не представлены.

Поскольку исковые требования удолветворены частично, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удолветворенных исковых требований на сумму 10 996 руб. 37 коп. (63 446 руб. 55 коп. х 15 000 руб. 00 коп. / 86 546 руб. 55 коп.)

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г.Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной  экспертизы составила  35 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 11 от 25.06.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму  (т.1, л.д. 232).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично,  указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 658 руб. 21 коп. (63 446 руб. 55 коп. х 35 000 руб. 00 коп. / 86 546 руб. 55 коп.) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 888 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 50 от 06.12.2016 (л.д. 8, т 1).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удолветвореных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность  в размере 57 147 руб. 90 коп., неустойку за период с 03.10.2016 по 26.10.2017 в размере 6 298 руб. 65  коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 658 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 996 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 537 руб. 86 коп.

При недостаточности у муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск Челябинской области, денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, за счет средств казны муниципального образования.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 426 руб. 14 коп., по платежному поручению № 50 от 06.12.2016 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 35 000 руб. за заключение эксперта № 228/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                              Е.А. Бахарева