АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3697/24 

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

 

Дело № А07-11155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (далее – общество АПК «Алексеевский», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А07-11155/2023Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Гуру Групп» (далее – общество «Гуру Групп») - ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), ФИО3 (директор, решение № 1 единственного учредителя от 08.05.2020).

Общество «Гуру Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу АПК «Алексеевский» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.08.2022 № 808/ЗК-2022 в размере 107 000 руб. 

Общество АПК «Алексеевский» обратилось со встречным иском к обществу «Гуру Групп» о взыскании неустойки за период с 18.10.2022 по 05.10.2023 в сумме 37 771 руб. (с учетом уточнения размера встречных требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований «Гуру Групп» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Гуру Групп» в пользу общества АПК «Алексеевский» взыскана неустойка в сумме 8025 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда от 13.10.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества «Гуру Групп» удовлетворить частично. Взыскать с общества АПК «Алексеевский» в пользу общества «Гуру Групп» 106 000 руб. задолженности, а также 4171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования общества АПК «Алексеевский» удовлетворить частично, взыскать с общества «Гуру Групп» в пользу общества АПК «Алексеевский» 8025 руб. неустойки, 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать. 

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества АПК «Алексеевский» в пользу общества «Гуру Групп»         97 975 руб. задолженности, а также 3730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В кассационной жалобе общество АПК «Алексеевский» просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 отменить, оставить в силе решение суда от 13.10.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами апелляционного суда о надлежащем выполнении обязательств по договору оказания услуг от 15.08.2022                   № 808/ЗК-2022, поскольку программный код направлен исполнителем лишь 03.02.2023, при этом в отсутствие у заказчика программного кода, последний не мог проверить работоспособность сайта и его качество. Кроме того, услуги не исполнены в сроки, установленные договором.

Податель жалобы указывает также на то, что сайт не соответствовал требованиям, указанным в техническом задании:

- отсутствует англоязычная версия сайта;

- отсутствуют ключевые страницы сайта (страница личного кабинета, корзины, оформления заказа);

- модуль мессенджера WhatsApp не подключен к главному меню, карточкам каталога (товарам), в разделе контакты отсутствует возможность подачи оптовой заявки;

- отсутствуют удобства для администратора.

Также общество АПК «Алексеевский» обращает внимание на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии утраты интереса к исполнению договора опровергаются фактом заключения заказчиком нового, замещающего договора от 01.03.2023 № 9334-2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гуру Групп» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами «Гуру Групп» (исполнитель) и АПК «Алексеевский» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.08.2022 № 808/ЗК-2022 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке  веб-сайта для общества АПК «Алексеевский», в соответствии с Техническим заданием, а заказчик - своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость работ по договору составляет 107 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору за заказанные и фактически оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ на основании счета-фактуры.

Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его поступления, либо направления мотивированного отказа от его подписания (пункт 6.2 договора).

Техническим заданием предусмотрены требования к сайту, а также характеристики к объему и количеству оказываемых услуг - одна услуга, включающая в себя следующие обязательства: 1) создание новой версии веб-сайта Конкурса, 2) тестирование сайта, 3) запуск работы сайта, 4) передача сайта заказчику.

Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).

Как указывает общество «Гуру Групп» работы по договору выполнены им в полном объеме, результаты работ (письмо с программным кодом) направлены заказчику по электронной почте 03.02.2023.

Исполнителем в адрес заказчика 17.01.2023 по электронной почте направлен универсальный передаточный акт (далее - УПД), а 02.02.2023 продублирован в ЭДО Контур Диадок для подписи и отправлено приглашение для обмена документами.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, общество «Гуру Групп» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Общество АПК «Алексеевский» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 37 771 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат оказания услуг сдан заказчику за пределами срока действия договора, 31.12.2022 обязательство по оказанию услуг прекратилось, заказчиком результат не принят. Кроме того, суд первой инстанции счел, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению до даты окончания действия договора, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования частично.

           Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, повторно разрешая спор  в порядке статей 268, 269 АПК РФ  установил основания для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исходя при этом из того, что конкретные обстоятельства настоящего дела достаточных оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Гуру Групп» только по мотиву истечения срока действия договора и передачи результата работ после окончания его действия, не предоставляли.

Учитывая  выполнение исполнителем  работ по договору и передачу   результата выполненных работ  заказчику, в отсутствие доказательств непригодности  результата  работ полностью к его использованию, апелляционной коллегией сделан вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу по заявленным доводам, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.

Как установлено судами, письмами от 16.08.2022, от 24.08.2022, от 10.10.2022, от 10.11.2022 исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить недостающую информацию, в том числе согласовать концепцию дизайна, материал для размещения на сайте (информацию о компании и продуктах, контакты, фото- и видеоматериалы).

Исполнителем 18.01.2023 на электронную почту заказчика направлено письмо с приложением счета на оплату и УПД от 17.01.2023 № 1, в ответ заказчиком  25.01.2023  направлены замечания по разрабатываемому сайту с просьбой их устранения.

Исполнителем 03.02.2023 на электронную почту заказчика направлено письмо с приложением кода, на что последним  06.02.2023  почтой направлена претензия № 02/129 о том, что сайт не функционирует и необходимо устранить замечания.

Отклоняя претензию исполнитель указал на отсутствие в ней конкретизации недочетов. 

В письмах от 26.01.2023 и 31.01.2023 исполнитель просил предоставить   информацию по хостингу и указать специалиста, который бы этим занимался. .

Претензией от 22.03.2023 № 02/288 заказчик отказался от принятия исполнения и потребовал возмещения убытков.

Исследовав  переписку сторон,  и, руководствуясь ст. 718 ГК РФ, апелляционным судом сделаны обоснованные выводы о том, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить недостающую информацию, однако данная информация заказчиком не предоставлена; согласование подлежащей размещению на сайте информации, фотоматериалов происходило между сторонами после окончания действия договора, таким образом, после истечения срока действия договора, заказчик не утратил интерес к выполняемой обществом «Гуру Групп» работе. 

Кроме того, на протяжении всей переписки между сторонами после окончания срока действия договора и до 22.03.2023 заказчик не выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, из претензии                          от 22.03.2023 № 02/288 следует, что заказчик отказался принять исполнение по договору, основания одностороннего отказа от исполнения договора при этом не указаны. Более того, именно после истечения срока действия договора, заказчик начал активно содействовать исполнителю в выполнении им работ, согласовывать необходимую информацию, предъявлять замечания к выполненным работам и так далее. В свою очередь исполнитель вносил правки, исправлял недостатки выполненных работ.

При этом, еще до отказа от исполнения договора и направления в адрес исполнителя претензии от 22.03.2023 № 02/288, заказчик заключил с ФИО4 договор от 01.03.2023 № 9334/2023 с тем же предметом (разработка вебсайта для общества АПК «Алексеевский»).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание акта о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания спорного акта и оплаты оказанных услуг, заказчик сослался на несоответствие результата выполненных работ Техническому заданию и условиям договора, а также отсутствие у него результата выполненных работ.

Итоговые замечания направлены заказчиком 25.01.2023 по электронной почте и включают следующее: 

- обеспечить возможность для администраторов управления сайтом (редактирование каталога продукции (добавление, удаление и редактирование фотографий и информации с описанием продукции), добавление разделов сайта и их редактирование, настройка шрифтов и цветовой гаммы); 

- приведение сайта в визуальную целостность (лишние межстрочные пробелы, размер шрифтов, подпись фотографий); 

- обеспечить выкладку сайта на хостинге; 

- сайт должен быть доступен по адресу http://www.alex-agro.ru.

Оценив, изложенные как в претензии от 22.03.2023 № 02/288 замечания, так и замечания предъявленные заказчиком ранее в переписке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются устранимыми, с учетом обязанности по проведению экспертизы оказанных услуг именно на стороне заказчика (пункт 5.4.1 договора), следовательно, заказчик не лишен был права на обращение к исполнителю с требованием об исправлении недостатков работ на безвозмездной основе, 

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ заказчиком в материалы дела не представлен, а результат был передан заказчику по договору, представленный в материалы дела односторонний УПД от 17.01.2023 № 1 правомерно признан апелляционным судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения обществом «Гуру Групп» работ по договору.

Доводы заказчика о том, что результат работ не достигнут, поскольку не размещен на сайте в сети Интернет, апелляционным судом рассмотрен.

Апелляционный суд указал, что для размещения разработанного сайта в сети Интернет заказчик должен был предоставить исполнителю доступ к личному кабинету доменного регистратора либо делегировать право на управление доменным именем, либо настроить его самостоятельно.

Из переписки в мессенджере Telegram следует, что 23.01.2023 заказчиком исполнителю переданы логин и пароль, однако исполнитель не смог зайти по указанным заказчиком данным.

Исполнителем 26.01.2023 в адрес заказчика направлено письмо, в котором указано, что заказчиком не представлена информация по хостингу и специалисту, который бы этим занимался. Обществом «Гуру Групп» повторно направлено письмо от 31.01.2023 с просьбой предоставить информацию по хостингу и NS запись для настойки хостинга.

При этом ни договор, ни техническое задание к нему не содержит условий по хостингу, хостинг-провайдер не определен, ответчиком доказательств оплаты услуг хостинга в спорный период (до 03.02.2023) не представлено.

Исполнителем 23.01.2023 в мессенджере Telegram направлены заказчику логин и пароль для доступа к хостингу, исполнитель просил заказчика проверить правильность логина и пароля, указав, что не может подключиться, впоследствии исполнитель уведомил заказчика, что доступ к хостингу требует определенной специализации, что может передать специалисту поддержки от хостинга доступ к репозиторию кода, где лежит сайт.

В дальнейшем сторонами велась переписка по согласованию материалов (фото и видео), подлежащих размещению на сайте, редактированию шрифтов, названий, исполнителем у заказчика уточнялось о получении доступа к почте info@alex-agro.ru, либо о предоставлении другой почты, на которою общество «Гуру Групп» могло бы завести аккаунт для передачи макетов и кода, также исполнитель просил проверить заказчика сайт на компьютере и мобильном устройстве.

Заказчиком при направлении логина и пароля, менялся адрес в сети Интернет и логин, какой адрес и логин является верным заказчиком в ходе судебного заседания не указано, а равно и не представлено доказательств, кем именно произведена загрузка файлов в Интернет (обеспечен доступ к хостингу), с использованием какого логина и пароля.

Представитель общества «Гуру Групп» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что разработанный сайт не обязательно должен размещаться в сети Интернет для всеобщего пользования, он также может быть размещен во внутренней сети компании и использоваться заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что работы по договору обществом «Гуру Групп» выполнялись и результат выполненных работ передан заказчику, что подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке УПД                           от 17.01.2023 № 1, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Относительно стоимости выполненных работ апелляционной коллегией отмечено, что ни условиями договора, ни техническим заданием к нему сторонами не приведена калькуляция стоимости каждого этапа подлежащих выполнению истцом работ. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами единой суммой в размере 107 000 руб.

При этом, учитывая, что  между сторонами фактически имеется спор относительно объема выполненных исполнителем работ по договору, судом апелляционной инстанции в силу статьи 82 АПК РФ предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение от 22.12.2023).

Поскольку стороны от проведения судебной экспертизы отказались, спор судом апелляционной инстанции рассмотрен исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств.

Установив, что разработанный исполнителем сайт не был размещен в сети Интернет, исполнителем представлена информация о стоимости услуг по размещению сайта на хостинге, согласно которой стоимость таких работ составляет 1000 руб., заказчиком указанная стоимость надлежащими доказательствами не опровергнута, документы, свидетельствующие об иной стоимости данных работ, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Гуру Групп» подлежат удовлетворению в сумме 106 000 руб. (107 000 руб. – 1 000 руб.)

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права и несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А07-11155/2023Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова