АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года

 

Дело № А33-10286/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН314245503700020)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ванеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ПАО «Сбербанк», (

<

...>);

- ООО «Меркурий 37», 

<

...>);

- ФИО2 (Ломбард), (

<

...>),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

истец: в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи:  ФИО1, действует на основании выписки из ЕГРИП, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи: представитель - ФИО3, действует на основании доверенности от 30.08.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО4, директор, действующий на основании Устава,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ванеевское»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 77 100 руб.; стоимости услуг по оценки в размере 8 000 руб.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.09.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 05.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк», ООО «Меркурий 37», ФИО2.

Определением от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

29.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 04/20/11 от 20.11.2023.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Для участия в судебном заседании явился эксперт ФИО6, личность удостоверена паспортом.

Эксперта ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон эксперт дал пояснения.

Эксперт покинул зал судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 27 февраля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 40 мин. 27 февраля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № 01/18 от 10.02.2019 является арендатором нежилых помещений № 105,108 по ул. Абаканская, д.61 г. Минусинска.

29.06.2020 произошло затопление арендуемого нежилого помещения № 105, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно акту обследования места аварии от 29.06.2020, причиной затопления послужило увлажнение ограждающей конструкции, в результате попадания ливневых стоков в цокольное помещение, в результате чего нежилому помещению нанесены следующие повреждения: поврежден потолок, появились трещины соединительных швов в нескольких местах, помещение было затоплено водой, а также имуществу, находящемуся в помещении нанесены следующие повреждения: в результате прямого попадания воды была испорчена мебель.

В материалы дела также представлены акты обследования места аварии от 02.06.2019, от 03.07.2020.

Как следует из иска, в результате данного подтопления истцу причинены убытки, то есть расходы, которые он должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему имущества.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 01/21/07-2 от 21.07.2020 стоимость причинённого ущерба мебели составила 77 100 рублей.

Поскольку истец считает, что обязанность по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы по отводу сточных вод, возлагается на управляющую компанию, истец возлагает на общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ванеевское» 77 100 руб. убытков, а также 8 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от  01.07.2021 с требованием о возмещении 77 100 руб. убытков. Претензия направлена 07.07.2021, согласно почтовой квитанции. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несением убытков (реального ущерба), истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 77 100 руб.; стоимости услуг по оценки в размере 8 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на следующие обстоятельства.

Нежилые помещения, арендуемые ИП ФИО7, находятся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома ул. Абаканская 61. На первом этаже многоквартирного дома при сдаче дома в эксплуатацию находился встроенный магазин. В настоящее время помещение магазина разделено на насколько помещений, имеющих разных собственников.

На сегодняшний день над нежилым помещением № 105, принадлежащим на праве собственности ФИО8, расположены три нежилых помещения: Нежилое помещение № 111 - собственник ПАО «Сбербанк», нежилое помещение № 114 - собственник ООО «Меркурий 37» (сдается в аренду магазину «Пятерочка») и нежилое помещение № 112 - собственник ФИО2 (Ломбард).

При облицовке фасада здания многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Абаканской плиткой, ПАО «Сбербанк» (собственник), а также магазином «Пятерочка» (арендатор) была нарушена водосливная система (ранее существовавшая водосливная система демонтирована). В связи с неплотным примыканием желобов к крыше над встроенным в многоквартирный дом магазином, во время осадков эти желоба переполняются, и ливневые воды попадают на крышу.

Система водоотводов демонтирована при устройстве облицовки фасада и установке вывесок. Единственная водоотводная труба, которая спускается с крыши над встроенными нежилыми помещениями, является нерабочей - по ней не отводятся ливневые воды, а проходят какие-то провода.

Фасадная плитка на наружные стены нежилых помещений, которые занимают ПАО «Сбербанк» и магазин «Пятерочка» уложена с нарушением установленных технологий. В результате этого происходит намокание под фасадной плиткой, вода разрушает кирпичную кладку и стекает во время дождей по стене в нежилые помещения № 105 и № 108, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Абаканская.

Собственникам нежилых помещений (ООО «Меркурий 37», ПАО «Сбербанк») направлялись претензии с предложениями устранить допущенные при монтаже фасадной плитки нарушения, а также восстановить систему водоотливов, нарушенную при монтаже вывесок.

Как уже было указано, затопление ливневыми водами (а ранее было затопление талыми водами) происходит в связи с неправильным устройством водосливной системы на крыше магазина, а также в связи с неправильным креплением облицовочной плитки на фасаде магазина, в связи с чем, вода попадает под облицовочную плитку и по стенке магазина стекает в цокольный этаж.

Кроме того, в связи с наличием трещин в примыканиях крыльца магазина к фасадной части магазина, при сильном ливне также может попадать вода в цокольный этаж через отверстия. Производить ремонт принадлежащего им имущества должны собственники.

Судебная экспертиза.

21.10.2022 от ответчика в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

29.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 04/20/11 от 20.11.2023.

Перед экспертом поставлены вопросы и получены следующие ответы:

Вопрос № 1.

Соответствуют ли наружные работы по облицовке фасада фасадной плиткой, проведенные собственниками и арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме ул. Абаканская 61 г. Минусинск (пом. № 111 ПАО «Сбербанк» и пом. № 112 магазин «Пятерочка») строительным нормам и правилам, какие мероприятия нужно произвести для устранения допущенных нарушений?

Ответ №1:

Наружные работы по облицовке фасада фасадной плиткой, проведенные собственниками и арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме ул. Абаканская 61 г. Минусинск (пом. № 111 ПАО «Сбербанк» и пом. № 112 магазин «Пятерочка») соответствуют строительным нормам и правилам.

Некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности.

Вопрос № 2.

Соответствует ли система отведения ливневых вод над нежилыми помещениями № 111 и № 112 в доме ул. Абаканская. 61 г, Минусинск, в которых расположены ПАО «Сбербанк» и магазин «Пятерочка» нормативным требованиям?

Ответ № 2:

Система отведения ливневых вод над нежилыми помещениями № 111, № 112, №114 в доме ул. Абаканская. 61 г, Минусинск, не соответствуют нормативным требованиям.

Для приведения кровли и водоотвода в нормативное техническое состояние необходимо:

1.    Привести в соответствие до проектируемых отметок устройство кровли над всеми нежилыми помещениями первого этажа в доме ул. Абаканская, 61, г. Минусинск, т.е., выполнить демонтаж существующей кровли из профилированных листов выполненной без проекта в результате реконструкции.

2.    Выполнить капитальный ремонт существующей кровли из рулонных материалов.

3.    Выполнить капитальный ремонт водоотводов.

4.  Выполнить систему водоотливов над наружными работами по облицовке фасада фасадной плиткой.

Вопрос №3.

Соответствует ли водоотливы на окнах нежилых помещений №111 и №114 в доме ул. Абаканская  61   г.  Минусинск,  в  которых расположены ПАО  «Сбербанк»  и магазин «Пятерочка» нормативным требованиям?

Ответ № 3:

Водоотливы на окнах нежилых помещений № 111 и № 114 в доме ул. Абаканская 61 г.Минусинск,    в    которых   расположены   ПАО   «Сбербанк»    и   магазин   «Пятерочка» соответствуют нормативным требованиям.

Некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Вопрос №4.

Влияют ли нарушения, допущенные при облицовке наружных стен, в системе отведения ливневых вод, в установке водоотливов на окнах нежилых помещений, в которых расположены ПАО «Сбербанк» и магазин «Пятерочка» на периодические подтопления нежилых помещений № 105 и № 108, расположенных прямо ПОД нежилыми помещениями № 111 (ПАО «Сбербанк», № 112 (собственник ООО «Меркурий 37», арендатор магазин «Пятерочка»)?

Ответ №4:

Допущенные нарушения при облицовке наружных стен, в системе отведения ливневых вод, в установке водоотливов на окнах нежилых помещений, в которых расположены ПАО «Сбербанк» и магазин «Пятерочка» на периодические подтопления нежилых помещений № 105 и № 108 не влияют.

Вопрос №5.

Имеются ли дополнительные факторы, которые влияют на периодическое затопление талыми водами и ливневыми водами нежилых помещений № 105 и № 108 цокольного этажа многоквартирного дома ул. Абаканская 61 ьг. Минусинск?

Ответ № 5:

Дополнительные факторы, которые влияют на периодическое затопление талыми водами и ливневыми водами нежилых помещений № 105 и № 108 цокольного этажа многоквартирного дома ул. Абаканская 61 г. Минусинск не установлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ванеевское» является управляющей организацией многоквартирного дома № 61, расположенного по адресу ул. Абаканская, в г. Минусинске, на основании договора управления, согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Договор управления МКД по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств, выразившееся в некачественном выполнении обязателсьтва по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате затопления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 произошло затопление арендуемого нежилого помещения № 105, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно акту обследования места аварии от 29.06.2020, причиной затопления послужило увлажнение ограждающей конструкции, в результате попадания ливневых стоков в цокольное помещение, в результате чего нежилому помещению нанесены следующие повреждения: поврежден потолок, появились трещины соединительных швов в нескольких местах, помещение было затоплено водой, а также имуществу, находящемуся в помещении нанесены следующие повреждения: в результате прямого попадания воды была испорчена мебель. В материалы дела также представлены акты обследования места аварии от 02.06.2019, от 03.07.2020.

Как следует из иска, в результате данного подтопления истцу причинены убытки.

Ответчик оспаривает вину в причинении вреда и причинно-следственную связь, ссылаясь на то, что затопление ливневыми водами (а ранее было затопление талыми водами) происходит в связи с неправильным устройством водосливной системы на крыше магазина, а также в связи с неправильным креплением облицовочной плитки на фасаде магазина, в связи с чем, вода попадает под облицовочную плитку и по стенке магазина стекает в цокольный этаж. Кроме того, в связи с наличием трещин в примыканиях крыльца магазина к фасадной части магазина, при сильном ливне также может попадать вода в цокольный этаж через отверстия. Производить ремонт принадлежащего им имущества должны собственники.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

21.10.2022 от ответчика в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

29.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 04/20/11 от 20.11.2023.

Перед экспертом поставлены вопросы и получены следующие ответы:

Вопрос № 1.

Соответствуют ли наружные работы по облицовке фасада фасадной плиткой, проведенные собственниками и арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме ул. Абаканская 61 г. Минусинск (пом. № 111 ПАО «Сбербанк» и пом. № 112 магазин «Пятерочка») строительным нормам и правилам, какие мероприятия нужно произвести для устранения допущенных нарушений?

Ответ №1:

Наружные работы по облицовке фасада фасадной плиткой, проведенные собственниками и арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме ул. Абаканская 61 г. Минусинск (пом. № 111 ПАО «Сбербанк» и пом. № 112 магазин «Пятерочка») соответствуют строительным нормам и правилам.

Некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности.

Вопрос № 2.

Соответствует ли система отведения ливневых вод над нежилыми помещениями № 111 и № 112 в доме ул. Абаканская. 61 г, Минусинск, в которых расположены ПАО «Сбербанк» и магазин «Пятерочка» нормативным требованиям?

Ответ № 2:

Система отведения ливневых вод над нежилыми помещениями № 111, № 112, №114 в доме ул. Абаканская. 61 г, Минусинск, не соответствуют нормативным требованиям.

Для приведения кровли и водоотвода в нормативное техническое состояние необходимо:

1.    Привести в соответствие до проектируемых отметок устройство кровли над всеми нежилыми помещениями первого этажа в доме ул. Абаканская, 61, г. Минусинск, т.е., выполнить демонтаж существующей кровли из профилированных листов выполненной без проекта в результате реконструкции.

2.    Выполнить капитальный ремонт существующей кровли из рулонных материалов.

3.    Выполнить капитальный ремонт водоотводов.

4.  Выполнить систему водоотливов над наружными работами по облицовке фасада фасадной плиткой.

Вопрос №3.

Соответствует ли водоотливы на окнах нежилых помещений №111 и №114 в доме ул. Абаканская  61   г.  Минусинск,  в  которых расположены ПАО  «Сбербанк»  и магазин «Пятерочка» нормативным требованиям?

Ответ № 3:

Водоотливы на окнах нежилых помещений № 111 и № 114 в доме ул. Абаканская 61 г.Минусинск,    в    которых   расположены   ПАО   «Сбербанк»    и   магазин   «Пятерочка» соответствуют нормативным требованиям.

Некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Вопрос №4.

Влияют ли нарушения, допущенные при облицовке наружных стен, в системе отведения ливневых вод, в установке водоотливов на окнах нежилых помещений, в которых расположены ПАО «Сбербанк» и магазин «Пятерочка» на периодические подтопления нежилых помещений № 105 и № 108, расположенных прямо ПОД нежилыми помещениями № 111 (ПАО «Сбербанк», № 112 (собственник ООО «Меркурий 37», арендатор магазин «Пятерочка»)?

Ответ №4:

Допущенные нарушения при облицовке наружных стен, в системе отведения ливневых вод, в установке водоотливов на окнах нежилых помещений, в которых расположены ПАО «Сбербанк» и магазин «Пятерочка» на периодические подтопления нежилых помещений № 105 и № 108 не влияют.

Вопрос №5.

Имеются ли дополнительные факторы, которые влияют на периодическое затопление талыми водами и ливневыми водами нежилых помещений № 105 и № 108 цокольного этажа многоквартирного дома ул. Абаканская 61 г. Минусинск?

Ответ № 5:

Дополнительные факторы, которые влияют на периодическое затопление талыми водами и ливневыми водами нежилых помещений № 105 и № 108 цокольного этажа многоквартирного дома ул. Абаканская 61 г. Минусинск не установлены.

Суд, исследовав экспертное заключение № 04/20/11 от 20.11.2023, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 04/20/11 от 20.11.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании 13.02.2024 суд заслушал пояснения эксперта ФИО6

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации и непосредственного объекта исследования. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение № 04/20/11 от 20.11.2023, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что допущенные нарушения при облицовке наружных стен, в системе отведения ливневых вод, в установке водоотливов на окнах нежилых помещений, в которых расположены ПАО «Сбербанк» и магазин «Пятерочка» на периодические подтопления нежилых помещений № 105 и № 108 не влияют.

Вместе с тем, из пояснений эксперта, предоставленных в судебном заседании 13.02.2024, а также исследовательской части экспертного заключения (стр. 22) следует, что предполагаемыми причинами подтоплений помещений истца является  несогласованная реконструкция крыши (кровли над всеми нежилыми помещениями первого этажа). По результатам исследования крыши над исследуемыми помещениями установлено наличие несогласованной реконструкции. Поверх устройства существующей кровли из рулонных материалов выполнено устройство кровли из листовых материалов.

В связи с тем, что данные виды работ входят в перечень оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вышеуказанные работы необходимо было выполнять после специально разработанного проекта с согласованием отдела архитектуры администрации г. Минусинска.

При осмотре исследуемой кровли установлено, что над помещением № 114 (магазин «Пятерочка») выполнен организованный водосток. Организованный водосток не отвечает требованием Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ   (ред.   от   02.07.2013)   "Технический   регламент   о   безопасности   зданий   и сооружений" Статья 25. Требования к обеспечению защиты от влаги. Протечки с кровли произошли в результате выполненной реконструкции и образования неорганизованного водостока.

Таким образом, система отведения ливневых вод над нежилыми помещениями № 111, № 112, №114 в доме ул. Абаканская. 61 г, Минусинск, не соответствуют нормативным требованиям. Для приведения кровли и водоотвода в нормативное техническое состояние необходимо:

1.    Привести в соответствие до проектируемых отметок устройство кровли над всеми нежилыми помещениями первого этажа в доме ул. Абаканская, 61, г. Минусинск, т.е., выполнить демонтаж существующей кровли из профилированных листов выполненной без проекта в результате реконструкции.

2.    Выполнить капитальный ремонт существующей кровли из рулонных материалов.

3.    Выполнить капитальный ремонт водоотводов.

4.  Выполнить систему водоотливов над наружными работами по облицовке фасада фасадной плиткой.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертным заключением № 04/20/11 от 20.11.2023 вина ответчика в причинении вреда, равно как и причинно-следственная связь между обязательствами ответчика и фактом причинения вреда не установлена.

Учитывая изложенное, акт обследования места аварии от 29.06.2020 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика, предполагаемая причина затопления установлена экспертным заключением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причина затопления, указанная в акте от 29.06.2020, документально не подтверждена. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между затоплением помещений истца и действиями ответчика, материалами дела не подтверждается, поскольку не исключаются иные причины затопления.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между обязательствами ответчика и фактом причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по судебной экспертизе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН314245503700020) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ванеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова