АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10480/2020

г. Астрахань

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                                  

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 313301922600030, ИНН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об освобождении имущества от ареста 

третьи лица: Володарское  районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Володарского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, ФИО4 районное отделение  судебных приставов г. Астрахани,  Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани 

при участии:

от истца:           ФИО5, доверенность от 15.01.2021 года

от ответчиков: не явились

от третьих лиц: не явились

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области об освобождении имущества от ареста.

 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володарское  районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Володарского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, ФИО4 районное отделение  судебных приставов г. Астрахани,  Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани.

 

            Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

            Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

 

   Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились.

 

            В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил. 

 

Как следует из материалов дела, Актом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области № 1255 от 28.01.2020 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по налогам и сборам.

 

            На основании указанного акта Володарским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 05.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 4272/20/30006-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени: 195.696 руб. 60 коп., исполнительский сбор 15.138 руб. 83 коп. Взыскатель – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области.

 

            23.09.2020 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО6 СА.о по указанному выше исполнительному производству был произведен арест и опись имущества должника, а именно:

            - автомобиль Рено Логан Renault Logan, vin 

<

***> регистрационный знак 

<

***>. Стоимость согласно акту оценена в 150.000 руб.

            - автомобиль Рено Логан Renault Logan, vin 

<

***> паспорт транспортного средства: 77РА 764444 25.02.2019г. ЗАО «РЕНО РОССИЯ» регистрационный знак 

<

***>. Стоимость согласно акту оценена в 150.000 рублей.

 

            Актом межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области № 1369 от 25.02.2020 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по налогам и сборам.

 

            На основании указанного акта Володарским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 06.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № 10786/20/30006-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 32.886 руб. 55 коп., исполнительский сбор в сумме 2.544 руб. 06 коп. Взыскатель – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области.

 

            16.09.2020 года, судебным приставом исполнителем Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО7 был произведен арест и опись имущества должника, а именно:

            - автомобиль Рено Логан Renault Logan, vin 

<

***> регистрационный знак 

<

***>. Стоимость имущества согласно акту составила 500.000 руб.

 

            Таким образом, в опись арестованного имущества согласно указанным выше актам о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020 года и от 23.09.2020 года, было включено имущество на общую сумму 800.000 руб.

 

            В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.

 

            Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 

            Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

            Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления № 10/22, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

            Из материалов дела следует, что 04.03.2019 года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2770033929-06, согласно которому Лизингодатель передает во временное пользование и владение Лизингополучателю на условиях финансовой аренды автомобиль Renault Logan, vin 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77РА 764444 от 25.02.2019 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ». 

 

            Актом приема передачи от 15.03.2019 года транспортное средство передано Лизингодателем Лизингополучателю.

 

            Также, 04.03.2019 года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2770033929-07, согласно которому Лизингодатель передает во временное пользование и владение Лизингополучателю на условиях финансовой аренды автомобиль Renault Logan, vin 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77РА 764443 от 25.02.2019 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ». 

 

            Актом приема передачи от 15.03.2019 года транспортное средство передано Лизингодателем Лизингополучателю.

 

            Кроме того, 22.03.2019 года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2770033983-01, согласно которому Лизингодатель передает во временное пользование и владение Лизингополучателю на условиях финансовой аренды автомобиль Renault Logan, vin 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77РА 784642 от 14.03.2019 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ». 

 

            Актом приема передачи от 19.04.2019 года транспортное средство передано Лизингодателем Лизингополучателю.

 

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных договоров истец обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать его индивидуальному предпринимателю ФИО2 на условиях финансовой аренды (лизинга), а индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга.

 

Согласно пункту 7 договоров имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

 

Право собственности истца на автомобиль Renault Logan, vin 

<

***> подтверждается договором купли-продажи от 04.03.2019 года № 3770033929-06 между Обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (Покупатель), актом приема-передачи от  15.03.2019 года. 

 

Право собственности истца на автомобиль Renault Logan, vin 

<

***> подтверждается договором купли-продажи от 04.03.2019 года № 3770033929-07 между Обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (Покупатель), актом приема-передачи от  15.03.2019 года.

 

Право собственности истца на автомобиль Renault Logan, vin 

<

***> подтверждается договором купли-продажи от 22.03.2019 года № 3770033983-01 между Обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (Покупатель), актом приема-передачи от  15.03.2019 года.

 

            В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11  Федерального закона 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

 

            Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент наложения ареста обязательства по договорам лизинга индивидуальным предпринимателем ФИО2 были полностью исполнены и, что право собственности на спорные транспортные средства перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

 

            Таким образом, из вышеизложенного следует, что арест был наложен на транспортные средства, которые принадлежали не индивидуальному предпринимателю ФИО2, а Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг».

 

            Согласно статьям 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

            Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 года № 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

 

            Освободить автомобиль Renault Logan, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> от ареста, наложенного Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани от 23.09.2020 года. 

 

            Освободить автомобиль Renault Logan, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> от ареста, наложенного Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани от 23.09.2020 года. 

 

            Освободить автомобиль Renault Logan, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> от ареста, наложенного Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани от 16.09.2020 года

 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313301922600030, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.  

 

            Взыскать с Межрайонной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.  

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников