Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94445/22

16 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Спецгеоэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ОПЕНСОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 10.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 753 979,31 руб., неустойки за период с 29.11.2019 по 25.11.2022 в сумме 11 352  194,63 руб., неустойки за период с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности 50 753 979,31 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, неосновательного обогащения в сумме 38 229 406,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Спецгеоэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ОПЕНСОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОКОМ» (далее – Подрядчик, Истец) и Министерством экологии и природопользования Московской области (далее — Заказчик, Ответчик, Министерство) заключен государственный контракт на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» от 07.05.2018 № 1921-РП в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.06.2018, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 02.04.2019, № 4 от 30.10.2019 (далее – Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр.2, в рамках реализации основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» подпрограммы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с Техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области (приложение №1 к Контракту) и Протоколом соглашения о стоимости работ (приложение № 3 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом выполнения работ по Контракту является рекультивация полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области (п.1.2. Контракта).

Цена контракта составляет 3 888 783 041,11 руб., в том числе НДС по ставке, установленной п.3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2019).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта установлены сроки выполнения подрядчиком работ с даты заключения государственного контракта по 12.12.2019. Отдельные виды и сроки выполнения работ по этапам определены календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапам:

- Этап 1 - с даты подписания контракта по 28 сентября 2018 года;

- Этап 2 - с 29 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года;

- Этап 3 - с 1 января 2019 года по 30 июля 2019 года;

- Этап 4 - с 31 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Как следует из иска, ООО «ЭКОКОМ» полностью выполнило работы по Контракту и передало результат Заказчику, о чем стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты сдачи-приемки работ по форме приложения № 4 к Контракту. Полигон ТКО «Кучино» введен в эксплуатацию и функционирует.

В соответствии с п.2.4. Контракта оплата выполненных работ производится в соответствии с приложением № 3 к Контракту на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), после подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ ( форма КС-2) и Акта сдачи-приемки работ по этапу (Приложение № 4 к Контракту), путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по этапу (Приложение № 4 к Контракту). Оплата производится за вычетом выплаченного в соответствии с п. 2.3 Контракта аванса.

На основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Заказчик оплатил выполненные работы, удержав неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 753 979, 31 руб., согласно следующему расчету, представленному истцом:

№ п/п

Стоимость работ по акту сдачи-приемки работ, руб.

Удержано неустойки, руб.

Срок оплаты

 (30  дней)

1

№ б/н 

30.10.2019

1 228 045 984,17

46 678 238,21

29.11.2019

2

№ 139

24.12.2019

811 717 903,21

2 611 136,03

23.01.2020

3

№ 540

11.11.2020

19 093 917,84

391 394,20

11.12.2020

4

№ 555 

26.11.2020

25 063 615,84

378 776,36

28.12.2020

5

№ 604

14.12.2020

127 667 913,35

694 434,51

13.01.2021

ИТОГО:

50 753 979,31

Согласно п.2.5. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

Обращаясь с настоящим иском,  ООО «ЭКОКОМ» ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке, поскольку  в ходе исполнения Контракта возникли обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, которые непосредственно повлияли на сроки выполнения работ, в связи с чем начисление Заказчиком неустойки неправомерно. При этом ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе исполнения контракта в проектно-сметную документацию дважды вносились изменения, после чего документация дважды направлялась на государственную экспертизу, что повлияло на сроки выполнениях работ. Первое положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» на измененную проектную документацию и заключение о достоверности определения сметной стоимости «Проект рекультивации полигона ТБО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области получено только 27.11.2018 и 28.11.2018 соответственно, ввиду чего общество не могло выполнять работы по Контракту в период с 07.09.2018 по 28.11.2018. Второе положительное заключение государственной экспертизы на измененную проектную документацию получено 14.10.2019, в связи с чем ООО «ЭКОКОМ» не могло выполнять работы в период с 21.05.2019 по 14.10.2019.

- в зоне производства работ находились две опоры ВЛЭП 35 кВ линии «Кучино-Черное», принадлежащие МОЭСК. Опоры ВЛЭП препятствовали проведению работ по Контракту, в связи с чем, в ходе выполнения работ потребовался их вынос из зоны производства работ. 

- в ходе выполнения работ по Контракту получило распространение пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем органы государственной власти ввели меры ограничительного характера. Подрядчик направил письмо о приостановке работ №193 от 27.03.2020. Фактически с 25.03.2022 по 14.12.2020 работы выполнялись, но трудовые ресурсы были снижены на 30% в соответствии с письмом № 411 от 29.06.2020, в связи с антиковидными мерами.

- на сроки выполнения работ повлияли погодные условия в зимне-весенний и весенне-летний период. В период обильных осадков не было возможности  качественно выполнять земляные работы.

Кроме того, истец полагает, что удержанная Заказчиком за период 2020 года неустойка подлежала списанию на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее - Правила). 

Также истцом на основании п.7.2. Контракта рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.11.2022 (дата подготовки иска) в размере 11 352 194,63 руб.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 229 406,09 руб., истец ссылается на применение МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с 01 января 2019 года к стоимости работ и затрат до исчисления НДС понижающего коэффициента 0,983333333333333, согласно следующему расчету:

№ п/п

Стоимость работ по акту сдачи-приемки работ, руб. (с учетом понижающего коэффициента)

Стоимость работ, руб. (без учета понижающего коэффициента)

Разница, руб. (недоплата из-за понижающего коэффициента)

1

30.10.2019

1 228 045 984,17

1 248 860 322,88

20 814 338,71

2

№ 139 от 24.12.2019

811 717 903,21

825 475 833,77

13 757 930,56

3

№ 450 от 06.10.2020

9 486 134,93

9 646 916,88

160 781,95

4

№ 480 от 16.10.2020

14 374 310,34

14 617 942,72

243 632,38

5

№ 503 от 28.10.2020

20 085 179,88

20 425 606,66

340 426,78

6

№ 540 от 11.11.2020

19 093 917,84

19 417 543,57

323 625,73

7

№ 555 от 26.11.2020

25 063 615,84

25 488 422,89

424 807,05

8

№ 604 от 14.12.2020

127 667 913,35

129 831 776,29

2 163 862,94

ИТОГО:

2 255 534 959,56

2 293 764 365,65

38 229 406,09

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЭКОКОМ» направило в Министерство экологии и природопользования Московской области досудебные претензии № 01 от 27.10.2022 (входящий № 25Вх-59829 от 31.10.2019), № 2 от 22.11.2022 (входящий № 25Вх-64251 от 22.11.2022 ), в ответ на которые письмом № 25Исх-43294 от 24.11.2022 получило отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания. 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,   исполнителем)   обязательств,   предусмотренных   контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.5. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

Учитывая, что работы по контракту должны были быть выполнены в сроки, установленный контрактом, а фактически выполнены и приняты Заказчиком по актам с нарушением сроков, Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В Контракте стороны предусмотрели возможность зачета однородных денежных требований путем вычета из оплаты по контракту соответствующего размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем (п. 2.5 контракта).

Исходя из смысла данного пункта контракта, исполнение обязательства по перечислению неустойки в доход бюджета Московской области возложено на ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство произвело зачет суммы неустойки в счет оплаты работ и платежным поручением перечислило в доход бюджета Московской области начисленную сумму. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из искового заявления следует, что подрядчик не оспаривает, что работы выполнены с нарушением сроков. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных  работ  (пункт  8  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные Заказчиком и Исполнителем, из которых следует, что работы выполнены с нарушением сроков.

Истец, подписывая указанные акты сдачи-приемки работ, не возражал относительно применения к нему неустойки и с указанной суммой согласился. Указанная сумма удержана ответчиком в соответствии с условиями подписанных обеими сторонами закрывающих документов (акта сдачи-приемки). 

Ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ, согласованную сторонами, истцом указанный факт не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае материалами делами подтверждается, что истец выполнил, а заказчик оплатил работы по контракту в объеме, указанном в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом примененных в отношении подрядчика штрафных санкций, предусмотренных контрактом. 

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в большем объеме и на большую сумму, чем указано в актах выполненных работ, вопреки статьям 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сторонами по результатам выполнения обязательств по государственному контракту подписаны акты сдачи-приемки услуг с указанием объема и стоимости выполненных работ, а также суммы, подлежащей оплате Подрядчику (Исполнителю), и ответчиком как Заказчиком по Контракту выполнены обязательства по оплате работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 50 753 979,31 руб.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку они являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Довод истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела. Замечания, выявленные подрядчиком при выполнении работ в отношении проектной и рабочей документации не могут свидетельствовать о просрочке заказчика, поскольку подрядчик, как профессиональный участник, не был лишен возможности изучить проектно-сметную документацию до момента заключения Контракта, мог, в соответствии с нормами ГК РФ (статьи 716, 719 ГК РФ), приостановить выполнение работ. 

Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в проектно-сметную документацию по инициативе заказчика, а не подрядчика, что препятствовало выполнению работ подрядчиком, у последнего отсутствуют, суду не представлены.

Подрядчик направил письмо о приостановке работ с 04.10.2019 до получения откорректированной проектной документации только 04.10.2019 (письмо исх. № 734 от 04.10.2019).

Между тем, дополнительным соглашением № 4 к Контракту от 30.10.2019 стороны установили, что в связи с внесением  изменений и  в соответствии с Измененной  проектной документацией по 1 и по 2 этапам Контракта, Подрядчик согласен с изменением объемов и стоимости работ, выполненных Подрядчиком в 2018 году и принятых Заказчиками в рамках исполнения Контракта, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, включая приложения к нему, Контракта, Измененной проектной документации. Подрядчик финансовых и иных претензий к Заказчику не имеет, в том числе в части доплат, возмещений, компенсаций, убытков, недополученной или, упущенной выгоды, штрафов, пеней, иных выплат и денежных средств.

Пунктом 6 указанного  Дополнительного соглашения предусмотрено, что Подрядчик ознакомлен и согласен с Измененной проектной документацией, по которой получено   положительное заключение государственной экспертизы (ГАУ МО "Мособлэкспертиза») от 14.10.2019 № 50-1-1-3-1166-19, принял указанную Измененную документацию к  исполнению,  не имеет к указанной Измененной  проектной документации предложений и замечаний, а также обеспечивает её реализацию в соответствии с ранее установленными в Контракте сроками.

Подписывая дополнительное соглашение № 4 от 30.10.2019, Подрядчик согласился с откорректированными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, откорректированными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и откорректированными актами сдачи-приемки работ (приложения № 8 - 28 к Дополнительному соглашению), а также с положениями пункта 3 и иных пунктов Дополнительного соглашения, ранее примененными неустойками, не имеет финансовых и иных претензий и/или требований к Заказчику.

Арбитражным судом также установлено, что дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по контракту не заключалось.

Ссылки истца на письма, приложенные к исковому заявлению, не могут служить надлежащим доказательством приостановления работ, так как в них истец в ответ на претензии ответчика ссылается на невозможность проведения работ и необоснованность начисления неустойки.

Ссылка истца на письмо № 193 от 27.03.2020 о приостановке выполнения работ с 28 марта по 5 апреля 2020 года также несостоятельна, поскольку указанное письмо направлено ответчику за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом и Календарным планом. При этом истец в иске указал, что фактически с 25.03.2022 по 14.12.2020  работы на объекте подрядчиком выполнялись.

Иные доводы истца, в том числе о препятствующих проведению работ опорах ВЛЭП, принадлежащих МОЭСК, а также о повлиявших на сроки выполнения работ погодных условиях в зимне-весенний и весенне-летний период, судом отклонены, поскольку не исключают наступление ответственности за допущенные подрядчиком нарушения обязательств по договору.

Суд обращает внимание, что правовые основания для списания неустойки в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее — Правила), отсутствуют.

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии)

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для Общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает истца от исполнения обязательств по контракту.

При этом суд учитывает, что срок выполнения работ по Контракту истек 12.12.2019 и сторонами не продлевался, не был охвачен периодом карантина. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог принять меры, обеспечивающие возможность исполнения своих обязательств.

Кроме того, указанные Правила применяются только к неустойке (штрафам, пеням), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, тогда как пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

Ответчик пояснил, что Министерство произвело зачет суммы неустойки в счет оплаты работ и платежным поручением перечислило в доход бюджета Московской области начисленную сумму.

Соответственно, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы, удержав по условиям контракта соответствующие размеры неустоек, и перечислил их в доход бюджета Московской области, в связи с чем в настоящем случае положения Правил не подлежат применению.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 229 406,09 руб., мотивированное незаконным применением Министерством экологии и природопользования  Московской области понижающего коэффициента, суд также отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Цена государственного контракта, согласно положениям ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ, статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ внесены изменения, в том числе в статью 164 НК РФ, согласно которым увеличена ставка по налогу на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20%. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2019.

При этом, п. 4 ст. 5 Федерального закона N 303-ФЗ предусматривает, что положения п. 3 ст. 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

В рассматриваемом случае между ООО "ЭКОКОМ" и МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.10.2019 к Контракту, согласно которому стороны приняли решение в связи с увеличением с 1 января 2019 года размера ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20%, при определении суммы, подлежащей оплате Заказчиком Подрядчику в рамках Контракта, и при оформлении актов и справок, в том числе по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3 (далее соответственно - форма КС-2 и форма КС-3), с 01 января 2019 года к стоимости работ и затрат до исчисления НДС применять понижающий коэффициент 0,983333333333333 с учетом следующего:

-  при оформлении Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) допускается применять понижающий коэффициент 0,983333333333333 к цене за единицу (столбец 7 формы КС-2), к стоимости выполненного (столбец 8 формы КС-2) по каждой строке либо к стоимости по строке «Итого». При этом сумма по строке «Всего по акту» должна быть указана с учетом понижающего коэффициента 0,983333333333333;

-  при оформлении Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до исчисления (расчета) НДС стоимость выполненных работ и затрат (столбцы 4,5,6 формы КС-3) по каждой строке, в том числе по строке «Итого» указывается с учетом примененного понижающего коэффициента 0,983333333333333.

Таким образом, подписав указанное Дополнительное соглашение, истец согласился на условия, предусмотренные дополнительным соглашением № 4 от 30.10.2019, в том числе с применением понижающего коэффициента.

Кроме того, истец, заключив с ответчиком Дополнительное соглашение № 4 от 30.10.2019 с учетом понижающего коэффициента, действовал на свой риск и, являясь специализированной строительной организацией, имеющей значительный опыт в строительстве, должен был предвидеть, что он фактически недополучит часть дохода в связи с увеличением ставки НДС.

Заключение дополнительного соглашения об изменении цены Контракта возможно по соглашению сторон при условии, что учреждению были доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств.

Одновременно, суд отмечает, что вышеприведенные нормы, в том числе Закона № 44-ФЗ, указывают на то, что императивной обязанности на заключение государственными (муниципальными) заказчиками дополнительных соглашений к государственным (муниципальным) контрактам в связи с увеличением ставки НДС предусмотрено не было. Заключение дополнительного соглашения об изменении цены контракта было возможно, в том числе, только при условии того, что учреждению были предусмотрены соответствующие лимиты бюджетных обязательств. 

Следовательно, утверждение истца о том, что его права нарушены дополнительным соглашением, одновременно предусматривающим и увеличение ставки НДС до 20% и применением понижающего коэффициента, является неверным, т.к. безусловной обязанности заключить дополнительное соглашение у Заказчика не было. 

Истец, принимая во внимание позицию Заказчика, от исполнения Контракта в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ не отказался, напротив, подписал дополнительное соглашение, а значит согласился на условия, предусмотренные дополнительным соглашением.

После подписания дополнительного соглашения к Контракту его условия стали обязательными для сторон.

В представленных в материалы дела актах и справках по форме КС-2 и КС-3 отдельной строкой указаны: итоговая стоимость выполненных работ, итоговая сумма, подлежащая оплате с учетом договорного понижающего коэффициента К=0, 983333333333333, сумма НДС 20 %.

Следовательно, посредством подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 подрядчик согласился с итоговой стоимостью выполненных работ.

Доказательств того, что истец оспаривал подписание дополнительного соглашения от 30.10.2019, в которых установлен понижающий коэффициент 0,983333333333333, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 229 406,09 руб. у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                О.С. Гузеева