ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9994/2023

г. Киров

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - ФИО1 по доверенности от 24.08.2022

финансового управляющего ФИО2 (лично)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 по делу № А28-9994/2023

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 . процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства. 

ФИО3 (далее – ФИО3, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере: уплаченные за товар денежные средства в размере 30 000 руб.. комиссию за банковский перевод - 300 руб., затраты на приобретение железнодорожного билета - 1334 руб., неустойку - 17400 руб. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 32017 руб., возмещение расходов на представителя - 40000 руб.

Как указывает ФИО3, 03.04.2023 Вологодский городской суд Вологодской области взыскал с ФИО4 уплаченные за товар денежные средства, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство 222099/23/43046-ИП на основании исполнительного листа ФС 044912369 от 30.05.2023, оконченное 27.01.2025 в связи с тем, что должник признан банкротом. Отмечает, что в третью очередь реестра включены требования АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» в сумме 311 229 рублей 42 копейки, при этом о наличии подтвержденного долга перед ФИО3, информация о котором была размещена на официальном сайте УФССП по Кировской области, в определении суда ссылки нет, ФИО3 не включен в реестр требований кредиторов, а должник умышленно утаил данную задолженность. Подчеркивает, что должник не исполнил судебный акт Вологодского городского суда Вологодской области, мер к погашению задолженности не принимал, ни суду, ни управляющему о наличии задолженности перед ФИО3 не сообщил, к тому же управляющий не принял мер к сбору достоверной открытой информации о наличии у должника задолженности у судебных приставов и не уведомил ФИО3 о начале процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 и должник ФИО4 возражают относительно доводов жалобы, согласно представленной позиции, просят отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 апелляционным судом откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 16.07.2025 с признанием явки должника и финансового управляющего в судебное заседание обязательной, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение жалобы начато с начала.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед ФИО3 по приведенным в жалобе доводам, второй пункт просительной части жалобы (включение требования в реестр) не поддержал.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании обоснованность доводов заявителя жалобы в уточненной редации признал.

ФИО4 свою явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника при имеющейся явке.

В соответствии с актуальной позицией по апелляционной жалобе, изложенной представителем заявителя в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ФИО3 оспаривает определение суда первой инстанции от 06.03.2025 только в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225 (7670). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2024 № 128 (7818).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено; сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» в сумме 311 229 рублей 42 копейки., который не погашен, ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, связи с чем счел возможным ее завершить и пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, ФИО3 не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед собой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

 В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об обязательствах и источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Кредитор в свою очередь, являющийся физическим лицом и не обладающий специальными средствами защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных правоотношений, при этом добросовестно ожидает исполнения обязательств со стороны должника по судебному акту, в том числе результатов исполнительного производства и не осведомлен ни о возбуждении процедуры, ни о ее завершении.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при обращении с заявлением о банкротстве ФИО4 не указала ФИО3 в числе своих кредиторов и не направила в его адрес копию заявления о своем банкротстве, однако 15.11.2023 к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности поданного ею заявления и введении процедуры реструктуризации ФИО5 представила в материалы дела копию Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023, из содержания которого следует, что 06.07.2022 между ФИО4 и ФИО3 в устной форме был заключен договор по приобретению щенка породы «бультерьер» стоимостью 80 000,00 руб.; в этот же день покупатель ФИО3 перевел на счет продавца ФИО4 аванс в размере 30 000,00 руб.; по получении щенка покупатель обнаружил несоответствие характеристик, заявленным продавцом при его продаже, в связи с чем осуществил возврат животного продавцу ФИО4, которая, приняв собаку обратно, уклонилась от разрешения вопроса о возврате полученных денежных средств.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023 по делу № 2-1710/2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано: 30 000,00 руб. уплаченные за товар денежные средства, 300,00 руб. комиссии за банковский перевод, 1 334,00 руб. затраты на приобретение железнодорожного билета, 17 400,00 руб. неустойки, 15 000,00 руб. компенсации морального вреда, 32 017,00 руб. штрафа, 40 000,00 руб. расходов на представителя.

В установленном порядке данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

На основании выданного 30.05.2023 Вологодским городским судом Вологодской области исполнительного лица ФС 044912369 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова 25.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 222099/23/43046-ИП, которое было окончено постановлением от 27.01.2025 в связи с признанием должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела копии Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023, представленной самим должником (что свидетельствует о ее осведомленности о данном обстоятельстве), а также отсутствие в деле доказательств извещения должником кредитора ФИО3 о возбуждении дела о банкротстве и отсутствие доказательств уведомления финансовым управляющим должника кредитора ФИО3 о необходимости предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила о неосвобождении от исполнения обязательств сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Отклоняя письменные возражения, представленные должником и финансовым управляющим, апелляционный суд считает возможным отметить, что по смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Зная о наличии задолженности перед ФИО3, каких-либо действий для добровольного ее погашения ФИО4 не совершила ни непосредственно после расторжения договора купли-продажи в августе 2022 года, ни на протяжении рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, ни после вступления решения суда в законную силу о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства, ни в процедуре банкротства, а также не исполнила обязанность по извещению кредитора об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, в результате чего ФИО3 был лишен возможности своевременно обратиться с требованием о включении задолженности, подтвержденной решением суда, в реестр требований кредиторов должника и реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права.

Суд апелляционной инстанции счел, что установленные по делу обстоятельства очевидным образом свидетельствуют о недобросовестности должника (ст. 10 ГК РФ) по отношению к кредитору-заявителю апелляционной жалобы, что является основанием для не применения к ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, подтвержденных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 по делу № А28-9994/2023 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед ФИО3, возникшей на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО6

Е.В. Шаклеина