ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39034/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1021/2024) ООО "Жилкомсервис №4 Красное село" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-39034/2023, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ООО "Жилкомсервис №4 Красное село"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное Село" (далее - ответчик) о взыскании 1 922 431 рублей 97 копеек неустойки, из которой: 

765 415 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 19.12.2022, по договору от 01.10.2008 № 9174.040.1 за период с ноября 2018 по октябрь 2022, 

258 031 рубль 71 копейку неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 28.12.2022, по договору от 01.10.2008 № 9175.040.1 за период с ноября 2018 по ноябрь 2022, 

104 204 рубля 13 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 29.06.2022, по договору от 01.03.2009 № 11296.040.1 за период с ноября 2018 по май 2019, с сентября 2019 по июль 2020, с сентября 2020 по ноябрь 2020, с октября по февраль 2022, 

637 656 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 25.10.2022, по договору от 01.11.2008 № 10496.040.1 за период с ноября 2018 по май 2021, с февраля 2022 по апрель 2022, 

157 124 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 21.10.2022, по договору от 01.10.2008 № 9346.040.1 за период с ноября 2018 по май 2019, с сентября 2019 по июнь 2020, с сентября 2020 по май 2021, октябрь 2022.

Решением суда от 27.11.2023 иск удовлетворен. 

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а не условиями спорных договоров.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против ее удовлетворения возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2008 № 9174.040.1, от 01.10.2008 № 9175.040.1, от 01.03.2009 № 11296.040.1, от 01.11.2008 № 10496.040.1, от 01.10.2008 № 9346.040.1, в силу которых истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении к договорам, а ответчик - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в части порядка расчетов, что послужило основанием начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.7 договоров в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4 договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

На основании указанного пункта договора, с учетом допущенных ответчиком просрочек в оплате, истец начислил ответчику неустойку в вышеуказанном размере, исключив из расчета периоды, на которые распространялся мораторий, а также уточнив период начисления с учетом доводов ответчика о пропуске исковой давности.

 Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами обязательств не представлено в материалы дела, проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с условиями договоров, признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются императивными и не содержат соответствующего запрета.

Условие спорных договоров о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после вступления в силу положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ обращалась к истцу с требованием о внесении соответствующих изменений в договор и уменьшении размера неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, что не нарушает прав ответчика. Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству. 

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дел А56-129738/2022 и А56-33922/2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказал в снижении размера неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки. Коллегия судей учитывает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,1 % не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-39034/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Б. Семенова