ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7281/2024

Дело № А41-69511/19

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щёлковский Водоканал»: ФИО2 по доверенности АЦ № 21-010124 от 01.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авион» на определение Арбитражного суда Московской области  от 15 марта 2024 года по делу №А41-69511/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Авион» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альтернатива» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки в количестве 41 шт. по оплате должником в пользу ООО «Авион» в период с 09.01.19 по 05.07.19 в сумме 4 551 120 рублей 45 копеек,

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Авион» в конкурсную массу ООО «Альтернатива» сумме 4 551 120 рублей 45 копеек (л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 61.2-61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года были признаны недействительными сделки по совершению платежей с расчетных счетов должника в пользу ООО «Авион» в период с 09.01.19 по 05.07.19 на сумму 4 551 120 рублей 45 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авион» в конкурсную массу ООО «Альтернатива» денежных средств в размере 4 551 120 рублей 45 копеек, с ООО «Авион» в конкурсную массу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.74-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» в период с 09.01.19 по 05.07.19 перечислило в адрес ООО «Авион» денежные средства в общей сумме 4 551 120 рублей 45 копеек, а именно следующими платежами на сумму: 15 000 рублей от 09.01.19, 15 000 рублей от 10.01.19, 15 000 рублей от 14.01.19, 15 000 рублей от 15.01.19, 15 000 рублей от 16.01.19, 15 000 рублей от 18.01.19, 5 000 рублей от 24.01.19, 15 000 рублей от 28.01.19, 15 000 рублей от 30.01.19, 6 795 рублей от 31.01.19, 5 000 рублей от 04.02.19, 5 000 рублей от 05.02.19, 5 000 рублей от 07.02.19, 10 000 рублей от 13.02.19, 5 000 рублей от 15.02.19,           10 000 рублей от 18.02.19, 5 000 рублей от 27.02.19, 9 060 рублей от 28.02.19, 40 000 рублей от 12.03.19, 40 000 рублей от 13.03.19, 30 000 рублей от 14 03.19, 30 000 рублей от 14.03.19, 320 000 рублей от 25.03.19, 200 000 рублей от 28.03.19, 200 000 рублей от 28.03.19, 100 000 рублей от 29.03.19, 350 000 рублей от 29 03.19, 224 438 рублей 15 копеек от 31.03.19, 450 000 рублей от 10 04.19, 200 000 рублей от 12.04.19, 400 000 рублей от 17.04.19, 300 000 рублей от 24.04.19, 300 000 рублей от 08.05.19, 300 000 рублей от 13.05.19, 100 000 рублей от 15 05.19, 159 100 рублей от 31.05.19, 111 327 рублей 30 копеек от 30.06.19, 3 000 рублей от 05.07.19,        390 000 рублей от 05.07.19, 110 000 рублей от 05.07.19, 7 400 рублей от 05.07.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года ООО «Альтернатива» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что платежи ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Авион» являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате которых была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что платежи ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Авион» в период с 09.01.19 по 05.07.19 в сумме 4 551 120 рублей 45 копеек являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Альтернатива» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 09 января по 05 июля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО «Альтернатива» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПК-ГРУПП», АО «ГТС» (ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация»), Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Теплоцентраль», МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», ООО «Лифт-Сервис», ООО «Рио» и администрацией Щелковского муниципального района Московской области, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Альтернатива» отвечало признакам неплатежеспособности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО «Авион», поскольку оно являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по настоящему делу (л.д. 42-51).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 4 551 120 рублей 45 копеек ООО «Альтернатива» перечислило ООО «Авион» в счет оплаты работ, выполненных по договору № 31122018 от 31.12.18 на выполнение работ по содержанию мест общего пользования и уборке придомовой территории жилого фонда, договору № 01122018 от 01.12.18 на текущий ремонт и благоустройство территории жилого фонда.

При рассмотрении соответствующего требования ООО «Авион» Арбитражный суд Московской области в определении от 16 мая 2023 года указал на отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон по названным договорам (л.д. 40-41, 42-51). 

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Авион» доказательств реального выполнения работ, в счет оплаты которых ООО «Альтернатива» были перечислены денежные средства в сумме  4 551 120 рублей 45 копеек, не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи на общую сумму 4 551 120 рублей 45 копеек были совершены ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Авион» в отсутствие законных на то оснований.

Поскольку соответствующие платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и в результате их совершения конкурсная масса ООО «Альтернатива» уменьшилась за счет выбытия ликвидного имущества без получения встречного представления, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, часть оспариваемых платежей была совершена с нарушением установленной очередности удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Альтернатива» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, были совершены платежи за период с 13 февраля по 05 июля 2019 года на общую сумму 4 404 325 рублей 45 копеек.

Данные платежи, как указывалось выше, были направлены на оплату работ, выполненных по договору № 31122018 от 31.12.18 на выполнение работ по содержанию мест общего пользования и уборке придомовой территории жилого фонда, договору № 01122018 от 01.12.18 на текущий ремонт и благоустройство территории жилого фонда.

Соответствующие обязательства ООО «Альтернатива» перед ООО «Авион», в случае их фактического наличия, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Альтернатива» имело неисполненные обязательства перед ООО «ПК-ГРУПП», АО «ГТС» (ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация»), Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Теплоцентраль», МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», ООО «Лифт-Сервис», ООО «Рио» и администрацией Щелковского муниципального района Московской области, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку ООО «Авион» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

При этом ООО «Авион» не могло не знать о нарушении порядка очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку признано аффилированным по отношению к нему лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Авион» в конкурсную массу ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 4 551 120 рублей 45 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о реальности правоотношений сторон, в рамках которых осуществлялись спорные платежи, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и направлены на пересмотр сделанных Арбитражным судом Московской области в определении от 16 мая 2023 года по настоящему делу выводов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт аффилированности должника к ООО «Авион» в рассматриваемый период был установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу и не подлежит повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-69511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин