ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.02.2020

Дело № А40-127725/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 25.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.06.2019,

от АО «ЕвроАксис Банк»: ФИО3 по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО4, Сикимич Обрада, Лазаревич ФИО7, Спасоевич Топлицу, Скулич Драго, Курьяк Елицу, ФИО1, Станоевич Благицу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 1078208000 руб. в рамках дела о признании АО «ЕвроАксис Банк» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЕвроАксис Банк» (должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 АО «ЕвроАксис Банк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» о привлечении: ФИО5, ФИО6, ФИО4, Сикимич Обрада, Лазаревич ФИО7, Спасоевич Топлицу, Скулич Драго, Курьяк Елицу, ФИО1, Станоевич Благицу, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 1078208000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме и приостановлено рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания судом округа отказано, поскольку не представлены какие-либо доказательства в его подтверждение и отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения обособленного спора.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, приказами Банка России от 27.05.2016 № ОД-1665 и № ОД-1666 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «ЕвроАксис Банк» и назначена временная администрация по управлению Банком.

В ходе ликвидационных процедур выявлено, что стоимость активов банка недостаточна для исполнения обязательств перед его кредиторами, в связи с чем, по заявлению временной администрации решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам анализа деятельности Банка, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 01.05.2014 Банк обладал признаком неплатежеспособности, предусмотренным п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

При этом, недостаточность имущества Банка по состоянию на 01.05.2014 обусловлена действиями руководства банка по формированию на балансе Банка заведомо невозвратной ссудной задолженности юридических лиц и выдаче банковских гарантий. В дальнейшем, до даты отзыва лицензии (27.05.2016) структура ссудной задолженности заемщиков Банка оставалась неизменной, а задолженность юридических лиц, сформированная до 01.05.2014, так и осталась непогашенной. В указанный период времени (с 01.05.2014 по 27.05.2016) имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ст. 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явилась следствием: действий Президентов Банка: ФИО5 (осуществлявший полномочия Президента Банка в период с 07.09.2012 по 20.07.2014), ФИО6 (Президент Банка в период с 02.03.2015 по 27.05.2016), и исполняющего обязанности Президента Банка ФИО4 (в период с 21.07.2014 по 01.03.2015), члена Правления Банка ФИО8 (находился в должности члена Правления Банка в период с 06.09.2012 по 27.05.2016), члена Правления Банка и главного бухгалтера ФИО1 (находилась в должности члена Правления Банка в период с 21.04.2008 по 25.02.2016), по совершению сделок, повлекших причинение Банку ущерба, а также бездействия членов Совета директоров Банка: ФИО9 (находился в должности в период с 26.05.2015 по 27.05.2016), ФИО10 (находился в должности в период с 24.05.2013 по 25.05.2015), ФИО11 (находился в должности в период с 04.04.2003 по 27.05.2016), ФИО12 (находился в должности в период с 23.05.2008 по 27.05.2016), ФИО13 (находился в должности в период с 11.12.2015 по 27.05.2016), и Президентов Банка: ФИО5, ФИО6, и исполняющего обязанности Президента Банка ФИО4 не принявших мер по предупреждению банкротства Банка, которые в исследуемый период осуществляли руководство деятельностью Банка.

Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО4, Сикимич Обрада, Лазаревич ФИО7, Спасоевич Топлицу, Скулич Драго, Курьяк Елицу, ФИО1, Станоевич Благицу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивированным совершением указанными лицами действий, а также бездействия, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, в результате сделок, признанных впоследствии недействительными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В тоже время, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (27.05.2019), то его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно

Согласно п. 3 ст. 53, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на 01.09.2014) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, данную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом признается такое лицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно нормам ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п. 15.1 Устава Банка органами управления Банка являются - Общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Президент Банка, Правление Банка.

В силу п. 18.1. Устава Банка руководство деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Президентом Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства Банка и, в случае обнаружения, предъявить требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам банка.

Ответчики правомерно отнесены судами к лицам, контролирующим должника – кредитную организацию.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Банком о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Проведенный конкурсным управляющим анализ показал, что в период с 01.05.2014 по 27.05.2016 у Банка имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

При этом превышение размера обязательств Банка над величиной активов (недостаточность имущества) составляло 732385 тыс. руб. по состоянию на 01.05.2014. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии (27.05.2016) увеличился до 970394 тыс. руб.

Конкурсным управляющим установлено, что причиной недостаточности имущества Банка явилась выдача технических кредитов 13 (тринадцати) заемщикам - юридическим лицам, а также банковских гарантий, заключение которых носило схемный характер.

Конкурсный управляющий, проанализировав кредитные досье заемщиков, данные информационно-справочной системы Интерфакс, выписки из реестров хозяйствующих субъектов, выписки из судебных реестров, а также судебные акты, принятые по результатам проводимой конкурсным управляющим судебной работы, пришел к выводу о неликвидности ссудной задолженности заемщиков, и, соответственно, для признания этой задолженности технической с формированием 100 % резерва на возможные потери.

Как установлено судом, Банк предоставлял кредиты организациям, имеющим плохое финансовое положение, в отсутствие необходимой информации об их деятельности для оценки рисков, при отсутствии ликвидного обеспечения, при наличии связи заемщиков с Банком и между собой, имеющим неудовлетворительное качество обслуживание долга по ссудам и отсутствие платежей после даты отзыва лицензии.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа кредитных досье заемщиков, установлено их формирование с грубым нарушением требований Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», в отсутствие необходимой информации о деятельности заемщиков для оценки рисков (отсутствуют акты выезда сотрудников банка по месту нахождения клиента, отсутствуют согласия на обработку персональных данных от представителей заемщиков Банка/участников/единоличного исполнительного органа, копии документов юридических лиц (устав, свидетельства и т.д.), приложенные в юридическом досье, не заверены, у всех рассматриваемых заемщиков на момент оформления кредитов отсутствовали бизнес-план и технико-экономическое обоснование выдачи кредита и т.д.).

Также в досье заемщиков имеются случаи предоставления документов на иностранном языке без соответствующего перевода, что не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», а также указывает на их ненадлежащую оценку при кредитовании заемщиков.

Исходя из анализа финансового положения заемщиков установлено, что у большинства заемщиков как на момент выдачи кредитов, так и на протяжении исследуемого периода отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять обязательства перед банком по ссудам. В отношении большей части заемщиков установлена малая доля или отсутствие основных средств в составе имущества.

В отношении выявленных 13 заемщиков установлено, что у ряда из них:

- 70-99 % от общего оборота связано с предоставлением и погашением ссудной задолженности либо с проведением платежей между собой или с общими контрагентами. При этом назначения платежей носят общий характер (по контракту, за товары и прочее). Хозяйственные платежи, отчисления в бюджет, выплата заработной платы по р/сч, открытым в Банке, заемщиками не осуществлялись;

- либо операции по расчетным счетам в исследуемом периоде отсутствовали;

- уплаченные в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 налоговые платежи, выплаченная заработная плата имели незначительный объем;

- имели в исследуемом периоде просроченную задолженность по уплате процентов и/или основного долга, общей продолжительностью свыше 30 календарных дней и не осуществляли платежи в счет погашения задолженности после даты отзыва у Банка лицензии;

- погашение ссудной задолженности и/или процентов по кредитам в исследуемом периоде осуществлено, в том числе, за счет денежных средств, полученных по схеме рефинансирования (за счет предоставления новых ссуд заемщикам или получения средств от внешних контрагентов);

- кредитные договоры неоднократно пролонгировались без видимых оснований либо в дату окончания срока кредитования при наличии допущенной заемщиком просрочки по оплате процентов и при отсутствии на то соответствующей заявки;

- выявлено наличие связи заемщиков DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO, MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, XY DOO, ITM GROUP DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL, MTI Marketing & Trading Gesmbh, ENERGY SERVICEZ DOOEL, VITRO GROUP DOO с Банком, а также связи с другими заемщиками;

Также суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего касательно отсутствия надлежащего обеспечения по ссудам.

Обеспечение в виде заклада векселей отсутствовало у всех заемщиков на дату выдачи кредита и предоставлялось в период действия кредитных договоров только при наличии у заемщиков просроченной задолженности по процентам. При этом предоставленные в залог векселя либо принимались к оплате Банком для погашения возникшей задолженности, либо, в случае погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате процентов, Банком и залогодателем заключалось соглашение о прекращении договоров залога. Указанные факты подтверждают отсутствие намерения у руководства Банка обеспечить возвратность кредита ликвидным обеспечением.

Относительно принятия Банком в залог объектов недвижимого имущества, Конкурсным управляющим установлено следующее.

В кредитных досье заемщиков MTI (LONDON) Limited и Mercury International AD отсутствуют фотоотчеты залогового имущества; надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности залогодателей на предмет залога, а также подтверждающие регистрацию ипотеки на объекты залога в пользу Банка; договоры залога (ипотеки); документы, позволяющие оценить финансовое положение залогодателей заемщика - юридических лиц и физических лиц.

В кредитном досье MTI (LONDON) Limited и Mercury International AD содержатся акты проверки имущества, из которых следует, что проверка залога не осуществлялась на дату выдачи кредита и впоследствии сотрудники Банка осуществляли мониторинг залога не систематически. При этом, имеющиеся акты составлены в один день в отношении недвижимого имущества, расположенного в разных государствах (в Сербии и Черногории).

Договоры поручительства заключены с лицами имеющими не погашенную ссудную задолженность, допущено изменение срока поручительства без согласования с поручителем.

В отношении иных залогодателей установлено: введение в отношении залогодателя процедуры банкротства; в отношении заложенного Банку имущества в сумме 2200 тыс.евро. - Банк передал право первого залогодержателя в пользу «КБЦ Банка АД БЕОГРАД»; отсутствуют сведения, подтверждающие наличие залога у Банка - согласно выписке из кадастрового реестра право собственности на имущество перешло к другому лицу; денежные средства от реализации залога направлены в 2013 году лишь на погашение просроченных процентов по кредитному договору, без погашения задолженности по основному долгу (то есть залог не обеспечивал исполнения обязательств в полном объеме).

Суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о непринятии руководством банка надлежащих мер для обеспечения возврата выданных кредитных средств, а выводы конкурсного управляющего о невозвратности кредитов нашли свое подтверждение в ходе осуществленной работы по взысканию задолженности с указанных заемщиков.

С момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и проценты за их использование не погашались. Исключением является погашение ссудной задолженности заемщиком MTI Marketing & Trading Gesmbh за счет кредитных средств, предоставленных другим заемщикам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам конкурсный управляющий был вынужден обратиться к судебной процедуре взыскания ссудной задолженности.

Результаты следующие: удовлетворение требований при отсутствии представителей в заседании и не обжаловании судебных актов; по результатам судебной почерковедческой экспертизы кредитные договоры между банком и заемщиком признаны недействительными, подпись в кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним совершена иным лицом; в отношении большей части заемщиков/поручителей исковые требования Банка судами оставлены без рассмотрения, либо с прекращением производства по делу по причине ликвидации ответчиков;

Таким образом, по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением, по результатам принятых судами судебными актами заемщиками не исполнены кредитные обязательства перед Банком, либо судебными актами кредитные сделки признавались судами недействительными, что дополнительно подтверждает невозвратный характер ссудной задолженности заемщиков.

В отношении выдачи банковских гарантий.

С учетом установленной связи принципала по банковским гарантиям с конечным бенефициаром Банка, а также с другим заемщиком Банка, не отражением выданных гарантий в бухгалтерском учете Банка, отсутствием надлежаще оформленных документов при выдаче банком банковских гарантий и анализа финансового положения принципала, их предоставление носило схемный характер и могло осуществляться в интересах собственника банка.

В результате совершения банком сделок по выдаче банковских гарантий в реестре требований кредиторов Банка установлены требования бенефициара BOBAR BANKA A.D. в размере 262279000 руб.

Судом установлено:

- осуществлявшие полномочия единоличного исполнительного органа Банка лица ходатайств о необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства не направляли, на осуществили необходимые меры, предусмотренные ст. 189.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о наличии их вины;

- вина в наступлении банкротства Банка, выразившаяся в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка, заключается в соответствующем бездействии членов Совета директоров Банка.

В итоге судом установлено, что в период с 01.05.2014 и до даты отзыва у Банка лицензии (27.05.2016) вопреки требованиям законодательства в нарушение статей 189.9, 189.11, 189.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководство Банка не предпринимало меры по предупреждению банкротства Банка, скрывало его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную финансовую отчетность о качестве активов Банка и размере обязательств.

Суд пришел к выводам:

- о наличии оснований для привлечения лиц, осуществлявших в Банке полномочия единоличного исполнительного органа, а также членов Совета директоров Банка к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка;

- о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, Станоевич Благицы к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с совершением ими действий, направленных на выдачу технических кредитов заемщикам юридическим лицам;

- о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, Станоевич Благицы, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с совершением ими действий, направленных на предоставление банковских гарантий.

Все указанные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершение действий по такому ненадлежащему кредитованию юридических лиц, выдаче банковских гарантий заведомо влечет причинение Банку ущерба и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Судом на основании материалов дела сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством Банка, невозможностью удовлетворения требований его кредиторов.

Как правомерно указал суд, контролирующие Банк лица имели реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств, а именно получения информации и ее проверки для принятия взвешенного и обоснованного решения, а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения совершения операций по кредитованию организаций и выдачи банковских гарантий, однако соответствующие действия контролирующими банк лицами предприняты не были. Указанные лица, обладая информацией о реальном состоянии банка и качестве активов, не могли не осознавать, что совершение вышеприведенных сделок и операций заведомо повлечет причинение банку ущерба и его дальнейшее банкротство.

Вина контролирующих банк лиц состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков.

Факт несения Банком убытков подтвержден также действиями конкурсного управляющего по взысканию ссудной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб, что ФИО1 не относится к лицам, контролирующим должника, об отсутствии существенного вреда кредиторам, об отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в настоящем споре, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-127725/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Е.А. Петрова