ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-198674/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2023   

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признаниинедействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 67 504 140 руб. в пользу ООО «ГлавМясПром»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кортес»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021  ООО«Кортес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 67 504 140 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «ГлавМясПром», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный судМосковского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судкассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материального ипроцессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся всудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебнаяколлегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отменыопределения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 27.08.2018 по 25.02.2020 должником в пользу ответчика произведены платежи на сумму 67 504 140 руб. со ссылкой на оплату по договору поставки №203/08-18 от 17.08.2018.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 23.10.2020, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности по пунктам 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае судами установлено отсутствие оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что платежи осуществлены в счет исполнения обязательств должник по договору поставки  от 17.08.2018 №203/08-18, при наличии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Так, суды установили, что  факт поставки товара по договору (реальность хозяйственных операций между сторонами) подтверждается представленными в материалы дела (приложения к отзыву в электронном виде через «Мой Арбитр») товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и журналом учета движения путевых листов, документами бухгалтерской отчетности, в том числе выпиской  из книги продаж ООО«ГлавМясПром» за период с 01.08.2018 по 01.05.2020, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Суды также приняли во внимание, что ответчик является производителем мяса и мясной продукции, обладает соответствующими производственными мощностями, зданиями/сооружениями, транспортными средствами и специальной техникой, а также штатом специалистов и рабочего состава с среднесписочной численностью не менее 126 человек. 

Кроме того, суды отметили, что суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что спорные платежи совершены за пределами срока предпочтительности по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 №А40-198674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                             Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина