АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                              Дело № А14-17483/2017

«15» декабря 2017 г.        

Резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2017 г.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 54 001 руб. 90 коп. неустойки

без вызова сторон

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МКП «Воронежская горэлекстросеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее – ответчик, АО «УК Левобережного района») о взыскании 54 001 руб. 90 коп. неустойки в связи с невыполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.10.2016 по 13.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 02.11.2017. Судом установлен срок до 27.11.2017 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В Арбитражный суд Воронежской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, которое отклонено судом. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между МКП «Воронежская горэлекстросеть» (сетевая организация, истец по делу) и АО «УК Левобережного района» (заявитель, ответчик по делу) заключен договор № 616 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно многоквартирный жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 32,0 кВт; 

категория надежности: 3; 

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,40 кВ; 

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 26.12.2014 № 59/13 (Приложение № 2) и составляет 192 473,90 руб., в том числе НДС 29 360,43 руб.

Согласно пункту 1.5. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2016 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 01.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор № 617 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2015 (далее – договор), согласно которому технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Размер платы за технологическое присоединение составляет 94 360,60 руб., в том числе НДС 14 393,99 руб.

Сетевая организация уведомила АО «УК Левобережного района» о выполнении со своей стороны мероприятий на технологическое присоединение  многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и готовности подать напряжение (уведомление от 18.05.2016 № 01-ЕО/1068,1069. 

Ответчиком вышеуказанные мероприятия не были осуществлены в установленный договорами срок, соответствующего уведомления о выполнении им технических условий в адрес сетевой организации не поступило, что является неисполнением обязательств по договорам. 

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Материалами дела подтверждено и документально ответчиком не оспаривается, что им в согласованные в договорах сроки исполнение обязательства, предусмотренного в п. 1.5. договора, не произведено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Период начисления неустойки соответствует установленным обстоятельствам. Истец вправе применить ответственность, согласованную сторонами в п. 5.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2016 по 13.03.2017 на общую сумму 54 001 руб. 90 коп., составлен исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на момент заключения договоров (согласно п. 5.4. договора), соответствует условиям договоров, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные в п. 1.5. договора, в сроки, согласованные договорами, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная исходя из общего размера платы за технологическое присоединение и из двукратного размера ставки рефинансирования, существовавшей на момент заключения договоров, составит 21 000 руб. 00 коп.

Все иные доводы и возражения ответчика не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 21 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам № 616 и 617 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2015, предусмотренной п. 5.4., за период с 02.10.2016 по 13.03.2017. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 160 руб. 00 коп., которая уплачена истцом в доход федерального бюджета по платежным поручениям № 3894 от 31.08.2017, № 4839 от 08.11.2017.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

С учетом изложенного, положений ст. 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.2016 по 13.03.2017 и 2 160 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме, путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         М.А.Малыгина