ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3716/2016

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО3 по доверенности от 22.08.2016,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года по делу № А44-3716/2016 (судья Аксенов И.С.),  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, мкр. Городок; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород,                                ул. Псковская, д. 13; далее - общество) о взыскании 9 590 371 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 832 991 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда требования завода удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 590 371 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 991 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 245 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик не согласен с суммой, определенной экспертом, считает возможным применение условий договора к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

         Завод в отзыве и его представитель в  заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

          Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора с 01.10.2014 по 27.07.2015 завод осуществлял поставку обществу электроэнергии собственного производства. 

  Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в указанный период энергия в объеме 3 664 023 кВт*ч стоимостью 16 984 164 руб. 41 коп. обществом в полном объеме не оплачена, завод обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании с ответчика 9 590 371 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 832 991 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае отсутствуют.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2015 года по делу № А44-717/2015 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли - продажи электрической энергии от 01.10.2014 № 123/14/422/3008-14 (далее – договор).  

  В рамках названного судебного дела установлено, что правопредшественник ответчика обладает статусом гарантирующего поставщика для потребителей микрорайона Городок г. Старая Русса с 01.10.2014, завод является собственником газотурбинной теплоэлектростанции и осуществляет производство электрической энергии.

  Энергосистема истца и микрорайона Городок г. Старая Русса устроена таким образом, что газотурбинная теплоэлектростанция завода осуществляет производство электрической энергии для нужд ответчика и для обеспечения электрической энергией потребителей микрорайона Городок. Поставка электрической энергии до конечного потребителя осуществляется через сети открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро». Факт получения электрической энергии от иных источников энергоснабжения не установлен.Судом в судебном решении по делу № А44-717/2015 сделан вывод о том, что у гарантирующего поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Грантэнергосервис» (после переименования  - общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»)), обязанного обеспечить конечных потребителей электрической энергией, нет иного источника получения электрической энергии, кроме как посредством ее приобретения у завода.

  Как установлено судом в рамках настоящего дела и следует из материалов рассматриваемого дела, в спорный период ответчик поставил истцу электроэнергию в объеме 3 664 023 кВт*ч, стоимость которой по расчетам истца составила 16 984 164 руб. 41 коп.

  По расчетам ответчика, основанным на условиях договора, стоимость указанного объема электроэнергии за спорный период фактически составила 7 083 707 руб. 56 коп. (том 3, листы 128-143). 

  Из материалов дела видно, что на оплату стоимости поставленной ответчику энергии истец ежемесячно с октября 2014 года предъявлял обществу счета-фактуры и акты отпуска энергии, в которых фиксировались объем и стоимость поставленных ресурсов (том 1, листы 13-34).

  Разногласий относительно объемов поставленной энергии в спорный период у сторон не имеется.

  В то же время общество, принимая ежемесячно к учету данные документы завода, выражало свое несогласие с ценой, которая применялась истцом в расчетах. 

  Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений представителя завода, при определении стоимости поставленной ответчику энергии к объему энергии, поставленному населению, применялся тариф, установленный для данной категории потребителей, относительно стоимости энергии, поставленной прочим потребителям, завод применял цену, рассчитанную им исходя из фактических затрат истца, связанных с производством данного вида ресурса.

         Общество производило расчет стоимости энергии с учетом того, как вопрос цены определен судебным решением по делу № А44-717/2015 при урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора (пункты 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 9.1 договора), то есть в соответствии с пунктами 2, 4, 5, 12, 62, 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

  Завод считает, что порядок определения цены, предусмотренный договором, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку договор действует с момента вступления решения суда по делу                   № А44-717/2015 в законную силу. 

  Также завод, как следует из пояснений его представителя, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, считает, что вышеприведенные положения Основных положений не могут регулировать спорные отношения, поскольку в рассматриваемый период имело место бездоговорное потребление энергии, поэтому при определении цены следует руководствоваться пунктом 84 Основных положений. С учетом изложенного и результатов проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, целью которой являлось выяснение вопроса о том, является ли стоимость энергии, произведенной истцом  в период с октября 2014 года по июль 2015 года, заявленной в исковом заявлении, обоснованной, и какова стоимость 1 кВт*ч электроэнергии, произведенной заводом и потребленной обществом в указанный период  (том 11, листы 2-51), истец считает правомерным взыскание с ответчика 9 590 371 руб. 26 коп. долга и процентов, начисленных на эту сумму долга.

  Ответчик считает указанные доводы завода необоснованными, а цену, в том числе определенную из фактических затрат истца на ее производство, неправильной, поскольку с выводами экспертов податель жалобы не согласен, заявил ходатайство о допросе экспертов.

 Суд апелляционной инстанции данное ходатайство общества отклонил, почитав, что каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится, в заключениях экспертов имеется информация о стоимости 1 кВт*ч энергии, произведенной истцом, которая в том числе рассчитана исходя из фактических затрат завода на ее производство (исходя из существующей себестоимости энергии) и с учетом экономической целесообразности, необходимость в проведении повторной экспертизы правомерно не установлена судом первой инстанции.  

 Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности утверждения завода о том, что в данном случае имело место бездоговорное потребление энергии в том смысле, которой придается этому понятию Основными положениями.

 Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по поставке энергии фактически сложились у сторон с 01.10.2014, ответчик обратился к истцу о заключении договора купли-продажи энергии от 01.10.2014, у сторон возникли разногласия относительно условий данного договора, в том числе касающиеся порядка определения стоимости поставленной энергии, которые урегулированы в судебном порядке (дело                      № А44-717/2015).

 Как указано выше, с октября 2014 года истец ежемесячно предъявлял обществу счета-фактуры и акты отпуска энергии с указанием объема и стоимости поставленных ресурсов; ответчик, принимая к учету данные документы завода, выражал свое несогласие с ценой, которая применялась истцом в расчетах, производил оплату энергии исходя из собственного расчета цены на поставленную электроэнергию. 

 Учитывая изложенное, оснований считать, что в данном случае имело место бездоговорное потребление энергии, у суда не имеется, пункт 84 Основных положений в части определения стоимости энергии, на который ссылается истец, применению не подлежит. 

  К рассматриваемым положениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).              

  Согласно пункту 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Поскольку в данном случае осуществлялась продажа электроэнергии, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормы законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

  Согласно пункту 1 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

  Пунктом 3 данной статьи ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

  В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Пунктом 2 данной статьи ГК РФ определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Как указано выше, факт поставки энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

  Завод считает, что условия договора в части определения цены не подлежат применению к расчетам сторон с 01.10.2014, поскольку решение суда по делу № А44-717/2015 вступило в законную силу 27.07.2015.

         Между тем согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 424 данного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

         Отсутствие у сторон на 01.10.2014 заключенного договора не является основанием для неприменения указанного порядка определения цены, который предусмотрен законодательно.    

         Так, согласно пунктам 2 и 4 Основных положений покупателями электроэнергии признаются, помимо прочих, гарантирующие поставщики в отношениях по купле-продаже электроэнергии на розничных рынках. Производителями электроэнергии на розничном рынке признаются собственники или иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), которые входят в Единую энергетическую систему России, но не обязаны продавать электроэнергию на оптовом рынке; либо собственники или иные законные владельцы объектов, находящихся в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.          В силу пункта 5 Основных положений производители продают электроэнергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанного в пункте 65 Основных положений случая продажи электроэнергии гарантирующему поставщику.

          Согласно абзацу восьмому пункта 65 Основных положений в отношении объемов, проданных производителями (на территориях ценовых зон оптового рынка) гарантирующему поставщику, цена не должна превышать соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

          Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с любым обратившимся к нему потребителем и на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики продают электроэнергию на розничных рынках потребителям (за исключением населения и приравненным к нему) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен.

         Следовательно, при расчете стоимости энергии, поставленной заводом как производителем электрической энергии обществу как гарантирующему поставщику, имеются законодательно установленные ограничения, цена подлежит определению в соответствии с пунктами 2, 4, 5, 12, 62, 64, 65 Основных положений.

  Судебным решением по делу № А44-717/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтвержден тот факт, что цена на энергию, поставленную заводом (производителем энергии) ответчику (гарантирующему поставщику), определяется согласно вышеприведенным нормам Основных положений.

  Представленные в материалы дела экспертные заключения от 20.02.2017 № 6-941-П-А44-3716/16 (том 11, листы 4-24) и от 09.03.2017                                                  № 6-941-П-А44-3716/16/1 (том 11, листы 25-51) содержат выводы относительно того, что примененная истцом цена при расчете исковых требований является экономически обоснованной, стоимость 1 кВт*ч энергии по группе потребителей «население» регламентируется на законодательном уровне, по прочим потребителям цена 1 кВт*ч определена исходя из существующей себестоимости энергии и с учетом экономической целесообразности (том 11, листы 9, 31).

 В заключении эксперта от 09.03.2017 № 6-941-П-А44-3716/16/1 также указано на то, что решение правовых вопросов не входит в область компетенции эксперта.  

 Между тем выводы в данных заключениях сделаны экспертами без учета требований пункта 65 Основных положений и того, что в рассматриваемом случае цена должна быть определена для расчетов сторон, а именно: истца (производителя энергии) и ответчика (гарантирующего поставщика для потребителей энергии).

  Следовательно, цена, определенная в указанных заключениях, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.                 

         При этом из пояснений представителей сторон следует, что с 27.07.2015 разногласий относительно определения стоимости энергии, поставленной обществу, у истца и ответчика не имеется. Цена на поставленную энергию определяется в порядке, предусмотренном договором. Расчет стоимости энергии за рассматриваемый период составлен ответчиком в порядке, аналогичном тому, который применяется сторонами с 27.07.2015.

          В суд апелляционной инстанции общество представило расчет стоимости энергии за период с 01.10.2014 по 26.07.2015 с его документальным обоснованием, аналогичный тому, который предъявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          Проверив расчеты и документы общества, завод каких-либо возражений в отношении его правильности и доводов о его несоответствии вышеприведенным требованиям Основных положений суду апелляционной инстанции не представил.

          Как обоснованно указал ответчик, в рассматриваемый период времени на оптовом рынке цена была установлена, соответствующие сведения содержатся на сайте Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии.

         Такие сведения  за соответствующий   расчетный   период содержатся и в расчете стоимости энергии, представленной ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 3, листы 128-143), так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

         Как указано выше, данные сведения, как и расчеты общества, завод не опроверг. 

         Из материалов дела следует, что аналогичным образом общество определяло цену по итогам каждого расчетного периода с октября 2014 года по 26 июля 2015 года, о чем указывало истцу в возражениях, предъявляемых к актам отпуска энергии, в которых фиксировались объем и стоимость поставленных ресурсов.   

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом расчеты с их документальным обоснованием подтверждают тот факт, что цена, примененная истцом в расчетах сторон, превышает дифференцированную по часам нагрузок  расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором соответствующего гарантирующего   поставщика за расчетный период.

         Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах рассматриваемого дела таких доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

         Таким образом, следует признать, что стоимость поставленной энергии, поставленной заводом обществу, за спорный период составляет                           7 083 707 руб. 56 коп.

         Ссылка истца на то, что такой порядок определения стоимости энергии ущемляет его права и интересы как производителя ресурса, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, вышеприведенных требований Основных положений, применительно к рассматриваемой ситуации цена на продаваемую энергии не должна превышать ее значения, установленные законодательно.      

          Факт оплаты обществом стоимости энергии за спорный период в размере                        7 083 707 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и заводом не оспаривается.   

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества                        9 590 371 руб. 26 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, заявленного иска и пояснений представителя ответчика, истец в рамках настоящего спора просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

         Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт неосновательного обогащения общества за счет истца, требование завода о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.           

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований завода следует отказать. 

         Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня                     2017 года по делу № А44-3716/2016 

отменить.

        В удовлетворении требований акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» отказать.

         Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175201, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

А.А. Холминов