96/2023-46139(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17917/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Иванова В.А.  

судей Клат Е.В. 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Технолюкс» на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Кулик М.А.) о взыскании судебных расходов и постановление  от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.)  по делу № А03-17917/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (656052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Межрегионэнергосервис» (далее – ООО «ПО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс»  (далее – ООО «Технолюкс», ответчик) о взыскании 477 061,02 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 28.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  заявленное требование удовлетворено.  

ООО «ПО «МЭС» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Технолюкс»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб.  

судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

С определением и постановлением не согласилось ООО «Технолюкс»,  в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт несения судебных расходов;  квитанция к приходно-кассовому ордеру не является допустимым и достаточным  доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку  не представлено расходного кассового ордера о выбытии из имущественной сферы истца  денежных средств в подотчет уполномоченному лицу, выдержки из кассовой книги или  книги продаж, журнал регистрации ордеров, а также не представлено доказательств  внесения денежных средств в кассу адвокатского образования либо перечисления  на расчетный счет коллегии адвокатов; судом необоснованно отказано в содействии  получения доказательств посредством истребования в судебном порядке.  

ООО «ПО «МЭС» в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты  правомерными и обоснованными.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами, ООО «ПО «МЭС» в порядке статьи 112 АПК РФ заявило  о взыскании с ООО «Технолюкс» судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату  услуг представителя. В обоснование заявления представило соглашение об оказании  юридической помощи от 01.12.2021 № 7, акт выполненных работ от 19.01.2023,  квитанцию к приходному ордеру от 19.01.2023.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  информационное письмо № 82), пришел к выводу, что истцом доказан факт несения  расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя  принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив  

чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 45 000 руб.  

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.  

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам  дела.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная  защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления  имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные  с судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу  полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены,  вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые  оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства  и участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки,  в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг  

представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение  сторон об оказании юридических услуг, документ, фиксирующий факт оказания услуг;  документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю  услуг.  

В обоснование факта оказания услуг истец (доверитель) представил в дело  соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021 № 7, заключенное  с адвокатом Пошовкиным Павлом Владимировичем (адвокат), предмет которого включал  обязательство адвоката оказать юридическую фактическую помощь в проведении  арбитражного дела о взыскании с ООО «Технолюкс» суммы неотработанного аванса  в размере 477 061,02 руб. по договору субподряда от 27.08.2018 № 64-18.  

Услуги адвоката приняты истцом по акту выполненных работ от 19.01.2023  на сумму 50 000 руб., согласно которому состав оказанных услуг включал подготовку  стратегии по проведению дела, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств,  переговоры с контрагентом, подготовку отзыва на кассационную жалобу.  

Согласно квитанции к приходному ордеру от 19.01.2023, от ООО «ПО «МЭС»  адвокатским кабинетом Пошовкина П.В. принято 50 000 рублей. В основании платежа  в квитанции содержится ссылка на соглашение от 01.12.2021 № 7.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей  65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной  документации, в том числе реквизита квитанции к приходному ордеру «основание»,  состава услуг, указанных в акте выполненных работ, условий соглашения, установив,  что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально  подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, пришли  к выводу о доказанности несения ООО «ПО «МЭС»» указанных расходов в связи  с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций.  

Утверждения ООО «Технолюкс» о том, что квитанция к приходному ордеру  от 19.01.2023 без представления расходных документов общества и сведений о движении  денежных средств через кассу адвокатского образования не подтверждает несение истцом  расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения судами первой  и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 63-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация  адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному  внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению  на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены  соглашением.  

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998   № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее  денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру,  что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.  

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских  образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения,  выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением  поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения  вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру,  подтверждающей прием наличных денег.  

Таким образом, лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает  квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи  наличных денежных средств и, применительно к настоящему случаю, подтверждением  факта несения судебных расходов на оплату представительских услуг.  

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657.  

Судами установлено, что представленная истцом квитанция к приходному ордеру  от 19.01.2023 оформлена надлежащим образом и содержит все предусмотренные законом  реквизиты: дату, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск  печати адвокатского кабинета, вследствие чего является надлежащим доказательством  несения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Учитывая статус адвокатского кабинета, установленный статьей 21 Закона № 63-ФЗ,  отсутствие расходных документов общества не опровергает и не ставит под сомнение  реальность уплаты денежных средств в кассу адвокатского кабинета, а само по себе  представление лишь приходного кассового ордера, о фальсификации которого стороной  не заявляется, является достаточным для вывода о несении судебных издержек.  

Доказательств того, что денежные средства по указанной квитанции были оплачены  за представление интересов адвокатом Пошовкиным П.В. в иных судебных делах,  в материалы дела не представлено.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  

в разумных пределах.  

Приняв во внимание подтвержденность несения расходов, связанных  с рассмотрением спора в арбитражных судах с учетом их необходимости и относимости,  принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора,  уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных  заседаний, в которых принял участие представитель, объем и качество выполненной  представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными  расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 руб., в связи  с чем взыскали с ответчика судебные расходы в указанном размере.  

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств  не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся  в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной  компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение  такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суды  исходили из отсутствия правовых оснований, указанных в статье 66 АПК РФ,  для удовлетворения ходатайства.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Иных доводов  в кассационной жалобе, не заявлено.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте  12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  

актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17917/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1