Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19068/2019

17 марта 2020 года

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Ульяновск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения от 29.05.2019 №083S19190003678,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, директор, паспорт;

без участия ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным решения от 29.05.2019 №083S19190003678.

Определением от 26.12.2019 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Решение».

Дело в силу положений ч.2 статьи 200 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования следует удовлетворить, исходя из следующего. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

ФИО2 при обращении в суд и после принятия судом заявления к производству настаивает, что он обратился в арбитражный суд как гражданин, а не от лица ООО «Решение», директором которого он является, поэтому им была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.; ссылается, что обращение гражданина в порядке ст.198 АПК РФ прямо предусмотрено указанной нормой, а решение ответчика, хотя и вынесено в отношении ООО «Решение», директором которого он является, тем не менее, нарушает лично его права, поскольку он был привлечен как директор ООО «Решение» к административной ответственности в суде общей юрисдикции за непредставление отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, поэтому он является заинтересованным лицом в соответствии с п.2 ст.197 АПК РФ. Кроме того, ФИО2 указывает в своем заявлении: чтобы оспорить незаконное привлечение к ответственности директора фирмы, необходимо сначала оспорить решение о привлечении к ответственности фирмы, стало быть, директор фирмы является в деле заинтересованным лицом.

Суд, оценив приведенные доводы ФИО2, пришел к следующим выводам:

В силу ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2641-О:

-«Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. 

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ, статья 2 которого предусматривает в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из этого правила, оспариваемые нормы части 1 статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации в системной связи с частью 3 статьи 201 данного Кодекса, ставя возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации».

Судом установлено, что оспариваемое решение ответчика вынесено в отношении юридического лица, а не гражданина ФИО2 либо директора ООО «Решение» ФИО2, следовательно, нарушает права именно юридического лица - ООО «Решение», которое вправе обжаловать его в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что отказ ФИО2 в удовлетворении требований в рассматриваемых обстоятельствах по причине отсутствия нарушений его прав оспариваемым решением как гражданина либо директора ООО «Решение», нарушит права и законные интересы ООО «Решение», в отношении которого вынесено решение ответчика от 29.05.2019 №083S19190003678, такой отказ был бы проявлением правового пуризма, то есть крайнего формализма, влекущего затягивание разрешения сложившегося спора между юридическим лицом ООО «Решение» и ответчиком,  поэтому суд считает необходимым считать и рассматривать заявление по настоящему делу, как поданному ФИО2 в лице ООО «Решение».

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока заявителя в арбитражный суд: оспариваемое решение от 29.05.2019 вручено представителю Общества 08.06.2019, в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением Общество обратилось 03.12.2019, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Действительно, в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд. Обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, законом не предусмотрен, и является альтернативным.

Между тем, ООО «Решение» обращалось в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов с жалобой в срок, установленный пунктом 2 статьи 55 Закона № 212-ФЗ, решением от 10.09.2019 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения решения ООО «Решение».

Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации неоднократно высказывался подход, согласно которому срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения решения по факту рассмотрения жалобы на решение нижестоящего органа.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) органов контроля за уплатой страховых взносов в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575, от 25.12.2017 № 306-КГ17-19088.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Обиндивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионногострахования» (далее - Закон №27-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о периоде работы и иные сведения, необходимые для правильного назначения страховой и накопительной пенсии, по форме СЗВ-СТАЖ.

Форма СЗВ-СТАЖ и порядок ее заполнения утверждены постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 06.12.2018 № 507п.

Срок представления формы СЗВ-СТАЖ за 2017 год - не позднее 01.03.2018.

Проверка полноты и достоверности представленных страхователем сведений проводится в отношении каждого застрахованного лица на основании представленных страхователем сведений и сведений, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР, в том числе, поступивших от страхователей, застрахованных лиц, налоговых органов.

Согласно п. 37, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного)  учета   сведений  о   застрахованных   лицах,   утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Судом установлено, что 28.02.2018 Обществом указанные выше сведения были предоставлены ответчику, но Управлением сведения по форме СЗВ-СТАЖ не приняты.

Основанием отказа в приеме ежегодной отчетности явилось противоречие между сведениями, содержащимися в документах, представленных заявителем, а именно, ООО «Решение» в отчетности по форме СЗВ-СТАЖ указало периоды работы ФИО2 с 01.01.2017 по 31.12.2017, однако ежемесячные отчетности по форме СЗВ-М за январь-ноябрь 2017 года не сдавались, тем самым было обнаружено расхождение данных по СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, т.е, по сведениям СЗВ-СТАЖ ФИО2 работал в ООО «Решение» с 01.01.2017 по 31.12.2017, а по сведениям СЗВ-М только в декабре 2017 года.

Отзывом ответчик, в том числе, указывает:

-сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год должны быть представлены не позднее 01.03.2018 и соответствовать ежемесячному отчету страхователя по форме «СЗВ-М».

Руководителю ООО «Решение» ФИО2 было вручено уведомление об устранении в пятидневный срок ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ, а также протокол проверки отчетности, в котором указаны обнаруженные расхождения данных в форме СЗВ-СТАЖ и форме СЗВ-М.

Однако в установленный пятидневный срок со дня вручения уведомления ни форма СЗВ-СТАЖ за 2017 год, ни форма СЗВ-М за январь-ноябрь 2017 года в УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области представлены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19.02.2019 по делу № 5-103/2019 ФИО2, как руководитель ООО «Решение», признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок формы СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

29.05.2019 ответчик вынес оспариваемое решение №083S19190003678, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2-2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 500 руб.

Заявитель оспорил указанное решение в арбитражный суд, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:

-сведения по форме СЗВ-Стаж за 2017 год были сданы вовремя и ошибок не содержали. 

Расхождения, о которых говорит в своем ответе вышестоящий орган ПФР, это отсутствие в ПФР сведений о начислениях по зарплате за 12 месяцев 2017 года из ФНС РФ и отсутствие отчетности по форме СЗВ-М за 11 месяцев 2017 года (январь-ноябрь).

Эти расхождения объясняются следующим: отчетность в ФНС за 2017 год к моменту сдачи отчетности в ПФР еще не была принята. Общество несколько раз сдавало отчетность в ФНС, там выявлялись недостатки, Общество их устраняло, подавая уточненную отчетность.

Отчетность по форме СЗВ-М за период январь-ноябрь 2017 года Общество не сдавало, т.к. начислений зарплаты в этих периодах не было, а по таким периодам Общество руководствовалось разъяснением ПФР (информационное письмо) о том, что эту отчетность сдавать не нужно при отсутствии начислений по зарплате.

УПФ обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска о привлечении к административной ответственности директора ООО «Решение», а также о возложении обязанности сдать отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

11.11.2019 ООО «Решение» сдало отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в электронной форме в том же виде, в котором изначально представляло эту самую отчетность, т. е. был представлен тот же самый файл с отчетностью.

12.11.2019 Управление приняло эту отчетность, несмотря на те же расхождения, которые ранее были основанием для отказа в приеме отчетности. 

Одновременно была сдана отчетность и за 2018 год, которую и по тем же основаниям, Управление не приняло.

12.11.2019 отчетность за 2018 год также была принята.

20.11.2019 УПФ вынесло решение об отказе в привлечении к ответственности ООО «Решение» за непредставление отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

Сведения, представленные 01.03.2019, признаны достоверными, представленными в срок.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прежние претензии к отчетности и отказ в приеме отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, представленной 28.02.2018, являются незаконными.

Как следует из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска, УПФ обращалось в суд с иском к ООО «Решение» о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для персонифицированного учета за 2018 год по форме «СЗВ-СТАЖ». 

Решением от 01.10.2019 по делу № 2-3361/2019 иск УПФ был удовлетворен, Общество обязано представить в УПФ сведения, необходимые для персонифицированного учета за 2018 год по форме «СЗВ-СТАЖ».

Также из решения суда по делу № 2-3361/2019, в том числе, следует, что: 

-«…ФИО2, представляя интересы ответчика - ООО « Решение», в силу своего должностного положения (директор общества), а также свои собственные интересы как третьего лица, в судебном заседании не признал иск. 

Суду он, с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее. 

28.01.2019 он приходил в УПФ для того, чтобы сдать отчетность в частности по ООО «Решение» за 2018 год по форме «СЗВ-СТАЖ и ОДВ -1, которые сдаются вместе. Поскольку начислений по заработной плате в организации не было, то ему в УПФ разъяснили, что сдавать отчетность по указанной форме не нужно и документы по такой отчетности у него не приняли. 

Он, тем не менее, на следующий день, 01.03.2019, через канцелярию УПФ предоставил отчетность по данной организации как «пояснения» с приложением отчетности. 

Ему УПФ после этого прислало письмо, в котором сообщалось об отказе в приеме такой отчетности по тем основаниям, что имеются расхождения данных по СЗВ – М и расчетам ФНС (отсутствуют сведения в графе 11 « Дополнительные сведения» - НЕОПЛ), а также имеют место расхождения данных по СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ (не предоставлены СЗВ-М за 2018 год). 

Действительно, отчетность по форме СЗВ-М помесячно организация не предоставляла, поскольку ориентировалась на разъяснения ПФР (пресс – релиз от 2016 года), начислений по заработной плате в организации не было. 

Он полагает, что отказ УПФ в принятии такой отчетности за 2018 год по форме «СЗВ-СТАЖ» необоснован, он как директор организации в отсутствие начислений по заработной плате не должен был предоставлять помесячную отчетность (СЗВ-М за 2018 год ). 

Суд … пришел к следующему.

Иск УПФ обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства…В нарушение действующего законодательства ответчик не представил в УПФ сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2018 год по форме «СЗВ-СТАЖ». 

Об этом обстоятельстве сообщил истец - УПФ. Данные факты подтверждаются соответственно обращением ФИО2 (директора ООО «Решение») 01.03.2019 в УПФ/обозначено как «пояснения»/ с приложением отчетности за 2018 год по форме СЗВ –СТАЖ; письмом УПФ от 15.03.2019 о непринятии такой отчетности с указанием причин – необходимости предварительного предоставления помесячной отчетности (СЗВ-М за 2018 год). 

О недостатках предоставленной директором ООО «Решение» - ФИО2 отчетности за 2018 год по форме СЗВ-СТАЖ» - необходимости предварительной подачи ежемесячного отчета страхователя по форме «СЗВ-М», разъяснении ФИО2 такой необходимости, суду дал показания свидетель ФИО3 (начальник отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями). 

Указанные выше доводы стороны ответчика в обоснование возражений по иску, судом не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. 

До настоящего времени сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год обществом в Управление не представлены.

Таким образом, в нарушение указанного законодательства общество с ограниченной ответственностью «Решение» не представило в УПФ корректные сведения, необходимые для ведения персонифицированного учёта за 2018 год по форме «СЗВ-СТАЖ». Ответчик не предоставил суду доказательств обратного положения дел…». 

Согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 04.02.2020 по делу №33-551/2020:

-судом отменено вышеназванное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.10.2019; 

-принят отказ УПФ от исковых требований к ООО «Решение» о возложении обязанности представить сведения, необходимые для персонифицированного учета за 2018 год по форме «СЗВ-СТАЖ»;

-производство  по делу прекращено в связи с отказом УПФ от иска.

Суд указал в данном определении, что заявленный отказ от иска не нарушает ни чьих прав, является добровольным, последствия принятия отказа от иска истцу известны.

Кроме того, 20.11.2019 Управлением принято решение №083S19190010099, согласно которому, в том числе:

-«…Сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период «2018 год» должны быть представлены не позднее 01.03.2019. Страхователь ООО «Решение» представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период «2018 год» по почте 01.03.2019. Сведения отклонены по причине расхождения данных по СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. Отсутствуют сведения по форме СЗВ-М за периоды январь-декабрь 2018, однако есть стаж по застрахованному лицу ФИО2 за период 01.01.2018-31.12.2018 в СЗВ-СТАЖ…

В ходе рассмотрения материалов проверки приняты во внимание: отчеты по форме СЗВ-СТАЖ (исходная форма), представленные по почте 01.03.2019 и по телекоммуникационным каналам связи 11.11.2019, письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.03.2018 №17-4/10/В-1846; выписки из ЕГРЮЛ (информация о руководителе организации) от 20.04.2017, 13.04.2018, 15.03.2019, 15.03.2019, обращение ООО «Решение» от 25.03.2018 в УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Управление решило сведения, представленные 01.03.2019 на ФИО2, являющегося в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Решение», состоящим в трудовых отношениях за отчетный период январь-декабрь 2018 года, принять как достоверные, представленные в срок.

Сведения по форме СЗВ-СТАЖ, представленные страхователем по ТКС 11.11.2019, приняты…».

Указанным решением №083S19190010099 Управление отказало в привлечении к ответственности ООО «Решение» за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При наличии абсолютно идентичных обстоятельств сдачи ООО «Решение» предусмотренной отчетности (изложены выше): за 2017 год – ООО «Решение» привлечено к ответственности по ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 500 руб., за 2018 год – отчетность принята Управлением вместе с отчетом за 2017 год, в привлечении к ответственности отказано решением №083S19190010099 от 20.11.2019.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик не обосновал причины разного подхода к принятию отчетов Общества за 2017 и 2018 годы, не доказал законность оспариваемого решения от 29.05.2019 №083S19190003678, поэтому его следует признать незаконным. 

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд не принимает ссылку ответчика на  постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19.02.2019 по делу №5-103/2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ.

          В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное постановление было вынесено до принятия ответчиком решения от 20.11.2019 №083S19190010099, судом по указанному делу №5-103/2019 не давалась оценка аналогичным обстоятельствам, связанным со сдачей отчета за 2018 год, которые суд установил в настоящем деле – А72-19068/2019.

При этом согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 №11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика (заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 300 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области от 29.05.2019 №083S19190003678.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                      М.А.Семенова