АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267869/19-139-2222

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" (127566, Москва город, проезд Высоковольтный, дом 13А, этаж 1 комн. 22"В", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, Москва город, улица Рождественка, 5/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>); Главному государственному инспектору общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 (600009, 

<

...>, каб. 29)

о признании недействительным предписание об устранении выявленных нарушений №11.2-В0453првн-П/0184-2019 от 03.06.2019

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – ФИО3, дов. № 166 от 15.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о признании незаконным и об отмене предписания №11.2-В0453првн-П/0184-2019 от 03.06.2019.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 16.05.2019 № В-453-пр была проведена проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений  от 29.11.2018№11.2-В1113првн-П/0825-2018, срок, для исполнения которого истек.

По результатам проверки обществу было выдано предписания об устранении выявленных нарушений от 03.06.2019 №11.2-В0453првн-П/0184-2019.

Не согласившись с указанным предписанием от 03.06.2019 №11.2-В0453првн-П/0184-2019, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суд исходил из следующего.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2013 №2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать как "наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение".

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ООО «ГЭС-Эксплуатация» установлены нарушения требований промышленной безопасности и требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870, а именно: в состав опасного производственного объекта «сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», per. № АО 1-13254-0001, III класс опасности, не внесены сведения об эксплуатируемых газопроводах и завершение строительства и выполнения монтажных работ газопроводов без проведения приемки с целью оценки соответствия сетей газопотребления. Обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 03.06.2019 № 11.2-В0453првн-А/0184-2019

Так, проверкой установлено, что по состоянию на 03.06.2019 Обществом не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект в государственный реестр опасных производственных объектов. Газопроводы, эксплуатируемые ООО "ГЭС-Эксплуатация", по которым осуществляется транспортировка газа потребителям, не входят в состав опасного производственного объекта "сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая", рег.№ А01-13254-0001, III класс опасности.

При этом указанная проверка осуществлялась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.11.2018 №11.2-В1113првн-П/0825-2018.

В ход проверки установлено, что предписание от 29.11.2018 №11.2-В1113првн-П/0825-2018  не исполнено, ввиду чего выдано оспариваемое в настоящем деле предписание от 03.06.2019 № 11.2-В0453првн-А/0184-2019 имеющее аналогичные требования, изложенные в предписание от 29.11.2018 №11.2-В1113првн-П/0825-2018.

Законность предписания от 29.11.2018 №11.2-В1113првн-П/0825-2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" проверена Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-12/2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 по делу № А11-12/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, указанные ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация"  в качестве основания для признания недействительным предписания от 03.06.2019 № 11.2-В0453првн-А/0184-2019, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и признаны вступившем в силу решением суда несостоятельными, положения предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оценены судом и признаны законными, обоснованными и исполнимыми. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое представление является обоснованным, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           Е.А. Ваганова