﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-116417/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспофорест» Гамаюнова Д.П. (доверенность от 30.08.2018),

	рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспофорест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-116417/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспофорест», место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульв., д. 11/36, кв. 275, ОГРН 1147847197409, ИНН 7807391450 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 26.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1959/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 386 977 руб. 29 коп. штрафа.

	Решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2018 и постановление от 05.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Таможня, выявив нарушение Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении им обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту во исполнение внешнеэкономического контракта товар, 14.05.2018 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

	Таможня 26.06.2018 вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1959/2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, ему назначено наказание в виде 386 977 руб. 29 коп. штрафа.

	Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления Таможни ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

	Суд первой инстанции, установив пропуск Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

	Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

	В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

	Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

	Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

	Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности от 26.06.2018 направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получено 12.07.2018, что Обществом не оспаривается. С учетом положений части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления Таможни истек 26.07.2018.

	Согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на первом листе заявления об оспаривании постановления от 26.06.2018 оно подано Обществом 18.09.2018.

	Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

	В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

	Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

	Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

	Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления Общество посчитало отсутствие в его штате юриста, нахождение его руководителя в командировке с 19.07.2018 по 10.08.2018.

           Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции не признал указанные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Таможни.

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к обоснованному выводу, что каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок Общество не представило. 

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Довод кассационной жалобы Общества о невынесении арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, что является нарушением норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Апелляционным судом правомерно указано, что рассмотрение вопроса о восстановлении срока обращения в суд в судебном заседании с участием представителей участвующих в деле лиц не является процессуальным нарушением,  влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-116417/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспофорест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая