АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                          Дело №А32-9368/2019

резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019 г.

полный текст решения изготовлен 13.05.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев заявление ТСЖ «Первомайское»

заинтересованные лица: Администрация города Сочи и ЖСК «Тасмана»

о признании недействительным разрешения на строительство 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2019,

от заинтересованных лиц: от ЖСК «Тасмана»: ФИО3 – председатель правления,

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.02.2019,

от администрации города Сочи: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Первомайское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи и ЖСК «Тасмана» о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя судом отклонено как необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 23.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором отказывается от требования о признании самовольной постройкой и обязании снести незавершенный строительством объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» в виде монолитного каркаса с перекрытиями этажей, расположенный на земельном участке площадью 1982 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204018:51, находящемся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, №34, №36, №36а и просит суд признать недействительным выданное администрацией города Сочи разрешение на строительство от 22.12.2017 № RU-23-309-6857-2017 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», на земельном участке, площадью 1982 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204018:51, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, №34, №36, №36а.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части  требования о признании самовольной постройкой и обязании снести незавершенный строительством объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» в виде монолитного каркаса с перекрытиями этажей, расположенный на земельном участке площадью 1982 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204018:51, находящемся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, №34, №36, №36а, прекращено.

Заявитель заявил ходатайство  о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Согласно ч. 1  ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и интересы Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Заявитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из смысла названных положений статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда, при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний. 

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 29.04.2019г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 29.04.2019г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 22.12.2017г. жилищно-строительному кооперативу «Тасмана» Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство № RU-23-309-6857-2017 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», на земельном участке, площадью 1982 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204018:51, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, №34, №36, №36а, сроком действия до 22.09.2019г.

Заявитель полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт администрации города Сочи не соответствует закону и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно требованиям ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 26 февраля 2019 года, то есть, за пределами установленного трехмесячного срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, разрешение на строительство № RU-23-309-6857-2017 от 22.12.2017г. жилищно-строительному кооперативу «Тасмана» выдано Администрацией города Сочи на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2017г. по делу № 33а-26249/2017.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, суд общей юрисдикции обязал Администрацию города Сочи выдать ЖСК «Тасмана» разрешение на строительство, указав на отсутствие обстоятельств, препятствующих его выдаче.

Кроме того, судебной коллегией Краснодарского краевого суда было установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома ЖСК «Тасмана» предоставлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Таким образом, товарищество собственников жилья не выступает безусловным субъектом предпринимательской деятельности, а лишь имеет право на ее осуществление при определенных условиях.

Однако заявителем не предоставлено доказательств того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Производство по делу в части признания самовольной постройкой и обязании снести незавершенный строительством объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» в виде монолитного каркаса с перекрытиями этажей, расположенный на земельном участке площадью 1982 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204018:51, находящемся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, №34, №36, №36а, прекратить.

Ходатайство заявителя о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отклонить.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ТСЖ «Первомайское» справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 рублей, по платежному поручению № 40 от 15.02.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель