ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28128/2019

г. Красноярск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1 / после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 04 марта 2021 года по делу № А33-28128/2019,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Тарко»): ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.02.2013;

от ответчика - Администрации города Красноярска: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2022 №04-13000, диплом, паспорт;

эксперт общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»: ФИО5, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарко» (далее - истец, ООО «Тарко», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик, администрация) о  признании права собственности за ООО «Тарко» на нежилое здание общей площадью 799,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; на нежилое здание, общей площадью  736 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 11.01.2021, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, Администрация города Красноярска, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 15.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белоглазову Е.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Белоглазовой Е.В. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Тарко» о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

В материалы дела 15.02.2022 от экспертов поступило экспертное заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Морозову Н.А., судьи Петровской О.В.  на судью Парфентьеву О.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу № А33-28128/2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Морозову Н.А. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Тарко» о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью проверки соблюдения при строительстве объектов требований противопожарных норм и правил, проведение которой поручено эксперту ФИО5 

В материалы дела от эксперта поступило дополнительное заключение, подготовленное экспертом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу № А33-28128/2019.

Окончательно состав суда согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Дамбаров С.Д., судьи Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В период рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, неоднократно поступали дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные по запросу суда и в обоснование правовых позиций.

По запросу суда апелляционной инстанции также представлены материалы дела № А33-12896/2020, в рамках которого было рассмотрено требование ООО «Тарко» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании уведомлений о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав от 10.03.2020 № КУВД-001/2019- 15845635/3 и от 10.03.2020 № КУВД-001/2019- 15846150/3 незаконными и обязании регистрирующий орган в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить регистрацию права собственности ООО «Тарко» на нежилое здание, строение 5, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 799,2 кв.м. и нежилое здание, строение 4, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 736 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела в материалы дела 13.03.2023 через «Мой арбитр» от ООО «СибСтройЭксперт» поступило сопроводительное письмо (о завершении проведения дополнительной судебной экспертизы и направлении заключения) с приложением дополнительного заключения эксперта. 

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам суда, представителя истца. Кроме того, экспертом ФИО5 представлено дополнение к ранее представленному заключению, содержащее подробное описание допущенных нарушений.

  Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях истца отказать в полном объеме.  

Представитель истца поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Тарко» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, складских и линейных объектов, площадью 43 174 кв.м., по адресу: 

<

...>, строения 1,3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость № 99/2019/281293677 от 31.08.2019.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 31.08.2019 № 99/2019/281295864, от 31.08.2019 № 99/2019/281294010, 31.08.2019 № 99/2019/281294217, от 31.08.2019 № 99/2019/281295437, от 31.08.2019 99/2019/281293868, от 31.08.2019 № 99/2019/281295593 на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Тарко»: 

нежилое здание производственного корпуса бытовыми помещениями склада готовой продукции и материалов, назначение нежилое, с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:26676, адрес: 

<

...>, площадь 3 457,4 кв.м; 

здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 24:50:60300299:544, адрес: 

<

...>, площадь 34,9 кв.м; 

здание - склада - навеса - цеха по ремонту тары, назначение нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0000000:9856, адрес: 

<

...>, строен. 3, площадь 1 298,2 кв.м;

здание - цеха «Ангар», назначение нежилое здание, с кадастровым номером 24:50:0300299:360, адрес: 

<

...>, площадь 456 кв.м; 

железнодорожная эстакада, назначение нежилое, с кадастровым номером 24:50:0300299:545, адрес: 

<

...>, coop. 5, площадь 2 656, 7 кв.м; - ЛЭП-10кв, назначение нежилое, с кадастровым номером 24:50:0000000:3039, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, от оп. 1 до оп. 4 около зданий по Северное шоссе, д. 35Г, протяженность 150 метров. 

Право собственности в отношении названных объектов недвижимости зарегистрировано на основании плана приватизации от 17.08.1992.

Кроме того, на указанном земельном участке ООО «Тарко» возвело два спорных объекта недвижимого имущества складского назначения: строение 4 площадью 736 кв.м.; строение 5 площадью 799,2 кв.м.

ООО «Тарко» обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о поставке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении названных строений, как на объекты вспомогательного назначения. 

Регистрирующий орган сообщил о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении названных объектов. В уведомлениях указано, что заявленные нежилые здания не являются объектом вспомогательного назначения и могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимого имущества, для строительства которых требуется разрешение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 по делу № А33-12896/2020 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.20.2021) отказано в удовлетворении требований ООО «Тарко» о признании уведомлений о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав от 10.03.2020 № КУВД-001/2019-15845635/3 и от 10.03.2020 № КУВД-001/2019-15846150/3 незаконными и обязании регистрирующий орган в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить регистрацию права собственности ООО «Тарко» на нежилое здание, строение 5, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 799,2 кв.м. и нежилое здание, строение 4, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 736 кв.м.

В обоснование заявленных требований ООО «Тарко» ссылалось на проектную документацию (711/4-19-АС, 711/5-19-АС) и технические заключения (35/4-04-2019-ТЗ и 35/5- 04-2019-ТЗ), подготовленные ООО «ЗемЭкспертПроект», в которых отражено, что  объекты по своему функциональному назначению и пониженному классу ответственности являются вспомогательными по отношению к основному зданию. 

Судом по итогам рассмотрения дела № А33-12896/2020 и оценки представленных документов (в том числе проектной документации и технических заключений) было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом не доказано, что спорные объекты недвижимости предназначены исключительно для обслуживания основного сооружения и не могут использоваться самостоятельно либо для иной деятельности; не доказан вспомогательный характер зданий; пониженный уровень ответственности зданий (КС-1) не является достаточным условием для отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного назначения. В связи с чем оснований для постановки на кадастровый учет и государственный регистрации права собственности на указанные объекты без надлежаще оформленных документов не имеется.

Ссылаясь фактически на те же обстоятельства, а именно вспомогательный характер названных объектов недвижимого имущества и пониженный уровень ответственности зданий, ООО «Тарко» в рамках настоящего дела просит признать в судебном порядке право собственности на это имущество для целей последующей государственной регистрации права собственности. При этом ООО «Тарко», в числе прочего, указывало на возможность применения в настоящем споре положений статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации (пояснения – т.2, л.д. 120).    

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, удовлетворил его в полном объеме, исходя из наличия достаточных доказательств соответствия спорных объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Делая вывод об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вспомогательного характера названных объектов и отсутствия иной возможности легализовать спорные объекты недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости. 

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов; право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 40 Закона N 218-ФЗ, в силу части 10 которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Перечень объектов недвижимости, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой, в частности, предусматривает, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222 по делу № А53-3413/2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13, из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства следует, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании спорных нежилых объектов вспомогательными и признании права собственности на указанные объекты.

Между тем, вступившим судебными актами по делу № А33-12896/2020 установлено, что спорые объекты по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не относятся к объектам вспомогательного назначения, право собственности на которые может быть зарегистрировано в упрощенном порядке.   

Указанным решением установлено, что обществом не доказано предназначение спорных объектов недвижимости для обслуживания основного сооружения. Само по себе хранение в указанных зданиях грузов (использование в качестве складских помещений) не является вспомогательной функцией одного сооружения по отношению к другому. 

По делу № А33-12896/2020 суды пришли к выводу о том, что пониженный уровень ответственности зданий является недостаточным условием для отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного назначения, поэтому в отношении соответствующих объектов требуется получение разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Исходя из указанного, требуя признания права собственности и повторно ссылаясь на вспомогательный характер названных объектов, истец фактически предпринял попытку обойти установленный законом порядок, указывая на то, что необходимость в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов у истца отсутствовала. Названные действия свидетельствуют о попытке ревизии судебных актов, ранее принятых в отношении того же недвижимого имущества по итогам проверки законности действий регистрирующего органа, с использованием иска о признании права собственности в рамках общей процедуры искового производства, что может быть квалицировано как злоупотребление правом.    

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-12896/2020 прямо установлено, что указанные объекты не могут быть отнесены к объектам вспомогательного назначения, упрощенный порядок, предусмотренный для регистрации таких объектов, к указанным объектам не применим. 

В свою очередь, констатировав вспомогательный характер названных объектов по итогам повторной оценки тех же доказательств, которые ранее исследовались судом при рассмотрении заявления о признании недействительными действий регистрирующего органа, суд первой инстанции по настоящему делу фактически, без необходимых правовых оснований поставил под сомнение выводы судов по делу № А33-12896/2020 относительно характеристик, функционального назначения названных зданий, а значит и необходимости соблюдения заявителем публичного порядка, относящегося к процедуре согласования строительства соответствующих объектов.      

Учитывая, что в ходе рассмотрения иска ООО «Тарко» представило дополнительное пояснение, в котором ссылалось, в числе прочего, на необходимость применения в настоящем споре положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий спор подлежал рассмотрению в именно этом порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа указанной нормы следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Несмотря на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешений на строительство спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств попыток обращения к уполномоченным органам до 2019 года за предоставлением разрешений в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обращение в 2019 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию уже после состоявшегося строительства (еще в 2003 году) не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца и являться основанием для легализации нарушения.

Наряду с указанным порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации была назначена комплексная экспертиза, целью которой являлось необходимостью проверки доводов истца о соответствии возведенных спорных пристроек требованиям действующих градостроительных и строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норма и правил, а также о соответствии исследуемых объектов целевому назначению земельного участка (кадастровый номер 24:50:0300299:72) и виду его разрешенного использования.

В материалы дела представлены заключение и дополнительное заключение (дополнения к заключению) по обозначенным в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 о приостановлении производства по делу и назначении (дополнительной) экспертизы вопросам.

Согласно выводам из представленных в материалы дела заключений экспертов установлено, что исследуемые объекты (строение № 4 площадью 736 кв.м., и строение № 5 площадью 799,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>) не соответствуют требованиям пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара; степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (часть 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2).

Из дополнительного экспертного заключения № 1857/2 следует, что объекты (№ 4 и № 5) запроектированы II степени огнестойкости. Между тем, при проведении обследования было обнаружено несоответствие требований к конструкциям, установленных части 2 статьи 87 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части конструкций перекрытия, покрытия, стропильной системы. 

Эксперт указал, что чердачное перекрытие в здании II степени огнестойкости должно иметь предел огнестойкости не менее REI 45, которого невозможно достичь, используя деревянные конструкции – такие конструкции не имеют показателя по потере несущей способности R. 

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден СП 4.13130.2013, который подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

При обследовании установлено, что соответствующие нормы не соблюдены: в непосредственной близости от объектов размещены здания и строения, площадки складирования, которые используются для хранения продукции. 

Эксперт пришел к выводу о том, что истцом не обеспечено соблюдение требования как по организации доступа пожарных подразделений к зданию (пункту 3 части 1 статьи 80 ФЗ № 123), так требования по организации противопожарных разрывов (пункт 5 части 1 статьи 80 ФЗ № 123).

В частности экспертом зафиксировано, что в непосредственной близости от склада № 5 находятся: склад металлоконструкций – на расстоянии 2, 77 метра; здание складирования продукции – на расстоянии 2, 05 метра; здание складирования продукции – на расстоянии 0, 92 метра. 

Принимая во внимание выявленные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные строения не отвечают требованиям пожарных норм. Общий вывод эксперта о том, что допущенные нарушения противопожарных требований не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а лишь препятствуют возможности тушения пожара, не исключат права суда оценить допущенные нарушения, как существенные применительно к обстоятельствам настоящего спора и препятствующие признанию права ООО «Тарко» на объекты недвижимого имущества.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Невыполнение истцом требований по огнестойкости строений в совокупности с несоблюдением правил по обеспечению доступа пожарных подразделений к зданию (пункту 3 части 1 статьи 80 ФЗ № 123) и организации противопожарных разрывов (пункт 5 части 1 статьи 80 ФЗ № 123) в условиях плотной застройки и большого количества складируемой продукции создает условия для быстрого распространения пожара на значительную площадь, что в силу характера возможных негативных последствий не может не угрожать жизни и здоровью граждан.

Обоснованных возражений относительно результатов экспертизы общество не представило. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент проведения осмотра ООО «Тарко» активно предпринимало действия по замене строительных конструкций, освобождению подъездов и подходов к зданиям, то есть активно изменяло объект экспертизы непосредственно в ходе рассмотрения дела и проведения экспертного исследования, что может быть признано недобросовестным осуществлением своих процессуальных прав и расцениваться как создание препятствий в установлении судом апелляционной инстанции всех юридически значимых обстоятельств спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленный факт в рамках дела № А33-12896/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильным применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Поскольку в решении суда первой инстанции разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (решение в этой части не обжалуется)  судебный акт подлежит отмене в части итогов рассмотрения заявленного иска.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску в соответствии  со статьей 110 Арбитражного апелляционного суда подлежат отнесению на истца.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование по настоящему делу не распределяются.

Расходы на проведение судебной экспертизы также относятся на ООО «Тарко» по итогам рассмотрения возникшего спора. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу             №  А33-28128/2019 отменить в части удовлетворения иска о признании права собственности. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская