ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5532/2020

Дело № А41-95967/19

12 мая 2020 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/10/2018 БЗ от 11.10.2018 г. за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 286 719,25 руб., неустойки за период с 01.03.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 70 532,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 145 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО 'ТЛАВСТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки № 11/10/2018 БЗ от 11.10.2018 г. за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 286 719,25 руб., неустойки за период с 01.03.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 70 532,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 145 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу n А41-95967/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным ООО «Главстройбетон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ГЛАВСТРОЙБЕТОН" (поставщиком) и ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" (покупателем) заключен договор поставки бетона № 11/10/2018 БЗ от 11.10.2018 г. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении №1 и 2 к договору, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату согласно разделу 2 договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара с учетом стоимости доставки определяются для каждой партии отдельно, согласовываются сторонами при оплате выставленных счетов и указываются в универсальных передаточных документах (п.1.2 договора).

Стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В Приложениях № 1 и №2 установлен ассортимент бетона и цена за 1 кубометр каждой позиции. При этом в Приложении №1 указано, что цены действительны при поставке 2 500 кубометров в срок с октября 2018 года по февраль 2019 года.

При несоблюдении данного обязательства цены будут рассчитываться по прайсу Приложения №2. В соответствии с п.3.1, п.3.2 поставщик обязуется обеспечить отгрузку товара покупателю в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Приложение №2 к договору, согласно которому сторонами согласован измененный размер цен при изменении объема выбранного товара покупателем.

Истец пояснил, что в качестве стимулирующей меры по отношению к покупателю уменьшил цену при выборке покупателем определенного объема товара за определенный период, о чем было сообщены покупателю.

Истец в период с 09 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года произвел поставку бетона и раствора ответчику в объеме 623,75 м.куб. (бетон марки М100, М200, М350 в общем объеме 598,75 м.куб.; раствор марки М100 в объеме 25 м.куб.) на общую сумму 2 528 675 руб., из которых 580,75 м.куб. бетона поставлено ответчику по сниженной цене, согласно условиям договора поставки и Приложению №1 к договору, а 43 м.куб. (бетона марки М100-18 м.куб., раствора марки М100 - 25 м.куб.) поставлено ответчику по прайсовой цене, что подтверждается УПД №407 от 30.11.2018 г., УПД №445 от 31.12.2018 г., УПД №1 от 23.01.2019 г., УПД №21 от 28.02.2019 г.

Истец указал, всего за период с октября 2018 года по март 2019 года поставлено товара по заявкам ответчика на сумму 2 628 575 руб.

Истцом представлен расчет исковых требований в части основного долга на сумму 286 719,25 руб., заявленный ко взысканию в связи с тем, что объем товара при заключении договора за период с октября 2018 года по февраль 2019 года составляет 2 500 м.куб., а фактически выбранный ответчиком объем товара по договору за указанный период составляет 580,75 м.куб., ввиду чего истцом произведен перерасчет выбранного товара по цене согласно Приложению №2 к договору.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст. 424 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из буквального толкования п.1.1 договора и Приложения №1 к договору следует, что стороны согласовали два прайс-листа с ценами на бетон. В Приложении №1 указана цена со скидкой как стимулирующая мера для покупателя.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, п.1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара с учетом стоимости доставки определяются для каждой партии отдельно, согласовываются сторонами при оплате выставленных счетов и указываются в универсальных передаточных документах.

Каждой партии соответствует отдельный универсальный передаточный документ, являющийся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора). Пунктом 2.1 договора установлена предоплата за товар в соответствии со счетом поставщика.

Иного порядка определения цены/стоимости товара договором не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что цена за поставленный товар по договору установлена в представленных истцом на каждую партию товара универсальных передаточных документах, а именно: УПД №407 от 30.11.2018 г., УПД №445 от 31.12.2018 г., УПД №1 от 23.01.2019 г., УПД №21 от 28.02.2019 г., являющихся неотъемлемой частью договора поставки, и составляет 2 628 575 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость товара полностью оплачена ответчиком на условиях 100 % предоплаты, что подтверждается представленным истцом в материалы в дела актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 года по март 2019 года по состоянию на 31.03.2019 г. на сумму 2 628 575 руб.

Таким образом, поставщик и покупатель согласовали партию товара и ее цену в подписанных УПД, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Условиями договора не предусмотрено право (п.3.2 договора) поставщика в одностороннем порядке осуществить изменения согласованной ранее и указанной в УПД цены товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец ошибочно трактует Приложение №1, гласящее, что цены действительны при поставке 2 500 кубометров в срок с октября 2018 года по февраль 2019 года.

При несоблюдении данного обязательства цены будут рассчитываться по прайсу Приложения №2, как условие, позволяющее ему изменить цену поставленного товара, пересчитав ее по ценам, указанным в Приложении №2. Однако из буквального содержания договора и Приложения №1 к нему право пересчета цены поставленного товара не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не обоснованны, не опровергают правомерных выводов суда.

Из материалов дела следует, что сторонами не составлялись и не подписывались иные (корректирующие) УПД на поставленные партии товара с изменением их цены, истец не составил и не направил ответчику исправленные УПД.

Представленный истцом акт сверки за период с октября 2018 года по март 2019 года подтверждает изложенную выше трактовку определения цены, так как на 31 0.03.2019 года, то есть за пределами периода с октября 2018 года по февраль 2019 года согласно Приложения №1, по данным истца стоимость поставленного товара соответствует УПД и задолженность отсутствует.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на ст. 485 ГК РФ. Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Приведенные истцом ссылки на ч.3 ст. 485 ГК РФ несостоятельны, так как в ней идет речь о возможности пересмотра цены в зависимости от показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Однако истец на момент передачи товара не пересмотрел цены, а утвердил их своей подписью в УПД. Данной статьей пересмотр цены уже поставленного товара на любую дату по выбору поставщика не установлен.

Поскольку УПД является неотъемлемой частью договора, определяющей партию товара, товар поставлен и оплачен, оснований для изменения цены не имеется, требование по доплате суд признает необоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фу ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате товара.

Поскольку неустойка является акцессорным обязательством, то ввиду отсутствия основной задолженности, взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу № А41-95967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

Н.В. Марченкова