АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13467/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Тихоненко С.А. (доверенность от 27.09.2018), от должника – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» - Карапетян Л.З. (доверенность от 05.12.2018), от временного управляющего Рыбаченко В.Н. – Богданова А.А. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёва А.Н.) по делу  № А32-13467/2018, установил следующее. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.04.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное теплоэнергетическое оборудование» (далее – ООО «КМУС-2-ТЭО») о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.06.2018 заявление ООО «КМУС-2-ТЭО» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2018, заявление уполномоченного органа признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Заявление ООО «КМУС-2-ТЭО» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич, требования ООО «КМУС-2-ТЭО» в размере 18 104 730 рублей 82 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения заявления управления должник погасил полностью задолженность по обязательным платежам, непогашенной осталась задолженность по пени и штрафам, размер которой не учитывается при определении признаков банкротства. Требование ООО «КМУС-2-ТЭО» подтверждено решением Третейского суда при Региональном объединении работодателей «Союз» Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» (далее – третейский суд) от 07.04.2017 по делу № К-ТС-Р000042/2016. Определением от 12.03.2018 по делу № А32-13377/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу                                    № К-ТС-Р-000042/2016 от 07.04.2017, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность в сумме 18 022 564 рубля 33 копейки, а также  79 166 рублей 49 копеек расходов по уплате третейского сбора.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 08.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции  от 15.12.2018, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что должник и ООО «КМУС-2-ТЭО»  являются аффилированными лицами. Заявитель не согласен с тем, что задолженность подтверждается решением третейского суда. По мнению управления, суды не исследовали документацию ООО «КМУС-2-ТЭО» и должника в целях установления действительного наличия неисполненных обязательств. Заявитель не согласен с выбором кандидатуры временного управляющего. По мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами нарушены права уполномоченного органа как первого заявителя по делу.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылается на то, что определением суда от 13.02.2019 по данному делу производство по делу о банкротстве должника прекращено, просит отложить рассмотрение кассационной жалобы до вступления в законную силу определения суда от 13.02.2019.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения с должником мирового соглашения.

Представитель должника поддержал ходатайство управления, а также просил отложить судебное заседание.

Представитель временного управляющего оставил рассмотрение данных ходатайств на усмотрение суда.

Представитель управления представил подписанное управлением и должником мировое соглашение без даты, которое стороны просят утвердить суд кассационной инстанции после перерыва или отложения судебного заседания.

Рассмотрев данное мировое соглашение, суд кассационной инстанции считает, что данное мировое соглашение не подлежит утверждению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения управления в суд явилась задолженность должника по обязательным платежам по состоянию на 05.04.2018 в размере 289 445 778 рублей 78 копеек, в том числе основной долг – 152 306 971 рубль 63 копейки, пени – 91 458 847 рублей 62 копейки, штрафы – 45 679 959 рублей 53 копейки. Судами в оспариваемых судебных актах установлено, что основной долг по обязательным платежам в размере  152 306 971 рубль 63 копейки погашен, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также управлением, которое в суде первой инстанции уточнило свои требования и просило включить в реестр 119 840 273 рубля 37 копеек, из которых пени – 77 691 902 рубля 37 копеек, штрафы – 42 148 371 рубль (т. 4, л. д. 10, 11). Однако в мировом соглашении управление и должник подтверждают задолженность в размере 164 703 644 рубля 66 копеек, в том числе основной долг – 43 057 024 рубля 33 копейки, пени – 79 498 249 рублей 33 копейки, штрафы – 42 148 371 рубль. При этом основной долг рассчитан по расчетам и декларациям за 9 месяцев и год 2018. Таким образом, требования, указанные в мировом соглашении по основному долгу и часть пени,  не заявлялись в суде первой инстанции, являются новыми, наличие которых просят подтвердить в суде кассационной инстанции, минуя суды первой и апелляционной инстанции.  Между тем, согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное. В силу части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать новые требования, которые не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). В силу пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве  при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, представленное управлением и должником мировое соглашение не соответствует требованиям Кодекса и Закона о банкротстве о форме и порядке заключения мирового соглашения в процедуре наблюдения, нарушает права и интересы иных кредиторов должника, которые заявили свои требования в процедуре наблюдения должника, поэтому не подлежит утверждению.

Рассмотрев ходатайства управления и должника об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, суд кассационной инстанции также не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вступление в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению кассационной жалобы управления на судебные акты о признании второго заявления обоснованным, введения в отношении должника наблюдения и утверждения временного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что задолженность перед уполномоченным органом  образована на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 01.11.2016 № 10-21/163/1112дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Указанным решением должнику доначислено к уплате в бюджет 308 537 942 рубля, в том числе налоги в размере 198 789 380 рублей, пени в размере 63 644 025 рублей, штрафы в размере 46 104 537 рублей, а также предложено удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 2 831 690 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.02.2017 № 22-12-161 решение от 01.11.2016 № 10-21/163/1112дсп  отменено в части пункта 3.2 об удержании и перечислении в бюджет суммы НДФЛ в размере                                   2 831 690 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Решением суда от 28.06.2017 по делу № А32-13377/2017 решение инспекции                        от 01.11.2016   № 10-21/163/1112дсп  признано недействительным в части. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу                   № А32-13377/2017, решение от 28.06.2017 отменено, решение инспекции от 01.11.2016                        № 10-21/163/1112дсп  признано законным.

Поскольку задолженность должника, взысканная решением инспекции                             от 01.11.2016 № 10-21/163/1112дсп, не была погашена в полном объеме, и по состоянию на 05.04.2018 составила 289 445 778 рублей 78 копеек, в том числе 152 306 971 рубль 63 копейки налога, 91 458 847 рублей 62 копейки пени, 45 679 959 рублей  53 копейки штрафа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вторым заявителем по делу о банкротстве должника является                                             ООО «КМУС-2-ТЭО», задолженность перед которым подтверждается решением Третейского суда при Региональном объединении работодателей «Союз» Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» от 07.04.2017 по делу № К-ТС-Р000042/2016.

Определением от 12.03.2018 по делу №А32-13377/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу                                          № К-ТС-Р-000042/2016 от 07.04.2017, в соответствии с которым взыскана задолженность в сумме 18 022 564 рубля 33 копейки, а также  79 166 рублей 49 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 определение от 12.03.2018 по делу №А32-13377/2017 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                                     ООО «КМУС-2-ТЭО» в суд.

Рассматривая заявление управления, суды руководствовались статьями 49, 65, 71 Кодекса, статьями 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве.

Суды установили, что до рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа от  должника поступило отзыв с приложением доказательств оплаты долга по решению инспекции  от 01.11.2016 № 10-21/163/1112дсп на основании платежных поручений от 30.03.2018 № 688, от 30.03.2018 № 01689, от 16.05.2018 № 4979, от 03.04.2018 № 1742, от 29.03.2018 № 1671, от 14.05.2018 № 4303, от 15.05.2018 № 4880, от 07.05.2018 № 4053, платежных ордеров от 26.04.2018 № 12, от 06.04.2018 № 12.

С учетом произведенного погашения, уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым размер непогашенной задолженности перед бюджетом составил 119 840 273 рубля 37 копеек, из которых 77 691 902 рубля 37 копеек пени, 42 148 371 рубль штрафы.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по обязательным платежам  погашена в полном объеме, что уполномоченным органом не оспаривается, а оставшиеся неуплаченными пени и  штрафы не учитываются для определения признаков банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

С учетом того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа имелось иное заявление о признании должника банкротом (заявление ООО «КМУС-2-ТЭО»), суд первой инстанции перешел к рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Рассматривая заявление ООО «КМУС-2-ТЭО», суды руководствовались статьями 65, 69, 71 Кодекса, статьями 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорная задолженность возникла из ненадлежащего исполнения  должником обязательств по оплате работ, выполненных ООО «КМУС-2-ТЭО» по договору субподряда от 01.10.2015 № 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА на сумму 18 022 564 рубля 53 копейки. Данная задолженность взыскана решением третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Суды отклонили довод уполномоченного органа о том, что в решении третейского суда не исследовались в полном объеме основания исковых требований, решение третейского суда принято незаконным составом суда, так как вопрос о недействительности решения третейского суда по делу № К-ТС-Р-000042/2016 от 07.04.2017 получил надлежащую оценку в ходе производства по делу                                        № А32-13377/2017 по вопросу выдачи исполнительного листа по данному решению. В том числе, арбитражным судом  дана оценка третейской оговорке и доводу относительно аффилированности третейского суда, образованного при Региональном объединении работодателей «Союз ʺСаморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани"ʺ». Установлено, что третейские судьи находятся в служебном подчинении его председателя – Масленниковой Людмилы Владимировны, муж которой, как и она сама, являлись ранее представителями ООО «КМУС-2-ТЭО», а в настоящее время являются представителями общества при разрешении споров с их участием.

Доводы уполномоченного органа, согласно которым взысканная третейским судом задолженность в размере 18 022 564 рубля 53 копейки по договору субподряда от 01.10.2015 № 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА установлена судом на основании подложных документов, также были заявлены в кассационной жалобе должника на определение от 12.03.2018 по делу № А32-13377/2017 и суд кассационной инстанции вынес свое постановление  от 26.04.2018 с учетом указанных доводов, указав, что эти доводы не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Реальность хозяйственных операций по договору субподряда от 01.10.2015 № 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА установлена решением третейского суда, которое признано действительным судом кассационной инстанции в рамках дела  № А32-13377/2017.

Если в ходе производства по делу № А32-13377/2017 судом допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, участники дела не лишены возможности по реализации своего права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, о чем и указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Таким образом, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам настоящего дела.

При утверждении временного управляющего, предложенного вторым заявителем по делу, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований учитывать предложенную первым заявителем по делу кандидатуру.

Оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве и пунктом 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ред. 26.12.2018), арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, несмотря на то, что процедура наблюдения введена в связи с признанием обоснованными требований второго заявителя по делу                                        ООО «КМУС-2-ТЭО», при разрешении вопроса об утверждении временного управляющего необходимо исходить из кандидатуры, предложенной первым заявителем по делу – уполномоченным органом. Данный вывод апелляционного суда является правильным.

Поскольку первым заявителем по делу предложено утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Первая СРО АУ», в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции направлено определение в адрес указанной саморегулируемой организации. 

11 мая 2018 года от ассоциации поступили сведения о согласии арбитражного управляющего Коновалова Сергея Владимировича, с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Следовательно, именно указанная кандидатура подлежала утверждению.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений установлено, что членство Коновалова Сергея Владимировича в Асссоциации «Первая СРО АУ» было прекращено с 16.11.2018 в связи с исключением СРО из реестра на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-227015/2018. Сведения об исключении Ассоциации "Первая СРО АУ" из реестра СРО, а также о прекращении членства Коновалова Сергея Владимировича, опубликованы в ЕФРСБ в общем доступе. Из чего сделан вывод о том, что  указанная кандидатура не соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на дату рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции из «Картотеки арбитражных дел» официального сайта суда в сети Интернет установлено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-227015/2018 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-227015/2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018. В настоящее время новое решение еще не принято.

Из общедоступных сведений в ЕФРСБ не следует, что кандидатура Коновалова Сергея Владимировича не соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. Суды не указали иные мотивы, по которым кандидатура Коновалова Сергея Владимировича не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов при утверждении временным управляющим Рыбаченко В.Н. сделаны при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 15.12.2018 в части утверждения временным управляющим Рыбаченко В.Н. подлежат отмене, в отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального (статья 45 Закона о банкротстве) и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ЗАО «КМУС-2» и УФНС России по Краснодарскому краю об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва отказать.

	В утверждении мирового соглашения без даты, подписанного УФНС России по Краснодарскому краю и ЗАО «КМУС-2», отказать.

	Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 по делу  № А32-13467/2018 в части утверждения временным управляющим Рыбаченко В.Н. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников