ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15077/2021

04 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №02-15-25/22 от 01.09.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.04.2022

от третьих лиц: 

ГБУ «Горинфор» – ФИО3 по дов. от 20.04.2022

ОАТИ – ФИО4 по дов. №01-30-531/23 от 01.02.2023

ФИО5 – не явка

ФИО6 – не явка, 

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сталкер»

на постановление от 07.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Департамента СМИ и рекламы города Москвы

к ООО «Сталкер»

третьи лица: ГБУ «Горинфор», ОАТИ, ФИО5, ФИО6 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент СМИ и рекламы города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сталкер» (далее – ответчик) о взыскании расходов за проведение работ по удалению изображения и восстановлению внешней поверхности объекта после удаления изображения в размере 42 645,46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Горинфор», ОАТИ, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-15077/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представленные Департаментом и ГБУ «Горинфор» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представители третьих лиц (ГБУ «Горинфор», ОАТИ) поддержали позицию и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (ФИО5, ФИО6) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАТИ (третье лицо) в отношении ООО «Сталкер» (ответчик) оформлено предписание № 20-44-В10-0075 от 18.08.2020 о необходимости удаления изображений и восстановления внешней поверхности объекта по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 14.09.2020 № 13-30-1162/20, ОАТИ сообщено Департаменту (истец) о неисполнении ответчиком вышеназванного предписания в установленный срок и необходимости организации работ по удалению изображения и восстановлению внешней поверхности спорного объекта. Факт выполнения данных работ подтверждается актами ГБУ «Горинфор» (третье лицо) от 18.09.2020.

Стоимость выполнения спорных работ определена истцом в соответствии с локальной сметой, копия которой представлена в материалы дела. Работы выполнены подрядными организациями в соответствии с заключенными договорами № ГЗ-53/10-18 на поставку ручного инструмента, № 600/20-142 на покупку грунтовки и краски, № ГЗ-11/04-20 на технику (автогидроподъемники, грузопассажирские автомобили).

Согласно представленным истцом документам, стоимость работ по удалению надписей и восстановлению поверхности после удаления составила 42 645,46 руб. В связи с невыплатой ответчиком понесенных расходов за счет бюджета города Москвы, истец, как лицо, организовавшее выполнение работ, обратился с требованием о возмещении убытков в указанном размере, понесенных в связи с невыполнением ответчиком работ по удалению и восстановлению внешней поверхности объекта.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 54, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.5, 6.7, 6.9, 8.2, 8.5 Правил нанесения надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике «Граффити» и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.07.2019 № 877-ПП (далее – Правила № 877-ПП), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что фасад спорного здания, с которого не были удалены надписи (граффити), не является объектом (элементом) благоустройства, к которым, в частности, отнесены малые архитектурные формы, садово-парковая мебель, бункеры, контейнеры, урны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что предписание, направленное в адрес ответчика, не считается полученным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное предписание направлено ответчику по адресу его государственной регистрации.

Как правомерно указано апелляционным судом, 30.08.2020, после истечения срока хранения почтового отправления, данное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом,  возвращение отправления по «иным обстоятельствам» также включает в себя такое основание как возврат отправления в связи с «истечением срока хранения».

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика объективной возможности получать по адресу государственной регистрации поступающую корреспонденцию, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не представлено. Действия (бездействие) юридического лица, которое при должной добросовестности и, не оспаривая адрес своего нахождения по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, мело возможность получить корреспонденцию и не сделало этого, свидетельствуют об отказе лица от получения заказного письма. Срок хранения почтового отправления почтовой службой был соблюден, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления с юридически значимым сообщением не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения (государственной регистрации), относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик не был привлечен к административной ответственности только по причине отсутствия конкретного состава административного нарушения. В рамках дела № 1.2-1552/2021 объективная сторона, выраженная в бездействии ООО «Сталкер», рассматривалась с точки зрения части 3 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. То, что бездействие ООО «Сталкер» не образует объективную сторону состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что данное бездействие не нарушает иных норм права.

Непривлечение к административной ответственности ответчика не является основанием для освобождения его от обязанности по удалению изображения, предусмотренной Правилами № 877-ПП, и возмещению убытков, возникших на стороне Департамента.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая, что ответчик является собственником (правообладателем) недвижимого имущества, на котором были размещены спорные изображения.

Предписание от 18.08.2020 № 20-44-В10-00075 ответчиком не было исполнено, не оспорено в судебном порядке.

Требование от 02.10.2020 № 02-10-2020/0015 о перечислении денежных средств ответчиком в установленный срок не было исполнено, денежные средства перечислены не были.

В материалы дела были предоставлены доказательства о выполнении ОАТИ всех действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на извещение ответчика о вынесении предписания. Ответчиком, как собственником спорного здания, не было предоставлено в материалы дела доказательств того, что он был лишен возможности удаления изображения и восстановления поверхности объекта.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования дизайн-проекта изображения по спорному адресу в сроки, установленные Правилами № 877-ПП, исполнения предписания об удалении изображения, а также компенсации стоимости расходов по удалению изображения, а расходы истца на проведение работ по удалению изображения и восстановлению внешней поверхности объекта после удаления подтверждены материалами дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о наличии иных собственников спорного здания – физических лиц и необходимости привлечения их также к ответственности судебной коллегией отклоняется, так как эти лица – ФИО5 и ФИО6 были привлечены к участию в настоящем деле, имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, как участники процесса, а ответчик не лишен возможности предъявить к ним регрессные требования.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-15077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников