АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6848/2020

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.10.2020, 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.01.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024

по делу № А11-6848/2020 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению ФИО1

о признании недействительными сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.09.2017, договора купли-продажи машино-места от 28.09.2017, заключенных  ФИО6 и ФИО3, договоров  дарения от 01.03.2018, заключенных  ФИО3 и ФИО7.

 В обоснование заявления указано, что сделки являются притворными по субъектному составу, заключены с целью вывода активов должника во  избежание расчетов с кредиторами. Сделки взаимосвязаны, представляют цепочку сделок и недействительны в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 20.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2024 отменил определение от 20.02.2023 по процессуальным основаниям; рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или передать обособленный спор в  суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что им представлены убедительные доводы о фиктивном оформлении  объектов недвижимости по договорам купли-продажи на ФИО3 (тещу должника), а впоследствии на сына должника – Синицу Е.И. Сделки совершены за счет средств должника с целью избежания  обращения взыскания на имущество последнего. ФИО1 неоднократно указывал на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности приобрести дорогостоящее имущество, тогда как ФИО5 такими средствами обладал. Должник получил от ФИО1 по расписке от 02.03.2016 денежные средства в сумме 30 млн рублей. При этом в ходе настоящего спора ФИО5 не раскрыл сведения о расходовании полученных им денежных средств. Податель жалобы полагает, что приведенные им аргументы не получили должной правовой оценки со стороны суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Представитель ФИО8 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А11-6848/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 28.09.2017 квартиры № 289 общей площадью 62,7 квадратного метра и машино-места № 89 общей площадь 14,9 квадратного метра, расположенных по адресу: город Москва, Хорошево-Мневники, проспект Маршала Жукова, дом 59.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, денежные средства в оплату стоимости квартиры и машино-места уплачиваются покупателем продавцу с использованием депозитарной банковской ячейки в отделении АКБ «Абсолют Банк». 

Для целей исполнения договора был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа от 28.09.2017 № ибс-46-0035. 

Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за ФИО3 в установленном законом порядке. 

В дальнейшем ФИО3 по договорам дарения от 01.03.2018 произвела отчуждение  квартиры и машино-места своему внуку  ФИО7 

Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за Синицей Е.И. в установленном законом порядке.

 Впоследствии, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.08.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО5  на основании заявления должника. Решением от 06.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Конкурсный кредитор ФИО1 оспорил названные сделки, как единую подозрительную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Заявитель полагал, что сделки являются притворными по субъектному составу, так как заключены с участием заинтересованных по отношению к должнику лиц. ФИО3 приходится ФИО5 тещей, ФИО7  (конечный владелец квартиры и машино-места) – сын должника. Сделки совершены за счет средств должника. 

Кредитор просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

В судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должника  первым продавцом (дарителем) последнему приобретателю. 

В таких случаях первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взысканияпо требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исследовав обстоятельства дела, суды признали недоказанным факт аффилированности ФИО6 (продавца) по отношению к должнику или непосредственным участниками оспоренных сделок. Наличие у сторон единого противоправного умысла при совершении спорных сделок материалами дела не подтверждено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренные сделки не являются взаимосвязанными, фактически прикрывающими единую сделку.

Суд также отклонил довод кредитора о приобретении спорного имущества за счет средств должника, установив финансовую возможность ФИО3 произвести оплату по договорам купли-продажи. Согласно пояснениям ФИО3 денежные средства были накоплены ею и ее супругом в течение всей жизни в результате трудовой деятельности, а также от продажи имущества,  за счет средств, полученных от отца ФИО3, а также вложений в иностранную валюту, за счет банковских вкладов.

Довод ФИО1 о приобретении имущества за счет средств должника, в частности за счет заемных средств, полученных последним по расписке от 02.03.2016, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Суд констатировал отсутствие бесспорных доказательств того, что сделки совершены за счет средств должника, в отношении принадлежащего ему имущества, с противоправной целью. 

При таких обстоятельствам в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано правомерно.

Кассационная жалоба конкурсного кредитора не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции и имели бы правовое значение. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу №  А11-6848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева