АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20479/2019

г. Тюмень

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., изучив материалы дела по заявлению 

Акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Территориального подразделения Отделение по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ  

об оспаривании постановления № 19-17042/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ71-ЮЛ-19-17042 от 30.10.2019, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в настоящее время - Акционерное общество «Россети Тюмень», 

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 31.08.2018,

установил:

Акционерное общество «Тюменьэнерго Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Территориального подразделения Отделение по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления №19-17042/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ71-ЮЛ-19-17042 от 30.10.2019.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – третье лицо, АО «Тюменьэнерго») (в настоящее время - Акционерное общество «Россети Тюмень»).

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица. 

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, АО «Тюменьэнерго» является владельцем 51% уставного капитала Общества и направило в Общество требование от 25.04.2019 № МА-2373 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня:

1.         Об избрании членов совета директоров Общества;

2.         Об избрании членов ревизионной комиссии Общества.

Требование содержало перечень кандидатов для избрания в члены совета директоров Общества в количестве 7 человек и ревизионную комиссию Общества в количестве 3 человек, информацию о кандидатах, письменные согласия кандидатов на избрание.

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 29.06.2018 (протокол №19) при рассмотрении вопроса № 4 повестки дня принято решение об избрании совета директоров Общества в составе:

1.         ФИО3.

2.         ФИО4.

3.         ФИО5.

4.         ФИО6.

5.         ФИО7.

6.         ФИО8.

7.         ФИО9.

06.05.2019 состоялось заседание совета директоров Общества, оформленное протоколом              № 62 от 08.05.2019, на котором рассмотрено Требование АО «Тюменьэнерго» посредством принятия решения заочным голосованием (опросным путем) (пункт 18.4 Устава Общества).

В голосовании приняли участие следующие члены совета директоров Общества (6 из 7 членов совета директоров): ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО3

Голоса разделились следующим образом: «за» - нет; «против» - нет; «воздержался» - 6 голосов (ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО3).

Факт голосования по указанному варианту также подтверждается опросными листами членов совета директоров Общества.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что по результатам голосования членами совета директоров Общества решение по Требованию Акционера о созыве внеочередного годового собрания акционеров Общества не было принято.

Из оспариваемого постановления следует, что голосуя на заседании совета директоров Общества 06.05.2019 путем выбора варианта «воздержался», совет директоров фактически уклонился от созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества по Требованию АО «Тюменьэнерго» от 25.04.2019.

По факту выявленного нарушения, специалистом Управления, в присутствие представителя заявителя и потерпевшего (АО «Тюменьэнерго»), 19.09.2019 составлен протокол № ТУ71-ЮЛ-19-17042/1020-1 об административном правонарушении в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместитель управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, вынес постановление от 30.10.2019 № ТУ71-ЮЛ-19-17042 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Фактически члены Совета директоров нарушили требования законодательства о порядке подготовки общих собраний акционеров, установленные законом и право АО «Тюменьэнерго» на выдвижение кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию. В данном случае, Общество является потерпевшим и не может быть привлечено к административной ответственности. Вина Общества в совершении правонарушения также отсутствует.

В дополнении к заявлению Общество ссылается на судебные акты по делу                            № А70-14190/2019, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение для спора. Кроме того, заявитель также пояснил, что Обществом были приняты исчерпывающие, зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, надлежащим образом организована работа органов, осуществлен должный контроль в сфере корпоративных отношений.

Возражая против заявленных требований, Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что факт выявленного правонарушения подтвержден документально, вина Общества является доказанной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

Согласно положениям части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров определено Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 14.2, 14.3 Устава Общества, утв. решением внеочередного общего собрания акционеров 02.11.2017.

 Согласно пункту 4 статьи 55 Закона №208-ФЗ, пункту 14.4 Устава Общества в

требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего

собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона №208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона № 208-ФЗ и пунктом 13.2 Устава Общества, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров   должно    содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона №208-ФЗ, пункт 13.3. Устава Общества).

Требования к предоставляемой информации о выдвигаемых кандидатах при выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества акционерами Общества также установлены пунктами 4.3-4.4 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО «Энергосервисная компания «Тюменьэнерго» (в дальнейшем - АО «Тюменьэнерго»), утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.01.2012 (протокол № 05, далее - Положение).

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона №208-ФЗ, пункту 14.5 Устава Общества в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона №208-ФЗ, пункт 14.6 Устава Общества).

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона №208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено судом и отмечено выше, АО «Тюменьэнерго» направило в Общество требование от 25.04.2019 № МА-2373 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня:

- об избрании членов совета директоров Общества;

- об избрании членов ревизионной комиссии Общества.

Требование содержало перечень кандидатов для избрания в члены совета директоров Общества в количестве 7 человек и ревизионную комиссию Общества в количестве 3 человек, информацию о кандидатах, письменные согласия кандидатов на избрание.

Согласно пункту 1 статьи 55, пункту 1 статьи 65 Закона №208-ФЗ, пункту 15.1. Устава Общества созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона №208-ФЗ, входит в компетенцию совета директоров Общества.

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 29.06.2018, принято решение об избрании совета директоров Общества в составе 7 человек.

Материалами дела подтверждено, что 06.05.2019 состоялось заседание совета директоров Общества, оформленное протоколом № 62 от 08.05.2019, на котором рассмотрено Требование АО «Тюменьэнерго» посредством принятия решения заочным голосованием (опросным путем).

При этом в голосовании приняли участие 6 из 7 членов совета директоров Общества.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 68 Закона №208-ФЗ, пунктов 18.7, 18.12 Устава Общества – решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров Общества, принимающих участие в заседании. Кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров Общества.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что по результатам голосования членами совета директоров Общества решение по Требованию Акционера о созыве внеочередного годового собрания акционеров Общества не было принято.

Материалами дела подтверждено, что основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, предусмотренные пунктом 6 статьи 55 Закона №208-ФЗ, отсутствовали.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Порядок,   установленный   статьей   53   Закона №208-ФЗ, акционером также соблюден. Основания для отказа во включении предложенных акционером кандидатов в список для  голосования  по  выборам  в  совет директоров и иные органы Общества, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, отсутствовали.

Протокол заседания совета директоров Общества, состоявшегося 06.05.2019, не содержит ни одного из предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Закона №208-ФЗ оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию Акционера.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что совет директоров Общества должен был принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Управлением обоснованно установлено наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы Общества, изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными.

Суд отмечает, что в данном случае событие правонарушения присутствует в действиях Общества как субъекта правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 64 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Статьей 9 Устава Общества совет директоров отнесен к органам управления общества.

Следовательно, действия совета директоров заявителя в силу положений закона и действующих внутри Общества документов представляют собой действия Общества и не могут быть отделены от функционирования деятельности заявителя.

Позиция Общества судом проверена и во внимание не принимается, поскольку основана на ошибочном понимании норм права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у Общества объективной возможности соблюдения предусмотренной законом обязанности. Действие непреодолимых факторов, исключающих фактическое принятие указанного выше решения, не усматривается.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, а также порядок привлечения к административной ответственности, административным органом не нарушены.

В то же время, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушение Обществом положений Закона №208-ФЗ и Устава Общества, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не сопряжено с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

При этом судом также приняты во внимание доводы Общества о том, что им были приняты исчерпывающие, зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, надлежащим образом организована работа органов,  осуществлен должный контроль в сфере корпоративных отношений.

16.05.2019 на общем собрании акционеров были избраны члены Совета директоров и ревизионная комиссия Общества, в связи с чем, Общество не обращалось в суд с требованием о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Заявитель представил документальные доказательства принятия лицами, ответственными за надлежащее осуществление деятельности Общества, всех мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства. В частности, избрание на общем собрании акционеров Совета директоров и ревизионной комиссии.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по настоящему делу, суд считает возможным признать допущенное заявителем административное правоотношение малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление №19-17042/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-17042 от 30.10.2019 заместителя управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, вынесенное в отношении Акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг». 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.