АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1773/2023

г. Чебоксары

07 июля 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диамант 21»   

(

<

...>, неж.пом./офис 27/319, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 446200 руб. 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.02.2023 (срок действия до 31.12.2023), 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (срок действия по 31.12.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант 21» (далее – ООО «Диамант 21», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании 431200 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате экспертизы, 5000 руб. расходов по доставке транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», третье лицо). 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2022 с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К260ТС 21RUS. Истец полагает, что выводы страховой компании о полной гибели транспортного средства не соответствуют действительности, автомобиль возможно восстановить посредством ремонтных работ.  

В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, Суду пояснил, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «Альфа-Страхование» заключен договор КАСКО № 77917/046/00064/22 от 16.08.2022, страхователем, выгодоприобретателем и собственником транспортного средства по которому является ООО «РЕСО-Лизинг». ООО «Диамант 21» является ненадлежащим истцом, им не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на объект страхования. В связи с тем, что истцом выбран способ страхового возмещения с оставлением у себя годных остатков транспортного средства, выплата истцу рассчитана в размере 155412 руб. из расчета: 600000 руб. (страховая сумма) - 444588 руб. (годные остатки по наивысшему предложению на торгах). 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2023 по 03.07.2023, затем с 03.07.2023 по 06.07.2023. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта заключили договор страхования от 20.04.2022 транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К260ТС 21RUS (страховой полис № 77917/046/00064/22). 

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» (полная гибель) является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – ООО «Диамант 21». 

Страховая сумма согласована в размере 600000 руб. 

Срок действия договора установлен с 18.09.2022 по 17.09.2023. 

27.10.2022 ФИО4, управляя застрахованным транспортным средством, двигаясь по Каширскому шоссе в сторону области на 69 км. совершил столкновение с ограждением (отбойником). 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

Общество 28.10.2022 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам осмотра транспортного средства и расчета действительной стоимости восстановительного ремонта, страховая компания пришла к выводу о причинении ущерба в виде полной гибели транспортного средства.

Полагая указанный вывод ответчика ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «Альфастрахования» от 20.12.2021 № 274 (далее – Правила страхования). 

В пункте 1.2 Правил страхования определено, что полной гибелью транспортного средства является повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению либо восстановление транспортного средства нецелесообразно ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов страховщика. 

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543). 

Буквальное содержание слов и выражений, используемых при установлении рассматриваемого условия Правил страхования, не позволяет однозначно понимать, при каких обстоятельствах наступает полная гибель транспортного средства. Спорное условие не содержит и критериев определения нецелесообразности восстановления транспортного средства. Более того, установление данного обстоятельства отнесено исключительно к компетенции экспертов страховщика. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, (страница 67) под полной гибелью колесного транспортного средства понимается такое его повреждение, при котором ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения. 

Согласно экспертным заключениям, представленным, как страховой компанией, так и обществом, восстановление транспортного средства путем проведения ремонтных воздействий возможно. Стоимость восстановительного ремонта действительную стоимость транспортного средства, определенную в договоре страхования, не превышает. Утверждение эксперта-техника ФИО5, изложенное в экспертном заключении ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт центр» от 08.11.2022 № 7791/046/00412/22, о нецелесообразности восстановления транспортного средства ссылками на нормы действующего законодательства и Правил страхования не обосновано. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество против причинения ущерба транспортному средству в виде его полной конструктивной гибели возражает, довод страховой компании о ее наступлении, арбитражный суд не принимает. 

В пунктах 10.5.1, 10.5.2 Правил страхования указано, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком (при этом по выбору страхователя/выгодоприобретателя максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства страхователя/выгодоприобретателя до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания направление на ремонт обществу не выдавала, возмещение ущерба путем восстановления автомобиля не предлагала. В период рассмотрения согласия на выполнение ремонтных работ также не дала. 

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 

Арбитражным судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО6 определена, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (принятой взамен Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Указанная стоимость не превышает действительную стоимость ремонта, определенную в экспертном заключении ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт центр» от 08.11.2022 № 7791/046/00412/22.

Довод страховой компании о том, что ООО «РЕСО-Лизинг», как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования, возражений к способу определения размера страховой выплаты не заявляло, арбитражный суд не принимает. 

Согласно страховому полису третье лицо являлось выгодоприобретателем только по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» (полная гибель). Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, причинение ущерба в виде полной гибели транспортного средства в рассматриваемом случае не произошло. Кроме того, как следует из соглашения от 26.04.2023 и акта приема-передачи от 26.04.2023 в связи с выплатой обществом лизинговых платежей в полном объеме право собственности на транспортное средство перешло к истцу. В период рассмотрения спора третье лицо возражений против получения страхового возмещения обществом также не заявило. 

На основании изложенного, арбитражный суд находит требование общества о взыскании суммы страхового возмещения обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 10.5.4 Правил страхования, если характер повреждений ТС исключает его эксплуатацию, страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5000 руб. по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10000 руб. по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки.

Несение обществом расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 50000 руб. подтверждено чеком от 27.10.2022 № 003idld3r. 

Следовательно, требование истца о компенсации названных расходов в сумме 5000 руб. также является правомерным. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО6 истцом понесены в целях определения размера причиненного ущерба и цены иска. Заключение эксперта № 03/01 арбитражным судом признано в качестве относимого и допустимого доказательства. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем дела исковые требования общества удовлетворены, его расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., подтвержденные договором от 16.01.2023 № 03/01 и платежным поручением от 17.02.203 № 11, а также по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 06.03.2023 № 4, также подлежат возмещению ответчиком. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант 21» 431200 (Четыреста тридцать одна тысяча двести) руб. страхового возмещения, 10000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 5000 (Пять тысяч) руб. в возмещение расходов по доставке транспортного средства, 11724 (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант 21» возвратить из федерального бюджета 200 (Двести) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2023 № 4. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов