ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28982/2024

Дело № А40-17381/24

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Главного межрегионального (специализированное) управление ФССП 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-17381/24, 

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Асата Констракшен Лимитед 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГМУ ФССП России 

о признании недействительными постановлений, о взыскании;

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 01.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» обратилась в Арбитражным суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 12.01.2024 о взыскании исполнительского сбора с Компании с ограниченной ответственностью «АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД» по исполнительному производству № 9341/23/98077-ИП и от 30.01.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, об обязании восстановить нарушенные права (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» не согласна с апелляционной жалобой Судебного пристава-исполнителя, представлен отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ГМУ ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей заявителя, ГМУ ФССП России, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчики не доказали законность своих действий.

Вывод суда первой инстанции о том,  что Заявитель на  момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, соответствует фактическим обстоятельствам дела

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 12425/23/77053-ИП в отношении Компании с ограниченной ответственностью «АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД» на основании исполнительного листа от 01.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-130116/20-172-974.

Указанное постановление в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было отправлено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в адрес Заявителя, что подтверждается материалами дела.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Компании, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (далее – «Постановление о наложении ареста»), также без должного уведомления должника.

17.04.2023 при выполнении Заявителем входа в личный кабинет системы дистанционного банковского обслуживания АО «Райффайзенбанк», где у Компании открыт расчетный счет № 

<

***>, была обнаружена информация о том, что на данный счет наложен арест по постановлению об аресте от Федеральной службы судебных приставов.

20.04.2023 Заявителем на личном приеме была получена только копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 12425/23/77053-ИП в отношении Компании.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не   представил   судебному   приставу-исполнителю   доказательств   того,   что   исполнение   было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, доведено до сведения судов, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми. Между тем, в нарушение вышеуказанного порядка такая информация полностью отсутствует в постановлении о взыскании с Компании исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления овозбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (абзац 4 пункта 2.1).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель на момент получения 20.04.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства Компании до уведомления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством РФ. Дополнительно, эти обстоятельства подтверждаются доводами самой апелляционной жалобы Заинтересованного лица (абз. 2, абз. 5 и абз. 6 стр. 2 жалобы), что свидетельствует о том, что Судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами несвоевременного уведомления Заявителя об исполнительном производстве и об аресте счетов Заявителя до такого уведомления, поскольку они содержались в материалах исполнительного дела.

Заявителем    было    доказано,    что    Компания    в    силу    закона    не    имеет    права самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию заложенного имущества, вследствие чего Компания не может и не должна нести ответственность за добровольное неисполнение требований исполнительного листа

Суд  первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку у Заявителя отсутствовала возможность осуществить действия во исполнение исполнительного документа, следовательно, наложение на него денежного взыскания за неисполнение исполнительного документа нельзя признать законным.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — «Закон об ипотеке (залоге недвижимости)») предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом ипотеке (залоге недвижимости), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных норм следует, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, должно исполняться путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Передача недвижимого имущества осуществляется на основании постановления судебного пристава с приложенными документами, указанными в статье 89 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обязанности по организации и проведению публичных торгов по продаже заложенного имущества по решению суда возложены на органы, осуществляющие исполнение судебных решений.

Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного недвижимого имущества, регулируется статьей 61 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) и положениями статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

Из изложенного выше следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования не могли быть исполнены Заявителем, так как процедура передачи имущества на торги для его продажи не предусматривает возможность осуществления указанного действия непосредственно самим должником.

Более того, абз. 6 п. 5.7 письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон и законодательному регулированию этих отношений, основан на представленных  суду доказательствах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признака противоправности всовершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, соответствует фактическим обстоятельствам дела

Компанией с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» за период с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (20.04.2023) по настоящее время был осуществлен прием в Специализированном отделе судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве 32 раза (около трех раз в месяц на протяжении года), что подтверждается автоматизированными выписками сервиса записи на личный прием к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов.

Указанное обстоятельство подтверждает факт не уклонения Заявителем от исполнения требований исполнительного документа, а также активное участие в ходе исполнительного производства с целью скорейшей реализации предмета залога на публичных торгах, что свидетельствует о несовершении Заявителем правонарушением в процессе исполнительного производства, влекущего необходимость взыскания исполнительского сбора».

В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа,  а  также  в  случае  неисполнения  им  исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая отсутствие вины Заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, имеются правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Об отсутствии в действиях Компании признаков противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность погашения долга в добровольном порядке в установленный приставом срок, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Затягивание исполнительного производства в отношении Компании находится на стороне судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве.

1.1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО6 от 15.03.2023 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах Компании в АО «Райффайзенбанк». При этом, с данным постановлением Заявитель ознакомился лишь 20 апреля 2023 года, когда наложение ареста на денежные средства Компании на основании указанного постановления уже было выполнено АО «Райффайзенбанк».

По состоянию на 25.04.2023, сумма денежных средств, арестованных на рублевом счете АО «Райффайзенбанк», составляла 3 577 830,88 рублей. В дальнейшем сумма этих средств увеличивалась по мере поступления на данный счет Компании платежей по оплате арендной платы от арендаторов помещений в нежилом здании Компании. Так, на 26.07.2023 сумма денежных средств, находящихся на арестованном рублевом счете Компании, уже составляла 19 124 616,75 рублей. Эти средства могли быть направлены приставом на частичное погашение задолженности     Компании     перед     АО     ЮниКредит     Банком,     являющимся     взыскателем     по исполнительному производству №9341/23/98077-ИП от 20.01.2023 (далее – «Взыскатель»). Однако приставы этого не сделали, что впоследствии привело к продолжению начисления Взыскателем процентов по п. 1 Мирового соглашения на первоначальный размер основной суммы задолженности, и возникновению в связи с этим убытков у Заявителя в размере более 6 млн. рублей (в виде излишне начисленных процентов по вине приставов).

Исполнительный лист ФС №040590451 от 01.09.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №9341/23/98077-ИП от 20.01.2023 в отношении Компании, подлежал немедленному исполнению.

В связи с этим, в течение срока, установленного п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для добровольного удовлетворения требований (сутки с момента получения постановления о возбуждении производства), должник не мог перечислить находящиеся на счетах в Банке в данный период денежные средства в счёт погашения долга по вине пристава – в связи с наложением ареста на денежные средства на счетах Компании.

Арест в качестве меры принудительного исполнения, наложенный на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишает должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 №Ф05-17596/2020 по делу №А40-307946/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 №Ф06-61044/2020 по делу №А55-29941/2019).

1.2. В ходе исполнительного производства сменилось несколько судебных приставов-исполнителей за период с 20.01.2023 по настоящее время: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что привело к затягиванию исполнительного производства непосредственно самой службой судебных приставов. Сопровождение исполнительного производства каждым судебным приставом-исполнителем осуществлялось заново и без учета событий, произошедших ранее в рамках исполнительного производства, что влекло различные ошибки, несоответствия и противоречия в действиях приставов и выносимых ими документах.

Начиная с мая 2023 года, недвижимое имущество Компании несколько раз передавалось на реализацию в Территориальное управление Росимущества в г. Москве, а затем отзывалось с торгов в связи с нарушениями, допускаемыми неоднократно меняющимися судебными приставами-исполнителями, в процедуре подготовки и передаче имущества на торги, для надлежащего устранения этих нарушений в соответствии с частью 6 статьи 87 Закона исполнительном производстве (за исключением последнего текущего случая передачи имущества на торги также с нарушениями).

Большая часть нарушений приставов в ходе совершения ими исполнительских действий была выявлена самой Компанией, о чем Компания сообщала приставам посредством подачи уведомлений, заявлений и жалоб.

Неоднократное направление недвижимого имущества Компании на реализацию и последующий отзыв его с торгов приставами подтверждается и доводами самой апелляционной жалобы Заинтересованного лица (абз. 6 стр. 2 жалобы).

Таким образом, длительная передача недвижимого имущества Компании на торги была связана с ошибочными действиями самих судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве.

1.3 На протяжении всего исполнительного производства служба судебных приставов в нарушение законодательства никогда надлежащим образом и своевременно не уведомляла Компанию о совершаемых приставами исполнительских действиях и выносимых ими постановлениях. Документы, подтверждающие отправку приставами каких-либо документов Компании, отсутствуют. В частности, в большинстве постановлений приставов было указано, что документ отправлен на адрес Компании на Кипре, который на текущий момент является недействующим в связи со сменой Компанией этого адреса в 2021 году. Между тем, информация об актуальном адресе Компании была отражена в общедоступных официальных источниках, кроме того верную информацию о своих адресах Компания также неоднократно сообщала Специализированному отделу судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве. Фактически никакие документы от приставов на достоверный адрес Компании и на адрес её Представительства в г. Москве не поступали.

В том числе, в нарушение п. 17 ст. 30 и п. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве пристав не уведомил Компанию ни о возбуждении самого исполнительного производства, ни о наложении ареста на счета Компании. О возбуждении исполнительного производства Компании стало случайно известно лишь 20 апреля 2023 года, однако к этому моменту пристав уже наложил арест на счета.

Узнавать информацию о ходе исполнительного производства Компания имела возможность только в порядке личных приемов (которых было более 32-х) её представителя по предварительной записи у ведущего исполнительное производство судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве по вторникам и четвергам (если этот пристав не был в отпуске, командировке или на больничном).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1 -П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0.

Следовательно, данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает безосновательное несогласие с оценкой судом собранных доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-17381/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.