СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-11695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (№ 07АП-2819/2022) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11695/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656063, 

<

...>) к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>), к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656002, 

<

...>) и к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656922, 

<

...>) о взыскании 190 920 руб. 85 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» (далее - истец, Общество «ДиПОС-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - первый ответчик, Комитет, заказчик), к  муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» (далее - второй ответчик, Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» (далее - третий ответчик, Общество ПСК «Индустрия», подрядчик) о взыскании солидарно 190 920 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда алтайского края от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) исковые требования удовлетворены, солидарно с городского круга - город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула за счет казны муниципального образования, с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» и с ООО производственно-строительной компании «Индустрия» в пользу истца взыскано 190 920 руб. 85 коп. коп. в счет возмещения убытков, 6 728 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 6 912 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек на досудебные исследования и диагностику.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в данном конкретном случае бездействие учреждения, не принявшего мер по организации безопасного движения на спорном участке путем информирования о возникновении препятствия при помощи, предупреждающих знаков либо ограждения данного участка временными техническими средствами находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу; на дату ДТП 01.06.2021, гарантийный срок на результаты работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Солнечная поляна от ул.Юрина до пр-кта Космонавтов не истек; у водителя имелась фактическая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, заблаговременно обнаружить препятствие на дороге, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, если бы он был более осмотрительным и не пренебрегал правилами дорожного движения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, сумма ущерба Ответчиками не оспорена. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нормы материальною права судом нарушены не были.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 в 11 часов 20 минут в г. Барнауле, в районе здания № 61 по проспекту Космонавтов, автомобиль Мерседес Бенц AMG Е 53, г/н 

<

***> (далее - ТС, автомобиль), под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП получил повреждения правого переднего диска колеса с покрышкой и правого заднего диска колеса с покрышкой. 

Транспортное средство повреждено вследствие того, что в пути следования произошел наезд автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии.  В момент ДТП указанная яма видна не была, какие-либо ограждения и знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали. 

По данному факту органами ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой в отношении водителя ФИО3 вынесено определение от 04.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Актом от 01.06.2021, составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, подтверждается факт, что выбоина на проезжей части, в которую попали переднее и заднее правые колеса автомобиля, имеет размеры, превышающие допустимые. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 19 136563. 

Для проверки наличия повреждений колесных дисков истец обратился к дилеру Мерседес Бенц - ООО "ПМ-Авто", которым была проведена диагностика, стоимость которой составила 4 112 руб. 80 коп. 

Согласно ремонтному заказу-наряду, составленному ООО "ПМ-Авто", в ходе осмотра выявлено повреждение передней правой, задней правой шин (грыжа), деформация колесных дисков переднего правого колеса, заднего правого колеса; требуется замена переднего правого, заднего правого колеса в сборе; эксплуатация автомобиля не рекомендуется. 

В связи с причинением автомобилю повреждений истец обратился к независимому эксперту - в ООО "Автомастер-Эксперт", для расчета нанесенного ущерба. 

Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 229 105 руб. (с НДС 20%), затраты на проведение оценки ущерба составили 2 800 руб. 

Истец направил в адрес первого и второго ответчиков претензии с требованиями возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было привлечено в качестве ответчика Общество ПСК «Индустрия». 

Также истец, уточнив исковые требования и исключив из размера убытков, определенных ООО "Автомастер-Эксперт", сумму налога на добавленную стоимость, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 190 920 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, которые выразились: в ненадлежащем качестве работ, выполненных третьим ответчиком по муниципальному контракту, вследствие чего до истечения гарантийного срока на проезжей части образовалась выбоина, размеры которой превышали допустимые размеры; ненадлежащим исполнением вторым ответчиком муниципального задания в части содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования; ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязанности по организации деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, выразившемся, в частности, в ненадлежащем контроле за качеством работ, выполненных третьим ответчиком по муниципальному контракту, и качеством работ, выполняемым вторым ответчиком по муниципальному заданию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом, под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, … участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым решением городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71 (далее - Устав города Барнаула), к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Устава города Барнаула).

Статьей 67 Устава города Барнаула,  предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту связи города Барнаула - орган местного самоуправления,  уполномоченный в сфере управления координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочии муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284 (далее - Положение), в число основных целей и задач Комитета включено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа в пределах, предусмотренных нормативными актами, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в перечень функций Комитета включены: разработка и осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности (пункт 3.17 Положения); осуществление временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения (пункт 3.35 Положения); организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.39 Положения).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения своих функций и в пределах полномочий Комитет, выступивший в качестве заказчика, заключил с обществом ПСК «Индустрия», вступившим в качестве подрядчика, муниципальный контракт от 08.08.2016, по которому третьим ответчиком были выполнены работы по ремонту дорог, в том числе ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям настоящего контракта и приложений к нему, требованиям нормативно-технической документации и другим действующим нормам, установленным действующим законодательством РФ. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 6 лет с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Результат работ на спорном участке был сдан третьим ответчиком и принят первым ответчиком по акту от 12.10.2016. 

Пунктам 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле,  на дату ДТП (01.06.2021) гарантийный срок на результаты работ по ремонту автомобильной дороги, на участке которой произошло вышеуказанное ДТП, не истек.

Вместе с тем,  доказательств того, что заказчик своевременно  уведомил подрядчика о наличии выбоины в дорожном покрытии (иное из материалов дела не следует), что не соответствует признакам добросовестного поведения.

Судом также учтено, что  приказом Комитета от 15.07.2015 №105 утвержден Устав МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула (далее - Устав Учреждения); согласно пункту 1.3 Устава Учреждения полномочия учредителя осуществляет Комитет.

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Барнаула полномочий городского округа- города Барнаула Алтайского края в сфере дорожного хозяйства (пункт 2.1 устава Учреждения).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Учреждения, целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальных работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).

Для достижения цели Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием, которое формируется и утверждается Комитетом, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог города Барнаула (пункт 2.3 Устава Учреждения).

В соответствии с утвержденным Комитетом для Учреждения муниципальным заданием № 5 на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов (л.д. 76-81), Учреждению было поручено выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог: организация содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (пункт 3.2 раздела 2 муниципального задания); организация ремонта закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (пункт 3.2 раздела 3 муниципального задания).

При этом, как следует из классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и

содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее - Классификация), в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление

 кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 6 раздела IV Классификации). В прочие работы по содержанию автомобильных дорог входит организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками (пункт 3 части 9 раздела IV Классификации)

Материалы дела не содержат доказательства исполнения вышеуказанных обязанностей по содержанию автомобильной дороги МБУ «Автодорстрой».

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезд автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии.   Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки в отношении сообщения о происшествии, фотоснимками и другими доказательствами.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что у водителя имелась фактическая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, заблаговременно обнаружить препятствие на дороге, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, если бы он был более осмотрительным и не пренебрегал правилами дорожного движения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или  уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6). 

Обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что наезд на яму произошел в условиях невозможности оценки водителем глубины ямы ввиду ее заполнения дождевой водой, и не указывают на возможность повреждения автомобиля вследствие умышленных действий водителя или при его грубой неосторожности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина соответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями  ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1