Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46405/2024

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЙЗАЖ" (адрес:  Россия 309508, г.  Старый Оскол, Белгородская область, ПЕР. МИЧУРИНА Д. 15/1, ОФИС 4, ОГРН:  );

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ПОРТАЛ" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ Д./122, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2Н ОФИС 2, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Невский портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Стрелка Васильевского острова 3». 

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.08.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Стрелка Васильевского острова 3» (далее «фотоизображение»). 

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак). Как указал истец, нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. 

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте). Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование (статья 1268 ГК РФ), опубликовав созданное им фотографическое произведение 02.02.2019. 

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьями 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе «Автор» и «Правообладатель»); экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении); указанием имени автора на водяном знаке, нанесенном на фотографию; публикацией фотографии от имени автора по адресу https://vk.com/photo351888_456242540?all=1. 

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «Стрелка Васильевского острова 3» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021 (далее – договор), согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, а также Приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление. 

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем nevskybereg.ru (сайт ответчика).    Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1710164300709 от 2024-03-11 16:38:25. 

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: https://nevskybereg.ru/wp-content/uploads/2022/12/december_nb.jpg.

Ответчик является администратором домена nevskybereg.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена nevskybereg.ru. 

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Истец в претензии от 17.03.2024 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ) доведение произведения до всеобщего сведения распространение произведения переработка произведения. 

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Компенсация рассчитана истцом по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения определенного на основании заключенного и исполненного лицензионного договора. Расчет компенсации: 30 000 рублей х 2 = 60 000 руб. 

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлен лицензионный договор и, вопреки доводам ответчика, платежное поручение от 12.01.2023 №2 об оплате лицензионного вознаграждения в сумме 30 000 руб. Из пункта 1.2 указанного договора и приложения № 1 к договору следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения «Стрелка Васильевского острова 3» теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 30 000 рублей. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (пункт 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №5/29) разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. 

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. 

Учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что правообладателем спорной фотографии является ФИО1, передавший управление исключительными правами на спорную фотографию по договору истцу, исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчику не передавался. 

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности автору спорного фотографического произведения, в защиту исключительных прав на использование которого истец как доверительный управляющий обратился с настоящим иском, ответчиком обратного не представлено. 

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным. 

Факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела доказан, он не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских (исключительных) правах на произведения. Использование объекта исключительного права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных на то оснований. Сам факт размещения спорного фотографического изображения на сайте и доведения его до всеобщего сведения ответчиком не опровергнут, доказательства легитимности использования спорной фотографии в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку факт нарушения исключительного права автора на фотографическое произведение доказан материалами дела, опровергающими доводы ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования, исходя из доказанности размера заявленной компенсации способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб. компенсации. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Стрелка Васильевского острова 3» в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лодина Ю.А.