﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52509/2014возн

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

. 3

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21992/2019) Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-52509/2014/возн.3 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Сохена Алексея Юрьевича к ЗАО «Фирма Нева» о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма Нева»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 ЗАО «ФИРМА НЕВА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М. 

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 Колин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

	В рамках дела о банкротстве 18.02.2019 в арбитражный суд обратился Сохен Алексей Юрьевич с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы должника стоимости оказанных им услуг в сумме 120 000 руб., ссылаясь на договор от 13.01.2015.

	Определением от 25.06.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Сохена А.Ю., не установив соответствующих правовых оснований.

	Сохен Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в его пользу 120 000 руб. долга по оплате по договору № 05 от 13.01.2015 за услуги, оказанные в период с 01.03.2016 по 30.06.2016. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-52509/2014 установлена обоснованность привлечения конкурсным управляющим Колиным А.М.  специалистов для обеспечения своей деятельности со ссылкой на большой объем проделываемой работы, а стоимость соответствующих услуг (в том числе в размере, указанном в договоре №05 от 13.01.2015) признана судом соразмерной возложенным обязанностям. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем податель жалобы полагает, что  в силу статьи 69 АПК РФ необходимость его привлечения в качестве привлеченного специалиста по договору повторного доказывания не требует, а также подтверждает факт отсутствия недобросовестности с его стороны.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что из письменного пояснения конкурсного управляющего Дворяшина В.И. следует, что лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ЗАО «ФИРМА НЕВА» составлял 2 988 693 руб. В ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО «ФИРМА НЕВА» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колиным А.М. (с 18.01.2015 по 28.03.2016) лимит был израсходован в сумме 2 379 916 руб. 23 коп. Дворяшиным В.И. в период исполнения им своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего (с 13.06.2016 по 04.06.2019) лимит был израсходован в размере 605 000 руб. При этом Дворяшин В.И. не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед Сохеном А.Ю., поскольку в его адрес были направлены акты выполненных работ, Колиным А.М. ему был передан, помимо прочего, договор № 05 от 13.01.2015, который не был расторгнут, не был признан недействительным. 

Податель жалобы отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, на дату наступления исполнения обязательств по оплате вознаграждения в пользу Сохена А.Ю., лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан не был, а Дворяшиным В.И. не было предпринято мер по оплате соответствующих услуг, по расторжению договоров, а равно иных действий, направленных на прекращение обязательств. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № А56-52509/2014, которое действовало до его отмены постановлением апелляционного суда от 01.09.2016г., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «ФИРМА НЕВА» для обеспечения своей деятельности, был увеличен до 4 294 073 руб. 23 коп. Таким образом, в период оказания услуг по договору лимит расходов на привлеченных специалистов был увеличен, что позволяло конкурсному управляющему осуществить выплату вознаграждения привлеченным специалистам. Дальнейшая невозможность осуществления соответствующих выплат связана непосредственно с действиями конкурсного управляющего Дворяшина В.И., который в суде апелляционной инстанции отказался от заявления об увеличении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов.

	В судебном заседании Сохен А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

	В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

	Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита. 

	Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

	В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

	При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

	В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

	Из пунктов 2, 4 вышеназванного Постановления следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

	В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

	Как следует из материалов дела, для целей оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, конкурсным управляющим Колиным A.M. на основании договора № 05 от 13.01.2015 был привлечен Сохен А.Ю. на период с 13.01.2015 до вынесения судебного акта о завершении/прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ФИРМА НЕВА».

	В обоснование оказания услуг Сохеном А.Ю. представлен акт об оказанных услугах по договору от 30.06.2016, не подписанный со стороны должника конкурсным управляющим Дворяшиным В.И., из которого следует, что услуги были оказаны в период с 01.03.2016  по 30.06.2016  на сумму 120 000 руб.

	Между тем, Колин А.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ФИРМА НЕВА» постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, а Дворяшин В.И. утвержден конкурсным управляющим должником только 13.06.2016  (резолютивная часть определения суда объявлена 31.05.2016).

	Доказательств оказания Сохеном А.Ю. услуг и принятия их Колиным A.M. в период до 28.03.2016  в материалы дела не представлены. 

	Сохеном А.Ю. также не представлено каких-либо доказательств фактического оказания услуг в рамках договора № 05 от 13.01.2015  в период после отстранения Колина A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ФИРМА НЕВА» и до утверждения новым конкурсным управляющим Дворяшина В.И.

	При этом, податель жалобы не смог пояснить, в чем заключалось оказание услуг по договору в период отсутствия действующего конкурсного  управляющего ЗАО «ФИРМА НЕВА».

	Оказание Сохеном А.Ю. услуг по договору в период времени после утверждения нового конкурсного управляющего ЗАО «ФИРМА НЕВА» не согласовывалось, в связи с чем конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. не был подписан акт за спорный период. 

	Таким образом, убедительных и бесспорных доказательств, которые бы могли подтверждать обстоятельства, заявленные Сохеном А.Ю., в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

	Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии преюдициального судебного акта относительно обоснованности привлечения Сохена А.Ю., поскольку в рамках обособленного спора № А56-52509/2014/ж.2 суд рассматривал иной период оказания услуг привлеченными специалистами и иные обстоятельства. 

	С учетом изложенного оснований для взыскания суммы 120 000 руб. не имелось, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2019 по делу №  А56-52509/2014 оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская