АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6017/2019

19 октября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2023 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфа Лаваль Поток», ОАО «ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ»

при участии в судебном заседании:

от истца: Помазан А.С. – по доверенности (ВЭБ-конференция),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.07.2021 (17.07.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс» (Ответчик) о расторжении договора №14Y1665 от 20.06.2014 в части поставки товара установка подготовки пластовой воды (согласно техническим требованиям ТТ0345-П-НВК-1003), предусмотренного спецификацией №1, утвержденной дополнительным соглашением №2 от 22.12.2014, о взыскании денежных средств в сумме 424 105 515 руб. 72 коп., оплаченных за поставленный товар и штрафа в сумме 574 660 Евро.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по указанному договору поставки, выразившемся в поставке товара (установки по подготовке пластовой воды), не соответствующего условиям договора поставки и техническим требованиям истца, не пригодного для использования в соответствии с целями, определенными сторонами.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных письменных объяснениях. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа Лаваль Поток», АО «ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ».

Третье лицо АО «Альфа Лаваль Поток» также возражало против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, а также в дополнительных письменных объяснениях.

Определением суда от 24.02.2020 по делу была назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено АНО Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» (место нахождения: 119180, г. Москва, Большая Полянка, д.51А, оф. А3) экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми определен до 15.04.2020. Суд неоднократно продлевал срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд.

Определением от 20.05.2022 суд удовлетворил ходатайство АНО Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт», заменил эксперта ФИО5 на экспертов ФИО8 и ФИО9.

23.01.2023 в суд поступило заключение эксперта, определением от 24.01.2023 производство по делу возобновлено.

09.03.2023 Истцом представлены письменные пояснения относительно проведенной экспертизы.

13.03.2023 Ответчик представил в суд возражения на заключение эксперта, в которых считает заключение эксперта недостоверным и недопустимым, ходатайствовал о проведении повторной инженерно-технической экспертизы Установки подготовки пластовой воды.

Истец письменными пояснениями от 15.03.2023 указал на необоснованность доводов ответчика, не согласился с заявленным ходатайством о назначении повторной экспертизы.

15.03.2023 АО «Альфа Лаваль Поток» также представлены письменные пояснения относительно заключения эксперта, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы

Суд отклонил ходатайства Ответчика и Третьего лица о назначении повторной экспертизы.

АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» представлено скорректированное заключение эксперта.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее, а также изложенные в объяснении и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «Лукойл-Коми» (Истец, Покупатель) и ООО «Нефтегазимпекс» (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки товара № 14У1665 от 20.06.2014 (Договор – т.1.л.д.8-32), по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении Товар, в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара.

Согласно п. 1.3 Договора, требования Тендерной документации истца (к которой относятся, в том числе Технические требования на установку подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов от ВПУ 0345-П-НВК-1003 (Технические требования) являются определяющими (приоритетными) условиями исполнения данного Договора.

Согласно п. 7.1 Договора качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2014 (т.1.л.д.22-30) к Договору, Поставщик также выполняет работы, связанные с шеф-монтажом, пуском в эксплуатацию и наладкой поставленного оборудования, в рамках которых проводятся индивидуальные испытания вхолостую и комплексные испытания под нагрузкой, после чего осуществляется пуск оборудования в эксплуатацию.

22.12.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, по условиям которого стороны согласовали изменения в цене Договора, сроках и порядке расчётов между сторонами, Спецификация №1 изложена в новой редакции.

В соответствии со Спецификацией № 001 от 22.12.2014 на поставку оборудования для Ярегское н/м. ППСН (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 22.12.2014 к договору поставки товара - т.1.л.д.33) Товаром, подлежащим поставке по договору, является Установка подготовки пластовой воды, которая должна соответствовать техническим требованиям ТТ 0345-П-НВК-1003 запрос 6000955453.

Согласно п. 1 Технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003 (т.1.л.д.34-66) Поставщик обязан запроектировать, изготовить, укомплектовать и осуществить поставку Установки по очистке пластовой воды на территорию площадки ППСН Ярегского месторождения. Объем поставки должен обеспечить получение Истцом блочно-комплектной технологической системы, собираемой на месте строительства, не требующей доработки и изменений технологических решений поставщика.

В соответствии с условиями Технических требований Установка по подготовке пластовой воды должна в том числе соответствовать следующим критериям:

- Установка на базе центробежных сепараторов (С2-1/1-3) предназначена для очистки пластовой воды с повышенным солесодержанием, поступающей с установки ВПУ Ярегского месторождения до требуемого качества (п. 2 технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003).

- Сепараторы являются концентраторами, очищающими воду одновременно от нефти и твердых включений (п. 2 технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003).

- Максимальный расход пластовой воды, поступающей на очистку, составляет 100 м3/ч (2400 м3/сут.), минимальный расход пластовой воды – 20 м3/ч (480 м3/сут.) (п. 2 технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003).

- Производительность установки с учетом 15% резерва составляет 115 м3/ч (2760 м3/сут.) (п. 2 технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003).

- Производительность одного центробежного сепаратора при заданном качестве пластовой воды – 70 м3/ч (п. 2 технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003).

- Избыточное давление жидкости на входе в установку должно быть не менее 1,5 Мпа, давление на выходе с установки составляет 0,2-0,3 Мпа (п. 2 технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003).

- Расчетное давление установки – 0,049 Мпа (атмосферная установка) (п. 2 технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003).

- Свойства воды:

Физико-химические свойства пластовой воды, поступающей с ВПУ: (Приложение Б Технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003:

Наименование показателя

Значение

Физическое состояние

жидкость

Температура воды, ºС

До 87

Давление, МПа

До 0,3

Плотность г/см3

До 1,094

Водородный показатель, ед. pH *

6-8

Кальций, мг/л

До 10200

Магний мг/л

До 3600

Натрий+калий мг/л

До 74000

Сульфат-ион мг/л ***

До 900

Хлорид-ион мг/л

До 142000

Нефтепродукты мг/л

До 1000

Взвешенные вещества мг/л

До 2000

Общее железо, мг/л

До 1600

Твердые растворенные вещества мг/л

До 231000

Кремнекислота мг/л

До 140

Категория и группа взрывоопасности по ГОСТ Р 51330.11-99 и ГОСТ З51330.5-99

IIА-Т3

Класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76

3

Качество воды на входе в установку (п. 2 Технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003):

- нефтепродуктов - 1000 мг/л;

- взвешенных веществ - 2000 мг/л.

- температура-45-87 °С.

Качество воды на выходе с установки (п. 2 Технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003):

- нефтепродуктов -50 мг/л;

- взвешенных веществ-50 мг/л.

Таким образом, Ответчик был уведомлен о цели использования установки для подготовки пластовой воды, которую требовалось запроектировать, изготовить, укомплектовать и поставить, поскольку в (1) Спецификации к Договору и в (2) Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-10 содержались указания на цель использования поставляемого товара – очистка пластовой воды с повышенным солесодержанием на Ярегском нефтяном месторождении от нефти и твердых включений.

Установка подготовки пластовой воды передана Покупателю по накладной ТОРГ-12 №НГИ000010 от 30.06.2015 (т.1.л.д.67). 

Оплата Товара произведена Истцом платежными поручениями (т.1.л.д.68-69)

№ 141 от 21.07.2015 в сумме 44 828 766 руб. 40 коп., 

№ 634 от 03.08.2015 в сумме 379 276 749 руб. 32 коп., 

на общую сумму 424 105 515,72 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2014 (т.1.л.д.22-30) к Договору, Поставщик также выполняет работы, связанные с шеф-монтажом, пуском в эксплуатацию и наладкой поставленного оборудования, в рамках которых проводятся индивидуальные испытания вхолостую и комплексные испытания под нагрузкой, после чего осуществляется пуск оборудования в эксплуатацию.

При этом обязательства Подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ/оказанных услуг.

Стороны подтвердили отсутствие такого документа по Договору/дополнительному соглашению к Договору.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено право Покупателя осуществить входной контроль товара в момент передачи или после передачи товара на предмет соответствия качества, при обнаружении несоответствия Покупателем составляется акт с указанием несоответствий (п.7.6. Договора) 

В период с 28.11.2017 по 05.12.2017 проводились индивидуальные испытания Установки подготовки пластовой воды с участием представителя Поставщика и представителя производителя оборудования (АО «Альфа Лаваль Поток»). 

По результатам проведения индивидуальных испытаний пуско-наладочных работ составлен Акт от 05.12.2017 (т.1 л.д.70-80), в котором указано, что Установка в поставленной комплектации и техническом исполнении не может обеспечить очистку пластовой воды по содержанию нефтепродуктов и взвешенных веществ на выходе до параметров, установленных Техническими требованиями ТТ 0345-П-НВК-1003 запрос 6000955453. Отражено, что требуется разработка дополнительных мероприятий по достижению проектных показателей для модернизации существующего оборудования либо оптимизации существующего технологического процесса установки. 

Данный Акт подписан представителями Истца, Ответчика и представителем Третьего лица (производителя оборудования) АО «Альфа Лаваль Поток». 

В Акте от 05.12.2017 также указано особое мнение АО «Альфа Лаваль Поток», согласно которому, по мнению представителя, в процессе отбора и анализа проб пластовой воды на входе и выходе с установки сервисными инженерами АО «Альфа Лаваль Поток» отмечено присутствие большого количества взвешенных хлопьевидных частиц мехпримесей со связанной нефтяной фазой, по плотности практически равных плотности водяной фазы, что, по их мнению, не было отражено в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003 запрос 6000955453.

06.03.2018 Истцом в одностороннем порядке (в связи с неявкой представителей Поставщика и изготовителя оборудования) составлен акт о некачественной поставке товара титул 16.7 на объект ППСН «Ярега» от 06.03.2018, согласно которому Установка при данном технологическом и конструктивном исполнении не может обеспечить качество очистки воды, определенное техническими требованиями ТТ 0345-П-НВК-1003.

В Акте также указано, что несмотря на проведенные пуско-наладочные работы Установка не обеспечивает заданных параметров, указанных в технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003 на оборудование, а именно не обеспечивает содержание нефтепродуктов и взвешенных веществ (до 50 мг/л) в очищенной воде, в том числе по максимальной проектной производительности 100 м3/час, что подтверждается результатами отбора проб воды на входе и выходе установки для определения содержания нефтепродуктов и взвешенных веществ.

Письмом № 11-01-03-11188а от 09.04.2018 ООО «Лукойл-Коми» направило поставщику уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 14У1665 от 20.06.2014 с претензионным требованием возврата уплаченной за товар цены в размере 424 105 515,72 руб., а также с требованием уплаты неустойки в размере 574 660 евро (10% от цены товара) на основании п.п. 7.1. 9.2., 11.1 Договора.

Ответчик направил истцу письмо №НГИ-257/18 от 14.05.2018 в ответ на вышеуказанное уведомление об отказе от исполнения договора поставки, в котором указал пластовая вода, поступающая от ВПУ, представляет собой стойкую эмульсию, содержащую нефтяную фазу с тремя различными плотностями: ниже, равной и выше плотности водной фазы, о чем ему не было известно. Кроме того, ответчик указывает, что, по его мнению, невозможно очистить пластовую воду от эмульсии, содержащие фазы с плотностью ниже или равной плотности водной фазы.

Истец направил ответчику претензию № 11-01-03-665а от 15.01.2019, в которой повторно предложил поставщику оплатить вышеуказанные суммы в добровольном порядке.

Ответчик направил в адрес истца письмо №НГИ-040/19 от 05.02.2019 в ответ на претензию истца от 15.01.2019, в котором указал на то, что по мнению ответчика в составе воды был обнаружен существенный элемент – хлопьевидные частицы механических примесей со связанной нефтяной фазой по плотности равной плотности водяной фазы. Пластовая вода, поступающая от ВПУ представляла собой стойкую эмульсию, содержащую нефтяную фазу с тремя различными плотностями: ниже, равной и выше плотности водной фазы. Кроме того, Ответчик указывает, что, по его мнению, невозможно очистить пластовую воду от эмульсии, содержащие фазы с плотностью ниже или равной плотности водной фазы.

Возникшие разногласия послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон касательно качества изготовленной и поставленной установки по ходатайствам истца и ответчика в рамках настоящего дела проведена комплексная инженерно-техническая судебная экспертиза по ходатайству Истца и Ответчика.

Истец просил поручить проведение экспертизы экспертам из АНО Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт». Ответчик также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и просил поручить её проведение одной из следующих экспертных организаций: Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО», АНО «Центр Технических Экспертиз». Кроме того, в арбитражный суд также поступило письмо РГУНГ имени И.М. Губкина от 29.01.2020 № 630/503 о готовности проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Стоимость проведения экспертизы составляла 1 500 000 рублей, срок проведения экспертизы установлен в размере 2-3 месяца.

Истцом и ответчиком был представлен список вопросов после многочисленных уточнений. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Суд исследовал представленные документы, заслушал пояснения представителей сторон, принимая во внимание, в том числе, квалификацию и стаж работы предложенных сторонами экспертов, перечень работ, о допуске к которым имеют свидетельства предложенные сторонами организации в качестве членов саморегулируемых организаций, при выборе кандидатов экспертов судом приняты во внимание в том числе представленные сведения о профессиональном образовании лиц, предложенных сторонами в качестве экспертов, наличие аккредитованной лаборатории у экспертных учреждений, сроки и стоимость проведения экспертизы, специфику предмета экспертизы в рамках настоящего дела. Кроме того, выбор экспертного учреждения, кандидатуры эксперта при назначении судебной экспертизы является прерогативой суда. 

Определением Арбитражного суда Республика Коми от 24.02.2020 по делу № А29- 6017/2019 судом удовлетворено ходатайство сторон и назначена судебная экспертиза для определения качества установки подготовки пластовой воды. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. Суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить АНО Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» (место нахождения: 119180, г. Москва, Большая Полянка, д.51А, оф. А3) экспертам: 

- ФИО3 которая имеет две квалификации по профилю экспертизы: «инженер» и «судебный эксперт». Общий профессиональный стаж составляет 10 лет. 

- ФИО4 который имеет квалификацию «инженер-электрик». Общий профессиональный стаж составляет 25 лет. 

- ФИО5 который имеет квалификацию «экономист» и ученую степень кандидата экономических наук. Общий профессиональный стаж составляет 10 лет. 

- ФИО6 которая имеет квалификацию «инженер» по специальности «водоснабжение и водоотведение», что соответствует профилю экспертизы. Общий профессиональный стаж составляет 14 лет. 

- ФИО7 который имеет квалификацию «инженер химик технолог» по специальности «химическая технология твердого топлива», а также ученую степень кандидата химических наук, что соответствует профилю экспертизы. Общий профессиональный стаж составляет 36 лет.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Следует ли из Технических требований на установку подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов от ВПУ 0345-П-НВК1003 (Технические требования ТТ 0345-П-НВК-1003), что в них определен конкретный способ очистки пластовой воды, поступающей от ВПУ, - центробежная сепарация? 

2. Соответствует ли Установка способу очистки пластовой воды, поступающей от ВПУ, - центробежной сепарации? 

3. Какие параметры разделяемых сред (пластовой воды, нефтепродуктов и взвешенных веществ) должны были быть учтены при выборе способа очистки пластовой воды, поступающей от ВПУ и в какой момент они должны были быть учтены: – при выборе способа (технологии) очистки пластовой воды, поступающей от ВПУ, - и/или при разработке Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, - и/или при проектировании, изготовлении и укомплектовании Установки?

4. Каковы содержание, плотность и физико-химический состав нефтепродуктов и взвешенных веществ в пластовой воде, фактически поступающей на ВПУ? 

5. Каковы физико-химические состав, содержание, плотность, показатели и свойства пластовой воды, фактически поступающей от ВПУ в Установку Ответчика, руководствуясь перечнем показателей, перечисленных в Приложении Б к Техническим требованиям ТТ 0345-П-НВК-1003? 

6. Каковы физико-химические состав, содержание, плотность, показатели и свойства нефтепродуктов и взвешенных веществ в пластовой воде, фактически поступающей от ВПУ в Установку Ответчика? 

7. Соответствуют ли физико-химические состав, показатели и свойства пластовой воды, фактически поступающей от ВПУ в Установку Ответчика, указанным в Приложении Б к Техническим требованиям на установку подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов от ВПУ 0345-П-НВК-1003 (Технические требования ТТ 0345-П-НВК-1003)? При несоответствии возможно ли их изменить перед подачей на Установку? 

8. Соответствуют ли физико-химические свойства пластовой воды, фактически поступающей от ВПУ в Установку Ответчика, условиям работы системы центробежной сепарации, и возможно ли разделение сред - пластовой воды, нефтепродуктов и взвешенных веществ, содержащихся в ней, методом 11 А29-6017/2019 центробежной сепарации? При несоответствии возможно ли их изменить перед подачей на Установку? 

9. Присутствуют ли в пластовой воде, фактически поступающей от ВПУ в Установку Ответчика, какие-либо примеси, ухудшающие качество очистки и (или) исключающие очистку данной воды оборудованием на базе центробежных сепараторов?

10. Соответствует ли пластовая вода, фактически поступающая в Установку Ответчика, параметрам, указанным в п. 1.2. Технического предложения «Поставка установки подготовки пластовой воды согласно техническим требованиям для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения (2-я очередь строительства). ППСН. Установка подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов» по лоту № Д-2-309-14», номер тендера - 3019» (далее по тексту - Техническое предложение Ответчика), а именно: 

Среда процесса и характеристика:

среда процесса - пластовая вода; 

плотность суспензии - 1094 кг/м3; 

плотность питающей среды - 1100 кг/м3; 

вязкость питающей среды приблизительно равно 1 сСт; 

плотность нефти - 959 кг/м3, 

вязкость нефти - неизвестна.

Качество воды на входе в установку:

нефтепродуктов 1000 мг/л;

взвешенных веществ 2000 мг/л (размер частиц мех. примесей на входе в сепаратор меньше или равно 0,5 мм);

температура - 45-87°С?

11. Может ли Установка Ответчика очистить пластовую воду с параметрами на входе в Установку: 

нефтепродуктов - 1000 мг/л; 

взвешенные вещества - 2000 мг/л; 

температура-45-87°С; 

до воды с параметрами на выходе из Установки: 

нефтепродуктов 50 мг/л, 

взвешенных веществ 50 мг/л? 

При этом физико-химические свойства пластовой воды, поступающей от ВПУ, согласно Приложению Б к Техническим требованиям на установку подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов от ВПУ 0345-П-НВК-ЮОЗ (Технические требования ТТ 0345-П-НВК-ЮОЗ): 

температура-до 87°С; 

давление -до 0,3 Мпа; 

плотность -до 1,094 г/см3; 

рН -6-8 ед. рН; 

кальций, Са2+ -до 10200 мг/дм3; 

магний, Mg2+ -до 3600 мг/дм3;

натрий + калий, N а++К+ -до 7 4000 мг/ дм3;

сульфат-ион, SO42-до 900 мг/дм3; 

хлорид-ион, с1--до 142000 мг/дм3;

нефтепродукты -до 1000 мг/дм3;

взвешенные вещества -до 2000 мг/дм3;

общее железо -до 1600 мг/дм3; 

твердые растворенные вещества -до 231 000 мг/дм3; 

кремнекислота-до 140 мг/дм3; 

категория и группа взрывоопасноетм по ГОСТ Р 51330.11-99 и ГОСТ Р51330.5-99 -ПА-ТЗ; 

класс опасности по ГОСТ 12.1007-76 -3.

12 (15). Может ли пластовая вода, фактически поступающая в Установку Ответчика, быть очищена оборудованием на базе центробежных сепараторов до параметров на выходе из Установки, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-100З:

нефтепродуктов - 50 мг/л; 

взвешенных веществ 50 мг/л? 

в том числе в случае, если пластовая вода представляет собой эмульсию (смесь жидкостей с различными плотностями) и содержит твердые вещества, покрытые нефтяной пленкой? 

17. Следует ли из раздела 2 «Требования к описанию технологического процесса» Технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003, физико-химических свойств пластовой воды, указанных в Приложении Б к Техническим требованиям ТТ 0345-П-НВК-ЮОЗ, а также иных положений Технических требований ТТ 0345-П-НВК-ЮОЗ, что пластовая вода, поступающая на Установку, представляет собой эмульсию (смесь жидкостей с различными плотностями), образовавшуюся на предыдущих этапах технологического цикла? 

18. Следует ли из раздела 2 «Требования к описанию технологического процесса» Технических требований ТТ 0345-П-НВК-ЮОЗ, физико-химических свойств пластовой воды, указанных в Приложении Б к Техническим требованиям ТТ 0345-П-НВК-ЮОЗ, а также иных положений Технических требований ТТ 0345-П-НВК-ЮОЗ, что пластовая вода, поступающая на Установку, может содержать твердые вещества, покрытые нефтяной пленкой, образовавшиеся на предыдущих этапах технологического цикла?

19. Возможно ли добиться очистки пластовой воды, поступающей на Установку, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-ПНВК-ЮОЗ, с использованием метода центробежной сепарации в случае, если пластовая вода представляет собой эмульсию (смесь жидкостей с различными плотностями) и содержит твердые вещества, покрытые нефтяной пленкой? 

20. Учитывает ли Техническое предложение ООО «Нефтегазимпекс» особенности пластовой воды, поступающей на Установку, связанные с тем, что пластовая вода представляет собой эмульсию (смесь жидкостей с различными плотностями) и содержит твердые вещества, покрытые нефтяной пленкой?

20. Обеспечивает ли Установка в комплектации на дату ее поставки очистку пластовой воды, поступающей от ВПУ, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, и с указанной эффективностью? 

21. Обеспечивает ли Установка в комплектации на дату ее поставки очистку пластовой воды, поступающей от ВПУ, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, с более низкой эффективностью? 

22. Если спорная Установка в комплектации на дату поставки не обеспечивает очистку воды до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, с указанной в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003 эффективностью, то какие особенности технологического процесса, фактически происходящего в отношении пластовой воды до момента ее поступления на спорную Установку (технологический процесс в ВПУ и до ВПУ) должны были быть, но не были учтены в Установке и в какой момент: 

1) при определении/выборе способа (технологии) очистки пластовой воды, поступающей от ВПУ, 

2) при разработке Технических требований ТТ0345-П-НВК-1003 на поставку спорной Установки, 

3) при создании спорной Установки?

20. Если спорная Установка в комплектации на дату поставки не обеспечивает очистку воды до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, с указанной в ТТ0345-П-НВК-1003 эффективностью, то какие технологические решения (в том числе включая, но не ограничиваясь, из прямо предусмотренных ТТ 0345-П-НВК-1003) должны были быть и могли быть применены для того, чтобы добиться очистки воды до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, и в какой момент: 

1) при определении/выборе способа (технологии) очистки пластовой воды, поступающей от ВПУ, 

4) при разработке Технических требований ТТ0345-П-НВК-1003 на поставку спорной Установки, 

5) при создании спорной Установки должны были быть применены, но не были применены для того, чтобы добиться очистки воды до параметров, указанных в ТТ? 

21. В случае, если необеспечение спорной Установкой очистки пластовой воды, поступающей от ВПУ, является следствием неучета особенностей технологического процесса, фактически происходящего в отношении пластовой воды до момента ее поступления на спорную Установку (технологический процесс в ВПУ и до ВПУ), и (или) неприменения технологических решений (в том числе включая, но не ограничиваясь, из прямо предусмотренных ТТ 0345-П-НВК-1003), которые должны были быть учтены и применены для того, чтобы добиться очистки воды до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ0345-П-НВК-1003.

22. Возможно ли определить размер денежных расходов, которые необходимо понести, чтобы спорная Установка в комплектации на дату поставки обеспечивала очистку пластовой воды, поступающей от ВПУ, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ0345-П-НВК-1003?

Определением от 20.05.2022 суд удовлетворил ходатайство АНО Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» заменил эксперта ФИО5 на экспертов ФИО8 и ФИО9 в связи с прекращением трудовых отношений с экспертом ФИО5 Суд определил эксперту провести совместный осмотр объекта в присутствии сторон, с предварительным извещением сторон. Сторонам не препятствовать в проведении осмотра объекта экспертной организацией.

18.01.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов №120-5-11-01-А29-6017-2019 от 16.02.2023 в области судебной инженерно-технической экспертизы установки подготовки пластовой воды.

Эксперты при проведении экспертизы пришли к следующим выводам:

- Из технических требований 0345-П-НВК-1003 на установку подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов от ВПУ следует конкретный способ очистки пластовой воды — центробежная сепарация. Однако исследованием по последующим вопросам установлено, что данный способ не может быть единственным. Заданием на проектирование является создание установки на основе центробежных сепараторов, что, согласно Теории очистки пластовых вод, предполагает использование дополнительного оборудования, выбор которого зависит от нестабильных свойств пластовой воды (ответ на вопрос №1).

- По названию и в качестве единственного способа установка в целом соответствует способу очистки пластовой воды, поступающей от ВПУ — центробежной сепарации (ответ на вопрос №2)

- При выборе способа очистки пластовой воды, поступающей от ВПУ, необходимо было учесть такие ее параметры, как плотность, давление, температура, степень кислотности, химический состав, а также наличие примесей. Параметры разделяемых сред должны были быть учтены при проектировании, изготовлении и укомплектовании установки. (ответ на вопрос №3).

- Согласно информационному письму исх. № 30-08-1/22 от 30.08.2022 г. от ООО «Центр химических исследований» в адрес АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» показатели «Категория и группа взрывоопасности по ГОСТ Р 51330.11-99 и ГОСТ Р51330.5-99» и «Класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76» в настоящий момент не определяются на базе Испытательной лаборатории по техническим причинам. В связи с низким содержанием нефтепродуктов в представленной воде (менее 200 мг/л) и взвешенных частиц (менее 4000 мг/л) ответить на дополнительные вопросы возможно только в части установления химического состава нефтепродуктов в воде и химического состава взвешенных частиц в воде». Таким образом установить параметры Категория и группа взрывоопасности по ГОСТ Р 51330.11-99 и ГОСТ Р51330.5-99» и «Класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76» воды из ВПУ, а также установить плотность и физико-химический состав нефтепродуктов и взвешенных веществ в исследуемой воде не представилось возможным (ответ на вопрос №4).

- Физико-химические состав, содержание, плотность, показатели и свойства пластовой воды, фактически поступающей от ВПУ в Установку Ответчика, руководствуясь перечнем показателей, перечисленных в Приложении Б к Техническим требованиям ТТ 0345-П-НВК-1003 представлены в Таблице №2 заключения экспертов (ответ на вопрос №5).

- Согласно информационному письму исх. № 30-08-1/22 от 30.08.2022 от ООО «Центр химических исследований» в адрес АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» показатели «Категория и группа взрывоопасности по ГОСТ Р 51330.11-99 и ГОСТ Р51330.5-99» и «Класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76» в настоящий момент не определяются на базе Испытательной лаборатории по техническим причинам. В связи с низким содержанием нефтепродуктов в представленной воде (менее 200 мг/л) и взвешенных частиц (менее 4000 мг/л) ответить на дополнительные вопросы возможно только в части установления химического состава нефтепродуктов в воде и химического состава взвешенных частиц в воде. Таким образом установить параметры Категория и группа взрывоопасности по ГОСТ Р 51330.11-99 и ГОСТ Р51330.5-99» и «Класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76» воды из ВПУ, а также установить плотность и физико-химический состав нефтепродуктов и взвешенных веществ в исследуемой воде не представилось возможным (ответ на вопрос №6).

- Физико-химические состав, показатели и свойства пластовой воды, фактически поступающей от ВПУ в Установку ответчика, не имеют критических отклонений от требуемых параметров, а по большинству даже превосходят их качеством. Эксперты видят решение проблемы в установке на подводящем трубопроводе в Установку подогревателя воды до температуры не менее 87С и насосов-дозаторов специально подобранного деэмульгатора, однако в конструкции установки имеется неустранимый простыми способами конструкционный дефект, а именно охладитель (система охлаждения), который вместо подогрева воды осуществляет ее охлаждение, что противоречит самой теории очистки воды и требованиям приведенных нормативных документов. До устранения данного дефекта и дефектов, описанных в исследовании по Вопросу №8, решение проблемы с повышением степени очистки воды невозможно (ответ на вопрос №7).

- Проведенным исследованием установлено, что «Руководство по эксплуатации. Высокоскоростной сепаратор OF700 Alfa Laval» содержит исчерпывающий перечень возможных отклонений в работе сепараторов и способов их преодоления, а физико-химические свойства пластовой воды, фактически поступающей от ВПУ в установку ответчика не являются препятствием для работы систем центробежной сепарации и соответствуют условиям разделения сред - пластовой воды, нефтепродуктов и взвешенных веществ, содержащихся в ней. Однако исследуемая Установка содержит конструкционные дефекты, а именно: наличие охладителя вместо подогревателя, отсутствие нижнего предела расхода в технических характеристиках сепаратора, несоответствие верхней границы параметров рабочего давления до 3 бар из ТТ 0345-П-НВК-1003, которые делают работу Установки невозможной (ответ на вопрос №8).

Проведенным исследованием по Вопросам №7 и №8 установлено, что в пластовой воде, фактически поступающей от ВПУ в Установку ответчика, отсутствуют какие-либо примеси, ухудшающие качество очистки и (или) исключающие очистку данной воды оборудованием на базе центробежных сепараторов. Проведенным исследованием установлено, что низкое качество очистки связано с невыполнением положений «Руководства по эксплуатации. Высокоскоростной сепаратор OF700 Alfa Laval» в части настройки сепараторов, не выполнением основных тезисов научно обоснованных способов очистки пластовых вод, имеющихся в свободном доступе в академической литературе, а также от того, что Установка содержит конструкционные дефекты, а именно: наличие охладителя вместо подогревателя, отсутствие нижнего предела расхода в технических характеристиках сепаратора, несоответствие верхней границы параметров рабочего давления до 3 бар из ТТ 0345-П-НВК-1003, которые делают работу Установки невозможной (ответ на вопрос №9).

- Исследованием по Вопросам №4-№8 установлено, что из тех параметров пластовой воды, которые могут осложнить работу Установки Ответчика является только один – это содержание взвешенных веществ более 2000 мг/л. Однако ни этот параметр, ни низкая разность в плотностях, содержащихся в воде веществ, не является препятствием для работы Установки в случае ее соответствия Техническому заданию и выполнению положений Руководства по эксплуатации в т.ч. в части теплового режима. 

Как установлено исследованиями по Вопросам №7 и №8 исследуемая Установка не соответствует Техническому заданию и методам очистки пластовых вод по конструкционным характеристикам (ответ на вопрос №10).

- Проведенным исследованием установлено, что Установка Ответчика в ее текущем состоянии не может очистить пластовую воду до указанных параметров (ответ на вопрос №11).

- На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что пластовая вода, фактически поступающая в Установку Ответчика, может быть очищена оборудованием на базе центробежных сепараторов до параметров на выходе из Установки, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003 в случае нагрева/выполнения положений Руководства по эксплуатации в части теплового режима, добавления деэмульгаторов.

В свою очередь исследуемая Установка в свою очередь не может очистить пластовую воду, фактически поступающую в Установку Ответчика, до параметров на выходе из Установки, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003  по причине несоответствия данной Установки техническому заданию и общепринятым технологиям по очистке пластовых вод (ответ на вопрос №12 (15)).

- Пластовая вода в принципе (в т.ч. поступающая на Установку) представляет собой сложную многокомпонентную эмульсию, состоящую одновременно из суспензий нефть-ТВЧ, вода-ТВЧ, из эмульсий нефтепродукты-вода, связанных между собой сложными физическими процессами в результате взаимодействия под землей слоев нефти и воды в глубине нефтяного пласта и последующей очистки добытой заводненной нефти (ответ на вопрос №13).

- Исследованием по Вопросу №12-13, 7, 8 установлено, что пластовая вода, поступающая на Установку, представляет собой сложную многокомпонентную эмульсию, состоящую одновременно из суспензий нефть-ТВЧ, вода-ТВЧ, из эмульсий нефтепродукты-вода, связанных между собой сложными физическими процессами в результате взаимодействия под землей слоев нефти и воды в глубине нефтяного пласта и последующей очистки добытой заводненной нефти. Твердые вещества, покрытые нефтяной пленкой – это естественное состояние нефтяной суспензии, а также водо-нефтяной эмульсии пластовой воды, ее основное свойство, как следует из приведенного выше определения данного вещества (ответ на вопрос №14).

- Исследованием по Вопросам №4-№13 установлено, что добиться очистки пластовой воды, поступающей на Установку, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, с использованием метода центробежной сепарации в случае, если пластовая вода представляет собой эмульсию (смесь жидкостей с различными плотностями) и содержит твердые вещества, покрытые нефтяной пленкой возможно с использованием дополнительного оборудования.В свою очередь добиться очистки пластовой воды, поступающей на Установку, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, используя Установку в текущей комплектации невозможно, поскольку она не соответствует требованиям ТТ 0345-П-НВК-1003 по ключевым параметрам: отсутствие нагрева до 87 градусов, несоответствию параметров давления до 3 бар и минимальной границы расходов 20 м3/ч. (ответ на вопрос №15).

- Исследованием по Вопросам №3-№13, 15 установлено, что данная формулировка вопроса не корректна. Пластовая вода является сложной многокомпонентной эмульсией, включающей в себя твердые вещества, покрытые нефтяной пленкой, которые нельзя выделить в отдельное состояние или компонент. Это все единое целое. В Техническом предложении ООО «Нефтегазимпекс» неоднократно указано, что Установка предназначена для очистки пластовой воды. Следовательно, оно не может не учитывать, что пластовая вода представляет собой сложную многокомпонентную эмульсию, состоящую из суспензий нефть-ТВЧ, вода-ТВЧ, эмульсий нефтепродукты-вода, а также содержит твердые вещества, покрытые нефтяной пленкой. Однако, исследуемая Установка не соответствует требованиям ТТ 0345-П-НВК100З по ключевым параметрам: отсутствие нагрева до 87 градусов, несоответствию параметров давления до 3 бар и минимальной границы расходов 20 м3/ч. (ответ на вопрос №16).

- Проведенным исследованием установлено, что Установка в комплектации на дату ее поставки не обеспечивает очистку пластовой воды, поступающей от ВПУ, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, и с указанной эффективностью (ответ на вопрос №17).

- Формулировка данного вопроса не корректна. В Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003 не оговорены степени отклонения очистки воды от требуемых параметров. Понятия «более низкой эффективности» не существует в технической литературе, и оно предполагает не соответствие требованиям к чистоте выпускаемой из Установки пластовой воды, что повлечет за собой нарушение последующих технологических процессов и невозможность повторной закачки такой воды под землю (ответ на вопрос №18).

- Проведенным исследованием установлено, что дополнительные меры для очистки воды, связанные с ее нагревом, должны были быть соблюдены при создании спорной Установки, учитывая, что эмульсионная среда разделяется при нагревании на отдельные фракции (ответ на вопрос №19).

- Проведенным исследованием установлено, что в конструкции Установки имеются неустранимые простыми способами конструкционные дефекты, а именно:

- охладитель (система охлаждения), который вместо подогрева воды осуществляет ее охлаждение, что противоречит самой теории очистки пластовой воды;

- несоответствие Установки параметрам давления продукта до 3 бар;

- несоответствие минимальной границе расходов 20 м3/ч;

До устранения всех дефектов, описанных в том числе и в исследовании по Вопросу №8, решение проблемы с повышением степени очистки воды невозможно.

Данные решения должны были быть применены при создании спорной Установки (ответ на вопрос №20).

- Проведенным исследованием установлено следующее:

- Техническое задание ТТ 0345-П-НВК-1003 не предлагает никаких конкретных технических решений. Технические решения вправе определять производитель установки, основываясь на знаниях технологий очистки пластовых вод (Исследования по Вопросам №7-8);

- Процессы, происходящие до ВПУ и в ВПУ, не имеют никакого отношения к проектированию спорной Установки, они не меняют сложносоставной характер воды, обладающей неустойчивыми параметрами, которые обусловлены, в том числе, и естественными природными процессами. 

- В остальном ответ на вторую часть вопроса полностью дублирует ответ на Вопрос №20: в конструкции Установки имеются неустранимые простыми способами конструкционные дефекты, а именно:

- охладитель (система охлаждения), который вместо подогрева воды осуществляет ее охлаждение, что противоречит самой теории очистки пластовой воды;

- несоответствие Установки параметрам давления продукта до 3 бар;

- несоответствие минимальной границе расходов 20 м3/ч. (ответ на вопрос №21).

- Определить размер денежных расходов, которые необходимо понести, чтобы спорная Установка в комплектации на дату поставки обеспечивала очистку пластовой воды, поступающей от ВПУ, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ0345-П-НВК-1003 не представляется возможным, вследствие необходимости проведения проектных, изыскательских и опытных работ (ответ на вопрос №22).

Довод Ответчика о его неуведомлении о проведении судебной экспертизы опровергается материалами дела. На стр. 54 заключения эксперта представлена копия телеграммы от 13.07.2022, направленная в адрес ответчика по его юридическому адресу, в которой указано, что 20.07.2022 с 13:00 и 21.07.2022 с 08:00 состоится осмотр объекта экспертизы и отбор проб. В телеграмме также указан телефон для связи. Первичный осмотр и отбор проб был проведен экспертом в указанное в телеграмме время. Таким образом, Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени проведения судебной экспертизы путем направления заблаговременно в его адрес телеграммы (телеграмма направлена 13.07.2022, первичный осмотр состоялся 20.07.2022, отбор проб 21.07.2022).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. При данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела и проведения экспертизы.

Доводы АО «Альфа Лаваль Поток» об их ненадлежащем извещении о проведении экспертизы также несостоятельны. В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства. АО «Альфа Лаваль Поток» в рамках данного дела является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Указанное третье лицо не подавало в суд соответствующее ходатайство, где бы выразило свое намерение участвовать при производстве экспертного исследования.

Учитывая, что третье лицо не отразило в соответствующем ходатайстве свое намерение участвовать при производстве экспертного исследования, у экспертов отсутствовала обязанность об извещении третьего лица о дате и времени производства экспертизы.

Как было указано ранее, заключение экспертов №120-5-11-01-А29-6017-2019 от 16.02.2023 в области судебной инженерно-технической экспертизы установки подготовки пластовой воды (согласно Техническим требованиям) поступило в материалы дела 18.01.2023.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подробное обоснование необходимости вызова 6 экспертов в судебное заседание ответчиком не было приведено, данное ходатайство не мотивировано. Представленное в материалы дела заключение экспертов является полным и ясным, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. 

Ответчик, а также АО «Альфа Лаваль Поток» ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. Исходя из положений ст. 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Вместе с тем, заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта в заключении №120-5-11-01-А29-6017-2019 от 16.02.2023 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Возражения ответчика и третьего лица являются их субъективным несогласием с выводами экспертов.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Ссылка ответчика на то, что экспертами впоследствии представлено новое заключение несостоятельна, так как в первоначальной версии заключения эксперта, представленного в материалы дела, произошла техническая ошибка (отсутствовала страница 74). Экспертами позже был направлен в суд оригинал заключения, где страница 74 присутствовала. Следует отметить, что стр. 74 (исследование по вопросу №10) полностью дублирует выводы, которые указаны на стр. 100 первоначально поданного заключения с технической ошибкой. Техническая ошибка не повлияла на выводы или полноту исследования, представленного в заключении эксперта.

Вопреки доводам Ответчика и Третьего лица взятие отбора проб только из 2 модулей (сепаратора А и сепаратора С) не влияет на выводы экспертизы, а также на полноту проведенного исследования в силу следующего.

В Технических требованиях Истца, которым в соответствии с условиями договора поставки должна соответствовать спорная Установка по очистке пластовой воды, указано, что Установка для очистки пластовой воды предусматривается из трех типовых центробежных центрифуг (стр. 3 Технических требований). При этом производительность одного центробежного сепаратора при заданном качестве пластовой воды – 70 м3/ч, при этом два сепаратора рабочих, один-резервный (стр. 3 Технических требований). В соответствии с позицией АО «Альфа Лаваль Поток», изложенной в ходатайстве о продлении срока проведения экспертизы к судебному заседанию 04.05.2022, указано, что работы по трёх годовому обслуживанию выполнены в полном объёме на двух модулях (А и С), работы на модуле В не могут быть завершены по причине коррозии деталей узла привода, коррозии защиты дна барабана и выхода из строя карты памяти частотного преобразователя электродвигателя сепаратора. Для восстановления сепаратора OF700 ser. No4205889/2014 (модуль В) потребуются запасные части, перечень которых указан в отчете о проведении сервисных работ.

Таким образом, взятие проб только из двух сепараторов не влияет на полноту выводов проведенной экспертизы, так как спорная установка должна состоять из 3 типовых центробежных центрифуг, при этом 2 сепаратора должны быть рабочими, а один – резервным. В настоящее время сепаратор В невозможно запустить в принципе, так как часть деталей уже вышла из строя. Этот факт также отражен в заключении эксперта (стр. 54-55), в котором указано, что на момент проведения экспертизы было установлено, что в работоспособном состоянии находится только два центробежных сепаратора из трех, сепаратор В выведен из строя, отсутствует червячный редуктор.

Вопреки доводам Ответчика последовательность отбора проб пластовой воды не влияет на результаты экспертизы в силу следующего.

Кроме того, спорная установка перед отбором проб проработала «вхолостую» не менее одного часа (стр. 55 Заключения эксперта). Очистка пластовой воды посредством установки должна носить постоянный характер, это непрекращающийся процесс, в связи с чем последовательность взятия проб не влияет на результаты экспертизы. Следует отметить, что ответчиком не приведены никакие обоснования, что такой отбор проб противоречит установленным методикам проведения соответствующих исследований, данный тезис является его субъективным мнением.

Суд дополнительно отмечает, что при проведении экспертизы эксперты для ответа на вопросы, в т.ч. о том, обеспечивает ли установка в комплектации на дату ее поставки очистку пластовой воды до параметров, указанных в Технических требованиях, анализировали среди прочего Акт по результатам проведения индивидуальных испытаний от 05.12.2017. Эксперты пришли к выводу о том, что спорная установка не обеспечивает очистку воды до определенных в Технических требованиях параметрах.

Эксперты пришли к выводам, в соответствии с которыми в любом случае Установка не соответствует Техническим требованиям истца по ключевым параметрам, имеет неустранимые конструктивные дефекты: отсутствие нагрева до 87 градусов, несоответствию параметров давления до 3 бар и минимальной границы расходов 20 м3/ч.

Суд считает необоснованным довод Ответчика о том, что эксперты не ответили на вопросы №4-6, поставленные перед экспертами.

В исследовании по вопросам №4-6 (стр. 53-57 заключения эксперта), а также в ответах на вопросы №4-6 (стр. 97-98 заключения эксперта) эксперты представили в табличной форме результаты исследования состава пластовой воды «до ВПУ», «от ВПУ в Установку Ответчика», «очищенной воды из центробежного сепаратора А», «очищенной воды из центробежного сепаратора С» (температура воды, количество взвешенных веществ, количество нефтепродуктов и т.д.).

Вместе с тем, в Заключении эксперта указано (стр. 55 заключения эксперта), что согласно информационному письму исх. № 30-08-1/22 от 30.08.2022 г. от ООО «Центр химических исследований» в адрес АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» показатели «Категория и группа взрывоопасности по ГОСТ Р 51330.11-99 и ГОСТ Р51330.5-99» и «Класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76» в настоящий момент не определяются на базе Испытательной лаборатории по техническим причинам. В связи с низким содержанием нефтепродуктов в представленной воде (менее 200 мг/л) и взвешенных частиц (менее 4000 мг/л) ответить на дополнительные вопросы возможно только в части установления химического состава нефтепродуктов в воде и химического состава взвешенных частиц в воде.

Таким образом, установить параметры Категория и группа взрывоопасности по ГОСТ Р 51330.11-99 и ГОСТ Р51330.5-99» и «Класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76» воды из ВПУ, а также установить плотность и физико-химический состав нефтепродуктов и взвешенных веществ в исследуемой воде не представилось возможным.

Следовательно, такие показатели как «Категория и группа взрывоопасности» и «Класс взрывоопасности» пластовой воды в рассматриваемом случае не могут быть определены в силу технической и объективной невозможности, в силу ограничений в методиках исследований.

Вместе с тем, данные дополнительные характеристики пластовой воды не являются значимыми для рассмотрения данного спора, так как у сторон отсутствует спор в отношении данных показателей («Категория и группа взрывоопасности» и «Класс взрывоопасности») пластовой воды.

Ответчик также необоснованно ссылается на режим работы установки, который был использован АО «Альфа Лаваль Поток» в процессе проведения сервисных работ, а не экспертизы. АО «Альфа Лаваль Поток», которое проводило сервисные работы перед запуском установки для проведения экспертизы, в своем ходатайстве к судебному заседанию к 04.05.2022, а также в Отчете о проведении сервисных работ (стр. 5) указало, что работы по трёх годовому обслуживанию выполнены в полном объёме на двух модулях (А и С).

Возражения ответчика, а также третьего лица АО «Альфа Лаваль Поток» не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре спорной установке, отборе проб, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

При этом суд критически относится к заключению специалиста (рецензии) № 92/02 от 21.04.2023, подготовленному ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», представленному ответчиком в материалы дела, поскольку рецензия изготовлена во внесудебной процедуре, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного заседания. Лица, подписавшие рецензию не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение лица, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Суд дополнительно отмечает, что представленная в материалы дела рецензия, подготовленная по запросу ответчика, содержит дословные выдержки из письменных объяснений третьего лица (ООО «Альфа Лаваль Поток»), поданных в суд 15.03.2023 (например, стр. 28-29 рецензии почти дословно воспроизводит стр. 8-9 письменных объяснений ООО «Альфа Лаваль Поток» по заключению эксперта (подано в суд 15.03.2023), аналогично комментарий специалистов по вопросу №11 (стр. 33-34) полностью дословно воспроизводит позицию ООО «Альфа Лаваль Поток» (стр. 12) из письменных объяснений). Вместе с тем, в заключении специалиста (рецензии) указан список документов, который был представлен ответчиком в адрес ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» для исследования (стр. 2). В списке переданных для исследования документов отсутствуют какие-либо процессуальные позиции лиц, участвующих в деле (в том числе истца, ответчика, третьих лиц). 

Кроме того, в заключении специалистов (рецензия) содержится вывод и сведения, которые не могли быть известны специалистам из переданных им и перечисленных документов. В рецензии указано (стр. 34) о том, что еще на стадии проведения предварительных испытаний было неоднократно отмечено, что поступающие о заказчике среды, в частности, операционная вода и инертный газ не соответствуют технической документации. Однако, рецензентам в принципе не передавались документы по стадии проведения предварительных испытаний. Эта информация не могла быть получена специалистами из изученных ими документов, перечисленных на стр. 2 их заключения (рецензии), что ставит в целом под сомнение независимость исследования; содержание рецензии не опровергает выводы эксперта по существу. 

Суд дополнительно отмечает, что в ходатайстве АО «Альфа Лаваль Поток» о назначении судебной экспертизы от 26.04.2023 просило назначить повторную экспертизу и поручить ее проведение повторной Автономной некоммерческой организацией «Европейский Центр Судебных Экспертов», которое подготовило рецензию.

Судом не установлено оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что поставленная установка не обеспечивала очистку пластовой воды до установленных условиями договора поставки параметров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора поставки, не соответствовал характеристикам, указанным в спецификации и технических требованиях.

Довод Ответчика о том, что Истец признал техническое предложение ответчика, установка по подготовке пластовой воды в свою очередь соответствует техническим требованиям истца опровергается материалами дела. 

В п. 1.3 Договора поставки указано, что если в ходе исполнения договора будет выявлено, что по каким-либо причинам в тендерном предложении поставщика имеются несоответствия тендерной документации покупателя, то определяющими (приоритетными) условиями исполнения данного договора являются требования тендерной документации покупателя (истца). 

Таким образом, договор поставки заключен между сторонами с учетом технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003 истца, которые имеют приоритет над любой тендерной документацией ответчика.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установка по подготовке пластовой воды должна соответствовать характеристикам, зафиксированными сторонами при заключении договора поставки. Поставщик обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора поставки, соответствует техническим требованиям ТТ 0345-П-НВК-1003, обеспечивает очистку пластовой воды на Ярегском нефтяном месторождении. В рассматриваемом случае истец и ответчик вполне определенно в договоре поставки (п. 1.2., 1.3, 7.1.), в спецификации, в технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003 согласовали характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Цель заключенного договора поставки – поставка установки, которая предназначена для очистки на Ярегском нефтяном месторождении пластовой воды с повышенным солесодержанием, с определенными физико-химическими свойствами. Между тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком, что поставленная установка по подготовке пластовой воды не обеспечивает очистку пластовой воды до установленных сторонами параметров, не соответствует техническим требованиям ТТ 0345-П-НВК-1003.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы №120-5-11-01-А29-6017-2019 от 16.02.2023, суд приходит к выводу, что ответчиком была осуществлена поставка товара с иными характеристиками, чем установлены в технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003. 

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре. 

Ответчик был уведомлен при заключении договора о конкретной цели использования Установки. Целью использования установки является очистка пластовой воды с повышенным солесодержанием на Ярегском нефтяном месторождении до заданных параметров.

Об указанной цели ответчик был неоднократно уведомлен, что следует из условий договора поставки (п. 1.2, 1.3, 7.1), спецификации №001 от 22.12.2014, Технических требований.

Таким образом, ответчик, как при заключении договора, так и в последующем, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем, обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора поставки наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара.

В соответствии с первоначальной редакцией Спецификации №001 от 16.05.2014 на поставку оборудования для Ярегское н/м. ППСН. Установка подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов от ВПУ (Приложение №1 к Договору поставки) общая сумма поставки составляла 313 172 000,00 руб. (с НДС).

В соответствии с положениями Технических требований, которым должен соответствовать поставляемый товар.

В объем поставки установки очистки пластовой воды должны входить блочно-комплектные модули с межблочными связями в составе:

- Комплектный модуль с центрифугой с приводным электродвигателем, с фланцевыми соединениями для нефтяной/водяной/шламовой линии с необходимой контрольно-измерительной аппаратурой, кнопочный пункт управления пуском/остановкой - 3 шт. (два рабочих, один резервный), аппараты должны быть испытана на прочность и плотность, покрыты антикоррозионным покрытием;

- Бункеры для шлама;

- Насосы для откачки шлама из бункеров;

- Трубопроводная обвязка в границах блочно-комплектной поставки оборудования с запорной и регулирующей арматурой;

- Пробоотборные устройства на трубопроводах на входе и выходе установки;

- Оборудование КИПиА и ЛСУ (локальная система управления) кабельная продукция и конструкции для прокладки кабелей в пределах блочно-комплектной поставки;

- Система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре;

- Электрощитовая;

- Силовое электрооборудование и материалы; металлоконструкции для прокладки кабелей: лотки, короба, полки, стойки в пределах установки, включая связи между всеми ее блоками);

- Осветительное оборудование и материалы, крепежные и монтажные материалы;

Блок подготовки пластовой воды должен быть укомплектован системами отопления и вентиляции.

Для возможности демонтажа оборудования предусмотрена кран-балка грузоподъемностью 2,0 т. (раздел 3 Технических требований)

В соответствии с разделом 2 Дополнительного соглашения №001 к Договору поставки цена поручаемых подрядчику услуг и работ определяется Сторонами в спецификации.

В соответствии со Спецификацией №001 от 20.06.2014 г. на проведение работ и/или услуг2 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 к договору №14Y1665 от 20.06.2014) цена шеф монтажных, пусконаладочных работ установки подготовки пластовой воды составляет 9 500 000 руб. без НДС, кроме того НДС - 1 710 000 руб. Всего стоимость работ и услуг составляет 11 210 000,00 руб.

Ответчик направлял в адрес Истца Письмо №НГИ-459/14 от 02.12.2014, в котором указал, что основное оборудование по Договору изготавливается в Швеции, производителем является компания «Alfa Laval Tumba АВ». Доля оборудования, закупаемого за границей, составляет 95,6% от общей стоимости Договора поставки без учета LUMP и ПНР. На текущий момент официальный курсрубля по отношению к евро вырос более чем на 35% по сравнению с датой заключения Договора. В связи с необходимостью финансирования проекта в европейской валюте, поставка оборудования и запуск его в эксплуатацию находится под угрозой. Ответчик просил рассмотреть возможность зафиксировать стоимость контракта в евро по курсу 46,6960 руб. с учетом процентной доли импортного оборудования:

- 265 400 000,00 руб. (стоимость контракта без НДС) х 95,6% (доля импортногооборудования)/46,6960 (курс евро на 20.06.2014) = 5 433 евро без НДС

- 265 400 000,00руб. (стоимость контракта без НДС) х 4,4% (доля отечественного оборудования)/60 (средневзвешенный текущий курс евро) = 194 626,67 евро без НДС

По итогу Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору поставки, которым были изменены условия о цене по договору и условия о порядке расчетов по просьбе Ответчика.

В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки от 22.12.2014 цена (сумма) по Договору состоит из двух частей:

2.2.1.Цена (сумма) по Договору в Евро на поставку импортного оборудования согласно спецификации составляет 4 870 000,00 евро без НДС, кроме того НДС - 876 600 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

2.2.2.Цена (сумма) по Договору в рублях РФ на поставку отечественного оборудования согласно спецификации с учетом проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 47 490 480 рублей без НДС, кроме того НДС - 8 548 286,40 руб.

Всего по Договору 5 746 600,00 евро с НДС и 56 038 766,40 с НДС. Цена по Договору включает транспортные расходы, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки в связи с изменениями пунктов 2.1. и 2.2. Договора стороны договорились изложить Спецификацию №1 в новой редакции. В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки все условия, неизмененные настоящим Соглашением, сохраняют свою силу и стороны подтверждают свои обязательства по ним.

Таким образом, разделение единого объема поставки по Договору поставки носило технический характер: разделение по стоимости и валюте за поставку импортного оборудования и отечественного оборудования. Однако, импортное и отечественное оборудования являлись предметом единой поставки установки пластовой воды.

Спецификация № 001 от 22.12.20141 на поставку оборудования для Ярегское н/м. ППСН. Установка подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов от ВПУ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 к Договору поставки) содержит стоимость импортного оборудования и отечественного оборудования.

При этом импортное и отечественное оборудование составляют единый предмет договора поставки в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификации №001 от 22.12.2014:

Истец осуществил оплату по Договору поставки полностью, им было оплачено импортное оборудование и поставленного оборудования в полном объеме.

Поставщик должен был запроектировать, изготовить, укомплектовать и осуществить поставку установки по очистке пластовой воды на территорию площадки ППСН Ярегское месторождение. Объем поставки должен обеспечить получение Заказчиком блочно-комплектной технологической системы, собираемой на месте строительства, не требующей доработки и изменений технологических решений Поставщика (раздел 1 Технических требований);

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт передачи товара, не соответствующего конкретным целям приобретения товара, о которых был поставлен в известность продавец, суд считает обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре поставки, спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302- ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока также подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.  Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждено, что спорная установка не соответствует Техническим требованиям ТТ 0345-П-НВК-1003 по ключевым параметрам: отсутствие нагрева до 87 градусов, несоответствию параметров давления до 3 бар и минимальной границы расходов 20 м3/ч. В данном случае в договоре поставки спорной установки по очистке пластовой воды неоднократно определено, что спорная установка должна соответствовать Техническим требованиям истца. В связи с этим оснований для вывода о надлежащем исполнении договора ответчиком и возникновении у истца обязательства по оплате товара не имелось. В связи с чем нормы о гарантийном сроке поставленного в соответствии с условиями договора поставки товара не применимы, так как обязанность ответчиком по поставке не исполнена в полном объеме.

Дополнительно суд учитывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения №001 от 20.06.2014 к договору поставки именно ответчик обязан был выполнить работы, связанные с шеф-монтажом, пуском в эксплуатацию и наладкой поставленного по договору оборудования. Ответчик должен был провести полный комплекс пуско-наладочных работ, предусмотренных проектной и заводский документацией, в том числе индивидуальные испытания вхолостую и комплексные испытания под нагрузкой, после чего осуществить пуск оборудования в эксплуатацию.

30.06.2015 истцом была осуществлена приемка установки, на стадии приемки оборудования у истца возникли замечания, которые ответчик письмом от 30.06.2015 №НГИ-261-1/2015 обязался исправить. В данном письме ответчик указал на то, что замечания будут устранены, в т.ч. в ходе проведения им шеф-монтажных работ. В дальнейшем ответчик осуществлял шеф-монтажные работы, в ходе которых им исправлялись недостатки, на которые указывал истец. Индивидуальные испытания спорной установки были произведены по итогу завершения шеф-монтажных работ с 28.11.2017-05.12.2017, по итогу которых был составлен Акт от 05.12.2017 по результатам проведения индивидуальных испытаний пуско-наладочных работ установки подготовки пластовой воды. 

Таким образом, шеф-монтажные работы и пуско-наладка установки осуществлялась ответчиком. Только в процессе индивидуальных испытаний в рамках пуско-наладочных работ сторонами было выявлено, что спорная установка не очищает пластовую воду до необходимых показателей. Ранее истец не мог выяснить, что спорной установкой невозможно очистить пластовую воду до характеристик, указанных в Технических требованиях, в силу объективных обстоятельств. До осуществления пуско-наладки очевидно Истец был лишен возможности использовать установку в соответствии с целями, обозначенными в договоре (очистка пластовой воды на Ягерском месторождении).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с п. 8.3. договора поставки при поставке некачественного товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора поставки истец направил ответчику письмо №11-01-03-11188а от 09.04.2018, в котором содержалось уведомление об отказе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от исполнения договора поставки №14Y1665 от 20.06.2014, а также требование возврата уплаченной за товар цены в размере 424 105 515,72 руб. (в т.ч. НДС), требование по уплате неустойки в размере 574 660 евро (10% от цены товара). 

С учетом положений норм статей 469, 470, 475 ГК РФ, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. С учетом того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумму, оплаченную истцом за поставленный товар в размере 424 105 515,72 руб. 

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Истец в таком случае предоставляет Ответчику доступ к поставленному оборудованию в целях самовывоза в течение определенного срока с момента возврата Ответчиком денежных средств. 

Истцу необходимо будет предоставить Ответчику доступ на Ярегское н/м ППСН Установка подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов от ВПУ, поставленное и смонтированное по договору поставки от 20.06.2014 №14Y1665 (спецификация №001 от 22.12.2014 - приложение № 1 к Дополнительному соглашению №2 от 22.12.2014 к Договору поставки №14Y1665 от 20.06.2014) в целях его демонтажа и самовывоза в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с положениями п. 8.3. договора поставки при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара, что составляет 574 660 евро.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 574 600 евро подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, как это предусмотрено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исковое заявление также содержит требование о расторжении договора поставки №14Y1665 от 20.06.2014.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).  Исходя из буквального толкования указанных норм, требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Ст. 523 ГК РФ одной из сторон предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым понимается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Письмом № 11-01-03-11188а от 09.04.2018 поставщику направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 14У1665 от 20.06.2014 с требованием возврата уплаченной за товар цены в размере 424 105 515,72 руб., а также требованием уплаты неустойки в размере 574 660 евро (10% от цены товара) на основании.

Истцом был заявлен отказ от Договора поставки полностью. 

Результатом Договора поставки должно было быть обеспечено получение Истцом блочно-комплектной технологической системы, которая включала в себя как поставленное импортное оборудование, так и российское оборудование. Возможность использования российского поставленного оборудования (модульное здание установки подготовки пластовой воды) отдельно от использования самих сепараторов не предполагалось.

Истец отказался от Договора поставки оборудования в связи с поставкой некачественного оборудования в полном объеме, в связи с чем считает законным и обоснованным в качестве последствий расторжения Договора поставки взыскать с Ответчика стоимость поставленного оборудования (как импортного, так и отечественного), так как они представляли собой единый комплекс поставляемого товара.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки без обращения в суд, договор расторгнут с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, в соответствии с п. 8.3. договора, а, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 424 105 515 руб. 72 коп., штраф в размере 574 660 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 000 рублей и судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 430 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина