Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10625/2024

20 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного контроля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-т. Ленина, д. 21, помещ. 429) к обществу с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, г. Москва, м.о. Преображенское, ул. Малая Семёновская, д. 3А, стр. 1, эт. 8, пом. XXI, ком. 7) о взыскании 1 441 466,84 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 30.03.2023,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного контроля" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору 03.10.2023 № 10-23 ЦСК в размере 1 218 779 руб. – сумму основного долга, 22 274,87 руб. – неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (приняты к рассмотрению определением суда от 20.11.2024) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору 03.10.2023 № 10-23 ЦСК в размере 1 218 779 руб. – сумму основного долга, 222 687,84 руб. – неустойки.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что заявки в адрес истца не направлял, акты не подписывал, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать .

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В рамках заключенного сторонами договора от 03.10.2023 10-23 ЦСК (далее - договор) истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений, а также осуществить контроль и испытание бетона, грунтов, лакокрасочного покрытия (ЛКП) в соответствии с приложением к договору на объекте: "Строительство инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Лиманский район" Астраханской области. 1 этап (1.1. этап; 1.2. этап; 1.3. этап: 1.4. этап; 1.5. этап; 1.7. этап; 1.8. этап)" (далее по тексту - договор).

В доказательства оказанных услуг истец представил подписанные сторонами акты: № 14 от 29.02.2024, № 16 от 29.02.2024, № 194 от 29.02.2024; № 185 от 31.03.2024; № 186 от 31.03.2024; № 187 от 31.03.2024; № 188 от 31.03.2024; № 189 от 31.03.2024; № 207 от 30.04.2024 на общую сумму 1 218 779 руб.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт оказание услуг в спорный период, наличие долга и его размер.

В подтверждение объема оказанных услуг истец ссылается на подписанные ответчиком акты оказанных услуг (подписаны электронно-цифровой подписью генерального директора ответчика ФИО2).

Возможность обмениваться документами в электронной форме предусмотрена п.10.05 договора. Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из представленного истцом акта сверки ответчиком обязательства частично исполнялись, услуги оплачивались. К тому же, ответчиком не оспорена подлинность электронной подписи, которой подписаны документы; доводов о не подтверждении сертификатов электронных подписей на актах не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 218 779 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 687,84 руб. за общий период с 04.05.2024 по 14.11.2024 в порядке пункта 6.3. договора (0,1 % за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает; требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)

Между тем, соответствующие доказательства ответчик не представил.

В данном случае явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, определенном договором, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о ее чрезмерности.

В настоящем случае с учетом длительного периода просрочки, принимая во внимание, что долг ответчиком не погашен и на дату принятия решения, не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, сумма недоплаченной государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного контроля" 1 441 466,84 руб., в том числе 1 218 779 руб. – сумму основного долга, 222 687,84 руб. – пени, а также 25 411 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 004 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова