ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16143/2015

24 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12046/2017) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-16143/2015 (судья Щанкина А.В.) о процессуальном правопреемстве, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о замене взыскателя (истца) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» на общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» по делу А70-16143/2015, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (ОГРН 1087232044569, ИНН 7203225806) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1137232017966, ИНН 7224049975) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 041 040 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 21.04.2017, срок один год;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» - ФИО3 по паспорту, доверенности от 22.10.2015, срок до 31.12.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (далее – ООО ТД «Пальмира», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик, должник) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены расходы по государственной пошлине и экспертизам.

18.05.2017 между ООО ТД «Пальмира» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС», цессионарий) заключён договор уступки права требования (далее – договор цессии, л.д. 32-34).

На основании указанного договора цессии ООО «ВЕЛЕС» 06.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО ТД «Пальмира»  на правопреемника ООО «ВЕЛЕС» в настоящем деле.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 произведена замена взыскателя – ООО ТД «Пальмира» на правопреемника – ООО «ВЕЛЕС» по делу № А70-16143/2015. Исполнение судебного акта указано судом производить с учётом настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Спутник» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВЕЛЕС» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей жалобы ООО «Спутник» приводит следующие доводы:

- предмет договора цессии не содержит ссылки на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а в пункте 1.2. договора некорректно указан размер уступаемого права требования. В связи с чем считает договор цессии незаключённым;

- отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения ООО ТД «Пальмира» перечисленных ему денежных средств. Считает, что отсутствие доказательств оплаты права требования свидетельствует о безвозмездности состоявшейся уступки, что запрещено законом;

- согласованная сторонами цена уступаемого права почти в 3 раза меньше стоимости переданного права требования, что свидетельствует о мнимом характере заключённого договора цессии.

От ООО «ВЕЛЕС» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Спутник», извещённого о судебном заседании 17.10.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ООО «ВЕЛЕС» и ООО ТД «Пальмира»  считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Из содержания статьи 48 АПК РФ вытекает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае ООО «ВЕЛЕС», обратившееся в суд с настоящим заявлением, стало процессуальным правопреемником истца (взыскателя) ООО ТД «Пальмира» в связи с совершённой уступкой прав требований, что следует из подписанного ими договора цессии от 18.05.2017, по которому цедент ООО ТД «Пальмира» уступил цессионарию ООО ВЕЛЕС» в полном объёме право требования по неисполненным денежным обязательствам, возникшим на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014 (пункт 1.1.).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ в редакции на дату 18.05.2017 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие об уступке прав требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (решением суда первой инстанции от 28.11.2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017), на которые имеется прямое указание в пункте 1.2. договора цессии, входящего в предмет договора (раздел 1), не противоречит закону.

 В этой связи апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО «Спутник» о том, что предмет договора цессии не содержит ссылки на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем договор следует считать незаключённым.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указание в тексте пункта 1.2. договора цессии сторонами на иной номер дела (А70-16134/2016, А780-16134/2017, А70-16134/2015) со ссылкой на решение суда от 28.11.2016, постановление апелляционного суда от 17.03.2016, исполнительные листы с учётом применения положений статьи 431 ГК РФ и анализа всех условий договора цессии в совокупности, содержащих указание на договор купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, явившийся основанием исковых требований, свидетельствует лишь о технической ошибке (опечатке) при изготовлении текста договора.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что в договоре цессии имеются опечатки в указании номера настоящего дела, в условиях  указания в нём всех необходимых реквизитов договора купли-продажи от 07.04.2014. 

По мнению подателя жалобы, в пункте 1.2. договора некорректно указан размер уступаемого права требования, что также указывает о незаключённости договора цессии.

Данные доводы ошибочны.

Несмотря на указание в тексте пункта 1.2. договора цессии только конкретной суммы в размере 31 200 000 руб., которая представляет собой сумму взысканного основного долга, в этом же пункте также прямо указано об объёме прав требований цедента к должнику, в который помимо вышеназванного долга входят и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и иные издержки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016.

Указанным решением суда с ООО «Спутник» кроме долга в размере 31 200 000 руб., взысканы также 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 201 151 руб. госпошлины и 89 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

  Таким образом, в пункте 1.2. договора цессии стороны отразили объём передаваемых цессионарию прав требований цедента к должнику, который согласуется как с  резолютивной частью решения суда от 28.11.2016, так и положениями статьи 382 ГК РФ.

Поэтому доводы жалобы о некорректности указанного размера прав требований не соответствуют содержанию предмета договора цессии (пункт 1.2.) и положениям статьи 382 ГК РФ. 

По мнению подателя жалобы, отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения ООО ТД «Пальмира» перечисленных ему денежных средств, а отсутствие доказательств оплаты права требования свидетельствует о безвозмездности состоявшейся уступки, что запрещено законом.

Доводы о безвозмездности договора цессии являются несостоятельными.

Действительно по правилам статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами законом запрещено.

Соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120)).

В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Рассматриваемый договор цессии является возмездной сделкой, на что указывает содержание раздела 2 данного договора.

В пункте 2.1. договора указано, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 11 500 000 руб. (пункт 2.2.).

Поскольку договор цессии содержит условие о цене вознаграждения за уступаемые права требования, он не считается безвозмездным, напротив, отвечает требованиям статьи 575 ГК РФ.

То, каким образом цессионарий будет исполнять свои обязательства по выплате вознаграждения цеденту за уступленное ему право требования,  не имеет правового значения при установлении процессуального правопреемства.

Достаточно того, чтобы имелось условие о вознаграждении в целях исключения вывода о безвозмездной передаче прав требований.

Такое условие в договоре, как указывалось выше, имеется.

Поэтому доводы жалобы ООО «Спутник» о безвозмездности договора цессии несостоятельны.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платёжных поручений № 1 от 19.05.2017 на сумму 9 250 000 руб. и № 2 от 19.05.2017 на сумму 2 250 000 руб. о перечислении ООО «ВЕЛЕС» денежных средств ООО ТД «Пальмира» со ссылкой на оплату по договору цессии (л.д. 36-37).

Податель жалобы указывает о неверном указании ИНН получателя денежных средств - ООО ТД «Пальмира» в платёжных поручениях.

Действительно, в платёжных поручениях ИНН получателя совпадает с ИНН самого ООО «ВЕЛЕС», то есть является неверным (ошибочным).

Однако ООО «ВЕЛЕС» направлены в банк заявления об уточнении реквизитов получателя средств (л.д. 42-43).

В любом случае обстоятельства о фактической оплате уступаемых прав не имеются правового значения при осуществлении процессуального правопреемства, так как они касаются взаимоотношений только цедента и цессионария, к которым должник не имеет никакого отношения.

При этом апелляционный суд также отмечает, что для должника, согласие которого не требуется при совершении уступки прав, за исключением перехода прав, указанным в статье 383 ГК РФ, не имеет значения, кому первоначальный кредитор передал свои права требования в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер денежных обязательств должника, подлежащих исполнению последним.

Доводы жалобы ООО «Спутник» о несоответствии цены уступки объёму переданных прав, мнимом характере договора цессии также не принимаются апелляционным судом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключённого между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма № 120).

 Исходя из объёма доказывания обстоятельств при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора цессии ничтожным.

В то же время ООО «Спутник» не лишено процессуальной возможности оспорить договор цессии самостоятельно посредством подачи соответствующего требования в судебном порядке с приведением необходимых доводов в его обоснование.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-16143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Т.П. Семёнова

Судьи

          С.А. Бодункова

          Н.А. Шарова