РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-57132/21-47-398

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ ГРУПП" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ОФИС 719, ОГРН: 1085404018589, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 5404365479)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕСЧАНАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ГБУ «РИТУАЛ» о взыскании задолженности в размере 53087,70 (Пятьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей 70 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в 2000,00 (Две тысячи рублей) 00 копеек.

Дело в соответствии с определением суда от 23.04.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 23.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 23.04.2021, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Ритуал» (далее - Заказчик, ГБУ «Ритуал») и Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ групп» (далее - Поставщик, ООО «БАУ групп») заключен гражданско-правовой договор от 16.06.2020 № 0373200657320000124-44/2020 на поставку сваи винтовой строительной многовитковой с фланцем (далее -Контракт).

Согласно условий электронного аукциона ООО «БАУ групп» внесло обеспечительный платеж, в размере 295772,62 (Двести девяносто пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 62 копейки. Оплата подтверждается платёжным поручением №1299 от 15.06.2020.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить сваи винтовые строительные многовитковые с фланцем в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 2 957 726.18 руб. (Два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть рублей 18 копеек), в т.ч. НДС 20% 492 954.36 руб. (Четыреста девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля 36 копеек) рублей.

Согласно п. 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: 25 календарных дней с момента заключения контракта (до 13.07.2020 включительно).

В соответствии с п.1 Технического задания «Общие требования», после заключения договора в течении 1 рабочего дня Заказчик передает конструктивный чертеж сваи, соответствующий техническим параметрам и эскизам, указанным в настоящем Техническом задании.

Поставка товара производится в соответствии с конструктивным чертежом Заказчика.

Конструктивный чертеж сваи был направлен Поставщику 17.06.2020.

Истец указал, что 18.06.2020 Поставщик получил сборочный чертеж сваи, в котором, в отличии от технического задания, появилось существенное изменение конструкции - указан литой наконечник. При этом, в техническом задании, при опубликовании документации об аукционе, такая существенная характеристика товара, как литой наконечник, указана не была.

Письмом от 26.06.2020 Истец уведомил Ответчика о том, что изготовление изделий в соответствии с конструктивным чертежом Заказчика является более сложным, чем он рассчитывал, исходя из Технического задания, в связи с чем просил согласовать поставку свай с кованным наконечником, фактически эквивалентных условиям Технического задания.

В ответном письме от 06.07.2020 Заказчик настаивал на изготовлении Товара именно по конструктивному чертежу, направленному Поставщику 18.06.2020 года.

08.07.2020 (исх. 81/07-20) Поставщик повторно обратился в Заказчику с просьбой поставить Товар с кованным наконечником. Мотивировав это тем, что Товар ООО «БАУ групп» с кованым наконечником полностью соответствует техническому заданию Заказчика, а также требованиям ГОСТ, применяемым к данному типу Товара. Заказчик не обосновал необходимости применения конкретной характеристики Товара - литой наконечник. Применение кованого наконечника не влечет невозможность использование Товара или несовместимость его с другими Товарами. Названная Заказчиком характеристика Товара не влияет на качество Товара, применение другого способа изготовления наконечника позволяет представить более широкий диапазон поставщиков.

В предусмотренные Контрактом сроки поставка Товара, предусмотренного условиями Контракта, Поставщиком не осуществлена.

В адрес ООО «БАУ групп» неоднократно направлялись письма с требованием поставить товар (№ 25-09/341 от 06.07.20, № 25-09/341-1 от 09.07.20, б/н от 09.07.20, №25-09/355 от 16.07.20).

09.07.2020 (Исх. 25-09/341-1) Поставщик получил ответ от Заказчика о необходимости поставки только в соответствии с конструктивным чертежом.

Письмом исх. 20/07-20 от 27.07.2020 Истец сообщил Ответчику о приостановлении деятельности в связи со вспышкой коронавирусной инфекции на производстве до 20.07.2020.

Поставщик 03.08.2020 осуществил поставку пробной партии Товара (сваи винтовой строительной многовитковой с фланцем) в количестве 10 шт.

В соответствии с п. 4.11 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании.

Согласно п. 4.12. Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В результате проведенного комиссионного осмотра 07.08.2020 товара было установлено, что характеристики сваи разнятся с характеристиками, указанными в Техническом задании к Контракту. На изделии обнаружены дополнительные элементы, которые не были заявлены ни в Техническом задании, ни на представленном Поставщику чертеже.

На основании комиссионного осмотра составлен Акт осмотра от 07.08.2020.

Согласно п 4.2. Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании.

Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии поставленного Товара условиям Контракта, что являлось основанием для отказа от приемки Товара.

В адрес ООО «БАУ групп» был направлен мотивированный отказ от приемки товара от 20.08.2020 №25-09/392 с требованием заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям Контракта.

Поставщик не исполнил требования Контракта, Мотивированного отказа от приемки товара от 20.08.2020 №25-09/392 и Претензионных писем (№ 25-09/341 от 06.07.20, №25-09/341-1 от 09.07.20, б/н от 09.07.20, №25-09/355 от 16.07.20), замена поставленного товара произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика письмо (Исх. 107/08-20 от 19.08.2020 и исх. 112/09-20 от 02.09.2020), в котором указал на необоснованность замечаний Заказчика, а также настаивал на расторжении Контракта по соглашению сторон.

По мнению Истца, поставленный им товар соответствовала предмету аукциона по всем характеристикам, указанным в техническом задании Заказчика, за исключением того, что наконечник сваи является не литым, а закованным в ротационно-ковочном прессе.

Заказчик ответил, что основания для расторжения договора по соглашению Сторон отсутствуют (Исх. 25-09/393-1 от 04.09.2020) и 24.09.2020 направил односторонний отказ от исполнения договора (исх. 12-10/1197).

Письмо об одностороннем отказе от договора Поставщик получил 25.09.2020. Заказчик считает датой одностороннего отказа от контракта 05.11.2020.

Поставщик дважды направлял Заказчику письма о возврате обеспечительного платежа (Исх. №35/09-20 от 15.09.2020, Исх. №148/11-20 от 23.11.2020).

Заказчик осуществил возврат обеспечительного платежа в размере 242 684,92 (Двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки, удержав неустойку в размере 53087,70 (Пятьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

В связи с тем, что Истец считает начисление неустойки необоснованным, он обратился в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Требование о расторжении договора в суд Истцом не заявлено в срок, указанный в предложении о расторжении Контракта по соглашению сторон или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (Федеральный закон №44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.1.1 Контракта основаниями расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика являются:

п.п.8.1.1.1 Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

п.п.8.1.1.3 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, пунктами 8.1.1.1 и 8.1.1.3 Контракта, Заказчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 24.09.20 №12-10/1197).

Решение Ответчика от 24.09.2020 №12-10/1197 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истцом не обжаловано.

Доводы Истца о том, что замеры Товара, представителями Ответчика в результате комиссионного осмотра (07.08.2020), проведены не корректно, не могут приниматься во внимание, так как Заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (п.5.1.5. Контракта).

В соответствии с ч.10 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Заказчик комиссионно, без привлечения экспертных организаций, обследовал Товар и обнаружил на изделии дополнительные элементы, которые не были заявлены ни в Техническом задании, ни на представленном Поставщику чертеже.

Учитывая изложенное, каких-либо дополнительных экспертных подтверждений несоответствия Товара Заказчику не требовалось.

Вместе с тем, разделом 5.2 Контракта (Обязанности Заказчика), обязанность проведения экспертизы Товара не устанавливается.

Таким образом, данный Товар правомерно не был принят Заказчиком, и Поставщик не вправе вменять данное обстоятельство Заказчику в вину.

Довод Истца о том, что у Заказчика не было оснований на удержание неустойки, Ответчик считает не обоснованным, ввиду следующего.

Статьями 421, 424 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предпринимательская деятельность в контексте ч.1 ст. 2 ГК РФ осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив контракт Истец принял на себя все риски, связанные с исполнением данного Контракта.

Меры по устранению нарушений Контракта, послуживших основанием для принятия Ответчиком Решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, Истцом приняты не были.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 7 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Таким образом, размер штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств составил 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение Контракта не восстанавливает положение Заказчика, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения Контракта (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. №302-ЭС16-14360).

Пунктом 7.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Просрочка исполнения обязательств Поставщика в рамках действия Контракта в период с 14.07.2020 по 04.11.2020 включительно, составила 114 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 48 087,70 руб.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). На основании вышеизложенного Ответчик направил в адрес Поставщика требование об уплате неустойки (пени - 48 087,70 + штраф - 5 000,00) в размере 53 087,70 (Пятьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей 70 копеек (от 18.11.2020 №25-09/464).

В добровольном порядке Истец отказался удовлетворить требования Ответчика, указанные в письме от 18.11.2020 №25-09/464 направив в адрес Заказчика письмо от 23.11.2020 №148/11-20 с отказом уплатить неустойку и требованием вернуть обеспечение исполнения Контракта в размере 295 772,62 (Двести девяносто пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 62 копейки.

Вносимые Поставщиком денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Поскольку Поставщиком обязательства по Контракту не исполнены, неустойка в добровольном порядке не уплачена, Заказчиком удержана часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию 53 087,70 рублей из обеспечения исполнения контракта. Оставшаяся часть обеспечительного платежа возвращена Поставщику (ПП от 15.02.2020г. №26876) в размере 242 684 (Двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом установлено, что неустойка в связи с неисполнением обязательств по Контракту была начислена Ответчиком в соответствии с условиями Контракта, и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев