022/2019-9454(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16528/2018

28 февраля 2019 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Ярославльводоканал»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № А82- 16528/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления поставка- ми Чебоксарского электроаппаратного завода» (ИНН 7704352315, ОГРН  1167746351200)  

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518, ОГРН  1087606002384)  

о взыскании 414 836 руб. 42 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками  Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – истец, ООО «ЦУП ЧЭАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточ- нённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик,  заявитель жалобы, АО «ЯВК») о взыскании:  

- 400 000,00 руб. неосновательного обогащения; 

- 14 836,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.08.2018 по 18.10.2018;  

- 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изме- нить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в сторону их уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в части  удовлетворения требований на оплату услуг представителя в сторону их уменьше- ния до разумных пределов.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание явное  несоответствие размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения  обязательств, а также не учтены доказательства того, что ответчик по мере воз- можности старался производить оплату долга. Кроме того, считает несоразмерно  завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя истца - 30 000 рублей,  так как дело не являлось сложным и не потребовало значительного объёма работы  юриста.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы  заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2019 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2019 в соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

31.03.2018 ООО «ЦУП ЧЭАЗ» приняло участие в конкурсной закупке №  31806316802, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, на право за- ключения договора на поставку высоковольтной системы регулирования насосных  агрегатов для Южной водопроводной станции АО «ЯВК».  

Во исполнение условий пункта 13 конкурсной документации истец перечис- лил ответчику 640 000,00 руб. в обеспечение заявки, то есть 2 % от начальной  (максимальной) цены договора, что подтверждается платежным поручением от  28.04.2018 № 198.  

28.05.2018 конкурсной комиссией было принято решение о признании открытого конкурса несостоявшимся, оформленное протоколом оценки и сопоставления  заявок открытого конкурса № 31806313802/3.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта 13 конкурсной документации,  по которому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения  об отказе от проведения открытого конкурса, истец направил в адрес ответчика  претензию от 11.07.2018 с требованием о возврате обеспечения, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 640  000,00 руб. неосновательного обогащения и 8517,26 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В процессе рассмотрения спора ответчик перечислил истцу 240 000 руб. (п/п  от 15.08.2018 на сумму 100 000 руб. и от 03.09.2018 № 8730 на сумму 140 000 руб.),  на основании чего истцом уменьшены исковые требования.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции  посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму  уплаченных истцом денежных средств и взыскал с ответчика 400 000,00 руб. неосновательного обогащения и 14 836,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 18.10.2018.  

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оказа- нию юридической помощи в сумме 30 000,00 рублей, удовлетворено судом в пол- ном объёме.  

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт неисполнения обязан- ности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, однако считает, что имеются основания для снижения  процентов и судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с их чрез- мерностью.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подле- жат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Произведённый истцом расчёт процентов ответчик арифметически не оспорил  в суде первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает факт нарушения им положений пункта 13 конкурсной документации о сроке возврата обеспечения заявки истца, однако считает, что имеются основания для снижения взысканных судом процентов по статье 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её  размер.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Су- да Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №  7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная за- коном или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный пред- приниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею прино- сящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рас- сматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмот- рены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде  первой инстанции).  

Поскольку ходатайство о снижении неустойки (процентов) ответчиком в суде  первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленных истцом процентов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению  указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было  достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представ- ления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемых процентов.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных дей- ствий.  

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК  РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмеще- ние и правила распределения судебных расходов.  

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесен- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:  

- договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018, заключённый между  истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель);  

- доказательства оплаты вознаграждения: платежные поручения от 17.10.2018  на общую сумму 30 000 руб.  

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических  услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в об- щей сумме 30 000 руб.  

Ответчик просил уменьшить сумму заявленных истцом судебных расходов до  5000 руб.  

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол- ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, исходя  из предмета и характера спора, степени сложности дела, а также качества подго- товки документов к судебному заседанию, степени готовности представителя к  рассмотрению дела, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной истцом  суммы судебных расходов со стороны ответчика, суд первой инстанции посчитал  расходы истца разумными и обоснованными.  

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя- тельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоя- тельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразум- ный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использо- ваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмер- ный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является кате- горией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих фак- торов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.  

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том,  что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30  000 рублей является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических  услуг по настоящему делу.  

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик, тем не  менее, допустил возникновение судебного спора, не предпринял меры к мирному  его урегулированию, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами  представителя и понести соответствующие судебные расходы.  

Обращая внимание на незначительный объём оказанных представителем истца юридических услуг, заявитель жалобы не учитывает, что правовая помощь Го- ловиной Ю.Ю. заключалась в составлении и подаче в суд искового заявления и  уточнений к нему (в связи с частичным погашением ответчиком спорной суммы  после предъявления иска), а также представлении интересов истца в предваритель- ном судебном заседании по делу, что подтверждается протоколом от 18.10.2018  (л.д.96).  

Необходимость данных юридических услуг и несения истцом соответствую- щих материальных затрат в первую очередь обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечения.  

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не  обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).  

Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в  рамках настоящего дела, не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции.  

В силу вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения суммы заявленных истцом судебных расходов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вы- водов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о неза- конности принятого судебного акта.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и от- мены решения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе от- носятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу №  А82-16528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Л.Н. Горев 

ФИО2