﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2019 года

Дело №

А56-28721/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Т.В. Кравченко, А.В. Яковца,

при участии Серова А.В. (паспорт), конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. (паспорт), представителя членов ТСН «Корунд» Фролова Ю.А. (паспорт, протокол № 1), от ООО «ВиКом экспертная организация» представителя Лепехина И.Ю. (доверенность от 27.07.2018), от АО «ПСК» Комина Я.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (судья           Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу                                         № А56-28721/2017/уб.15,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – АО «ПСК»), о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Определением от 16.07.2019 срок конкурсного производства продлен сроком на 6 месяцев, то есть до 16 января 2020 года.

Григорьев Николай Иванович и Серов Александр Вячеславович 15.12.2018 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили отстранить Винарского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него в пользу Товарищества убытки в сумме 974 484,85 руб. 

Определением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Серов А.В. просит определение от 18.02.2019 и постановление от 21.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве, поступившем в электронном виде 06.09.2019, конкурсный управляющий Винарский Д.В. указал, что на момент подачи кассационной жалобы Серов А.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, так как определением от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) требования Серова А.В. в размере 710 200 руб. исключены из реестра требований Товарищества; документарного подтверждения того, что Товарищество является владельцем (балансодержателем) энергосети не имеется; нормами действующего законодательства в отношении садоводств не установлено право самостоятельно, без привлечения гарантирующего поставщика, составлять в одностороннем порядке акты о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии, и в последующем выступать в роли истца. 

В судебном заседании Серов А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Лепехин И.Ю., действующий как представитель собственников (участников) Товарищества и общества с ограниченной ответственностью «ВиКом Экспертная организация», также поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Винарский Д.В., представитель членов Товарищества Фролов Ю.А., представитель АО «ПСК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Серов А.В. от лица Товарищества 25.10.2017 обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Корзенкова Константина Владимировича 26 274,92 руб. задолженности по целевым и иным взносам за период с 2015 по 2017 годы, 974 209,93 руб. за бездоговорное потребление электроэнергии с 20.09.2015 по 10.07.2017, 167 846,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением районного суда от 02.07.2018 по делу № 2-1081/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Корзенкова К.В. в пользу Товарищества взыскано 26 274,92 руб. задолженности по целевым взносам и 974 209,93 руб. задолженности по электроэнергии.

Корзенков К.В. 02.08.2018 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании 11.10.2018 конкурсный управляющий                 Винарский Д.В. и Корзенков К.В. заключили мировое соглашение, согласно которому последний обязался в счет оплаты долга уплатить 27 000 руб.

Мировое соглашение было утверждено Санкт-Петербургским городским судом, вступило в законную силу.

Полагая, что при заключении мирового соглашения конкурсный управляющий действовал недобросовестно, что привело к уменьшению конкурсной массы, Григорьев Н.И. и Серов А.В. 15.12.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в виде разницы между суммой, взысканной решением  районного суда от 23.05.2018, и суммой, указанной в мировом соглашении. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не установив совокупности обстоятельств для взыскания убытков и отстранения конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав нарушения, указанные Серовым А.В. в заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего  Винарского Д.В. к надлежащему ведению конкурсного производства и не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Делая такой вывод, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем Товарищества Серовым А.В. не передана документация относительно имущественных прав и дебиторской задолженности третьих лиц перед Товариществом, что препятствует установлению конкурсным управляющим фактических обстоятельств и обоснованности требований, указанных в исковых заявлениях Товарищества, поданных Серовым А.В., в том числе по делу № 2-1081/2018, определению фактического направления (использования) наличных денежных средств, поступавших в кассу Товарищества от садоводов, проведению анализа, выявлению сделок, подлежащих оспариванию, и подачи исков о взыскании дебиторской задолженности. 

Кроме того, судами установлено, что доказательств наличия в управлении Товарищества земель общего пользования, административных зданий (корпусов) и другого имущества в материалах дела не имеется, сведения об указанном имуществе в бухгалтерских документах не отражены. 

В силу указанного обстоятельства довод о наличии у Товарищества дополнительного статуса сетевой организации, позволяющего Товариществу оказывать услуги по передаче электрической энергии садоводам (абонентам), участки которых располагаются на территории Товарищества и садоводам (субабонентам), участки которых располагаются на смежных территориях других юридических лиц (опосредовано присоединенных к энергопринимающим устройствам садоводов (субабонентов), правомерно отклонен судами двух инстанций.

Из материалов дела № 2-1081/2018 следует, что Корзенков К.В., являясь членом Товарищества, и имея участок, который подключен к энергосети, оплачивал потребленную электроэнергию.

С учетом обстоятельств и выводов, сделанных судами при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по искам Товарищества, поданным Серовым А.В., с учетом положений пункта 2 статьи 548 и 158 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали правомерный вывод о том, что у ответчиков по указанным гражданским делам имеются договоры на поставку электроэнергии, заключенные в устной форме и подтвержденные конклюдентными действиями, в том числе в части обеспечения электроэнергией, с одной стороны, и обеспечения учета и оплаты потребленной электроэнергии, с другой.

На основании изложенного, суды обоснованно отклонили довод о бездоговорном потреблении ответчиками электроэнергии, задолженность по оплате которой заявлена Товариществом, в том числе в иске по делу № 2-1081/2018, и пришли к правильному выводу о том, что указанная  задолженность не является для Товарищества дебиторской.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Винарский Д.В. довел до сведения собрания кредиторов, состоявшегося 15.08.2018, указанные выше обстоятельства. В результате собранием кредиторов утвержден предложенный порядок и основания прекращения неправомерных производств по искам Серова А.В., аналогичным заявленному Серовым А.В. в деле № 2-1081/2018.

Судами также учтено, что конкурсный кредитор АО «ПСК» неоднократно ранее поддерживал в судебных заседаниях позицию конкурсного управляющего относительно заключения мировых соглашений с ответчиками по искам               Серова А.В., поскольку иное решение может привести к возникновению убытков в виде государственной пошлины, подлежащей уплате Товариществом в бюджет. 

Незаконными в силу статьи 60 Закона о банкротстве могут быть признаны лишь те действия (бездействие) управляющего, которые влекут за собой нарушение или угрозу нарушения прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Наличие указанной совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков Серовым А.А. не доказано и судами не установлено.

Учитывая, что действий Винарского Д.В., которые позволили бы усомниться в его добросовестности, разумности исполнять свои обязанности конкурсного управляющего, способности к надлежащему ведению процедур банкротства, в рамках настоящего обособленного спора судами не установлено, обжалуемые судебные акты об отказе в отстранении Винарского Д.В. и взыскании с него убытков являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Серова А.В. о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судом первой инстанции не привлечена к участию в настоящем обособленном споре                  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Винарский Д.В. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 35 подлежат обязательному в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Ненаправление путем использования средств почтовой связи извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в адрес саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве извещена о начатом процессе по делу о банкротстве должника, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Серова А.В. права на подачу кассационной жалобы в рамках настоящего обособленного спора отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 требование Серова А.В. было включено в реестр требований кредиторов должника. Определением от 11.07.2019 указанное требование исключено из названного реестра. Поскольку определение от 11.07.2019 обжалуется Серовым А.В. в суд апелляционной инстанции, оснований считать Серова А.В. утратившим статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец