АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15098/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационно предприятие» (ИНН 

<

***>), п. Петровский, Тульская обл.,

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании пени в размере 29 616 руб. 95 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в рамках договора от 04.04.2017 № РТС223А170179 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика (1): ФИО1, по доверенности,

от ответчика (2): ФИО2, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационно предприятие» (далее – ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее – МКУ «Горжилхоз») и некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НКО - Фонд капитального ремонта МКД) о взыскании пени в размере 29 616 руб. 95 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в рамках договора от 04.04.2017 № РТС223А170179 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков (1, 2) в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, настаивают на отсутствии нарушений по оплате выполненных работ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу третьего лица (идентификационный номер отправления 35093149512998, 35099154731836, 35099156465524, 35093149060703, 35093152028998), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО «Почта России» не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней (РПО № 35099156465524 прибыло в место вручения 22.02.2021, возврат 03.03.2021), что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, третье лицо имело возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что третьим лицом не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что третье лицо было лишено возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется. 

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, в материалы дела 10.11.2020 поступило письмо УФПС Краснодарского края – Филиала АО «Почта России» от 30.10.2020 № Ф23-04/8570 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное». 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2021 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.05.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» между фондом и МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» заключен договор о передаче функций технического заказчика от 09.02.2017 №22-ТЗ/17, по условиям которого технический заказчик в соответствие с п. 3.1.4 договора обязан заключать, изменять, расторгать от имени и за счет регионального оператора соответствующие договоры с проектными организациями, подрядными организациями, с организациями, осуществляющими строительный контроль. 

04.04.2017 между ООО «УК города Тулы «Комсервис» и МКУ «Горжилхоз» заключен договор № РТС223А170179 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В рамках указанного договора ООО «УК «Комсервис» на основании актов о приемке выполненных работ от 01.09.2017 были выполнены и переданы МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» работы на общую сумму 1 431 289 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 07.11.2017 № 381 ООО «УК «Комсервис» внесены денежные средства в размере 143 128 руб. 93 коп в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору от 04.04.2017.

04.03.2019 между ООО «УК «Комсервис» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 1/КР/2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты задолженности, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в том числе по договору № РТС223А170179 от 04.04.2017 – пени за период с 21.09.2017 по 18.12.2017 в размере 29 616 руб. 95 коп. 

Истцом 20.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате 29 616 руб. 95 коп. пени, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному договору и их принятия учреждением подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными учреждением без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.

Собственно факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 1 431 289 руб. 25 коп. ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заявки Региональному оператору на финансирование направляются Заказчиком в 2 этапа:

- заявка на авансовый платеж Подрядчику в размере 10 % от стоимости, указанной в п. 3.1 договора в сумме 143 128 руб. 93 коп. направляется в срок календарных дней с даты заключения настоящего договора; 

- заявка на финансирование окончательного платежа по завершению работ по договору  направляется на основании акта приёмки работ по объекту, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 20 календарных дней, с даты их получения заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств.

На основании пункта 5.3 исполнение договора Подрядчиком обеспечивается:

а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

б) обеспечительным платежом.

Согласно пункту 5.5. договора оригинал документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, является неотъемлемой частью договора и хранится у Заказчика до окончания срока действия Договора.

Вместе с тем пунктом 5.10 договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, Подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 6.2.8 Заказчик вправе отказать от направления заявки на оплату выполненных Подрядчиком работ Региональному оператору в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств до момента устранения Подрядчиком соответствующих нарушений.

Из материалов дела следует, что только 07.11.2017 ООО «УК «Комсервис» внесены денежные средства в размере 143 128 руб. 93 коп в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору от 04.04.2017.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), и сходной правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Информационном письме от 25.02.2014 N 165, нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным. 

Изложив в договоре условие об обязательности предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств, по сути, связали срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) им гарантийных обязательств.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, упомянутый в договоре подряда обеспечительный платеж (банковская гарантия) направлен на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.

Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлено ООО «УК «КОМСЕРВИС» в виде залога денежных средств согласно договору залога денежных средств от 07.11.2017 № 4, в связи с чем обязанность МКУ «Горжилхоз» о направлении заявки на финансирование выполненных работ по договору начинает течь с 07.11.2017, а срок оплаты - с момента окончания данного срока, то есть 27.11.2017. Таким образом, пеню необходимо рассчитывать с 28.11.2017 (07.11.2017 + 20 календарных дней)

За нарушение сроков выполнения обязательства по настоящему договору Заказчиком Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате Региональным оператором Подрядчику, за каждый день просрочки неисполненного обязательства (п. 12.6 договора).

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому неустойка составляет 6 988 руб. 27 коп.

Исполнение Заказчиком своих обязательств 18.12.2017 сторонами не оспаривается.

Истцом при расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения Заказчиком своих обязательств (18.1.22017) – 7,75 %. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 6 988 руб. 27 коп. за период с 28.11.2017 по 18.12.2017 подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Денежные средства подлежат взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) вьшолненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» 09.02.2017 между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор) и МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее по тексту -Технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика № 22-ТЗ/17 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с данным договором региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет Регионального оператора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ функции технического заказчика и строительный контроль работ по капитальному ремонту, а именно:

1)   обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

2)   привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4) осуществлять Приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.2 договора региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет средств Регионального оператора в соответствии с условиями договора осуществлять Градостроительным кодексом Российской Федерации и п. 2-5 части 2 ст. 182 ЖК РФ функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане. Технический заказчик заключает договоры с третьими лицами (подрядными организациями) во исполнение Договора от имени Регионального оператора на основании выданной им доверенности.

В соответствии с п. 1.4 Технический заказчик заключает договоры с третьими лицами во исполнение настоящего Договора от имени Регионального оператора на оснований выданной им доверенности.

Согласно п. 2.2.2 договора региональный оператор вправе требовать от технического заказчика надлежащего выполнения им своих функций по настоящему договора.

На основании п 3.1.3 Технический заказчик привлекает для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации в порядке, установленном Положением о привлечении подрядных организаций, в том числе создать комиссию по закупкам с участием представителя Регионального оператора.

Стоит также отметить, что определение техническим заказчиком иных условий направления заявки на финансирование не может свидетельствовать о нарушении прав фонда, поскольку таковыми фактически был увеличен срок для оплаты выполненных работ по сравнению с условиями договора о передаче функций технического заказчика. 

Доводы о том, что работы были оплачены после устранения недостатков исполнительной документации, препятствующей приемке работ, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку указанные фондом в письме от 09.11.2017, адресованном учреждению, недостатки к представленному комплекту документов, которые не были предоставлены учреждением при направлении заявки для оплаты, не могут свидетельствовать об ином периоде оплаты выполненных подрядчиком работ. 

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта МКД», в иске к МКУ «Горжилхоз» необходимо отказать.

Подобный подход применен судами при рассмотрении дела № А32-14978/2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационно предприятие» (ИНН 

<

***>) 6 988 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 28.11.2017 по 18.12.2017 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в рамках договора от 04.04.2017 № РТС223А170179 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также 472 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков