Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4419/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, ФИО2 ФИО5 по доверенности от 19.09.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 02.09.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 30.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 30.10.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися.

По мнению кассатора, должником скрыты обстоятельства о наличии денежных средств, они могут привести к иному результату судебного разбирательства по существу спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2021, признаны недействительными договор поручительства от 17.03.2016, заключённый между должником и ФИО2, и договор займа от 01.06.2014, заключённый между должником и ФИО7; ФИО2 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 № 304-ЭС18-21795 (2) ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящим заявлением ФИО2 указал на то, что при ознакомлении с материалами доследственной проверки, возбужденной по сообщению ФИО3 о совершении в отношении него преступления (мошеннические действия), стало известно о сокрытии должником следующих обстоятельств:

- ФИО3 располагал наличными денежными средствами, источник получения которых не раскрыт, следовательно, это могли быть денежные средства, ранее полученные от ФИО2 в заём в сумме 55 000 000 руб.;

- фактически счетами ФИО8 (сын должника) пользовался сам должник;

- согласно объяснениям представителя ФИО3 – ФИО9 денежные средства в сумме 23 000 000 руб. его доверитель получил от ФИО2 частями на строительство пивоваренного завода, а также денежные средства в сумме 32 000 000 руб. получил по предварительному договору купли-продажи акций открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», которые потратил на покупку бриллиантов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что приведённые ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися и, соответственно, основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что основания, указанные ФИО2, не обладают признаками вновь открывшихся, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в частности указано на то, что при рассмотрении обособленного спора суд пришёл к выводу о безденежности займов, на основании которых заявлено требование, поскольку должник отрицал получение денежных средств, ФИО2; не доказано финансовой возможности предоставления займа, как и не доказано получение должником денежных средств. Установление обстоятельств, что должник пользовался банковским счётом сына как своим, вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора не является (исходя из предмета доказывания по подобного рода обособленным спорам), а показания бывшего представителя ФИО3 - ФИО9 и иных лиц, данные в рамках доследственной проверки, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Ссылка ФИО2 на показания бывшего представителя должника относительно денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи акций открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» была предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по существу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021).

Кассатором не приводятся обстоятельства, неизвестные ему на дату принятия итогового судебного акта, которые не были и не могли быть приняты во внимание судом в силу объективных причин.

Фактически сведения о фактах, на которые ссылается ФИО2 в заявлении, были или могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении с его стороны действий по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, фактическом намерении инициировать его повторное рассмотрение по тем же самым обстоятельствам.

В целом кассатор ссылается на проведение правоохранительными органами доследственной проверки сообщения о преступлении в отношении него (мошеннические действия) в рамках которой идёт опрос сторон, свидетелей.

Между тем, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (преступные действия) должны быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, который ФИО2 в материалы дела не представлен.

Контраргументы кассатора по обозначенному поводу противоречат положениям процессуального законодательства.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ кассатором не приведено, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А03-4419/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1