ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8007/2021

г. Саратов

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2022, представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.08.2021 № 01/11512, представителя общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года по делу №А06-8007/2021 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (403874, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казённое учреждение Астраханской области «Региональный центр организации закупок» (414000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (414009, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – Служба природопользования) с заявлением об отмене действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) в части приостановлении процедуры открытого конкурса в электронной форме (реестровый № 0825500000721000383) в части заключения государственного контракта; о признании незаконным решения Астраханского УФАС России от 09.08.2021 № 030/06/54.3-1041/2021 и предписания Астраханского УФАС России от 09.08.2021 № 030/06/54.3-1041/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Впоследствии Служба природопользования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалась от требования об отмене действия Астраханского УФАС России в части приостановлении процедуры открытого конкурса в электронной форме (реестровый № 0825500000721000383) в части заключения государственного контракта и просила прекратить производство по делу в данной части.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года признаны недействительными решение и предписание Астраханского УФАС России от 09.08.2021 № 030/06/54.3-1041/2021, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханское УФАС России и общество с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (далее – ООО «Основной ресурс») обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

Служба природопользования возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Государственное казённое учреждение Астраханской области «Региональный центр организации закупок» (далее – ГКУ АО «РЦОЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее – ООО «Приволжская ПМК») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) ГКУ АО «РЦОЗ» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на Выполнение работ по объекту: «Улучшение водообеспеченности водного тракта между ериком Кунькунинский, ериком Прорва, ериком Неволька, протокой Быстренькая, ильменями Шарьяман, Дапхур и Малый ФИО5 Лиманского района Астраханской области» (№ 0825500000721000383), а также документация о данном аукционе.

Заказчиком является Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Из протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21.07.2021 следует, что на участие в аукционе подано 9 аукционных заявок, в том числе заявка № 21 (заявка ООО «Основной ресурс») и заявка № 171 (заявка общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК», далее – ООО «Приволжская ПМК»). Все поданные заявки были допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.07.2021 заявка ООО «Основной ресурс» была признана соответствующей требованиям аукционной документации. Заявка данного участника по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объёма» оценена в 100 баллов, из предоставленных участником 38 контрактов (договоров) принято 37 (т.2 л.д.89-91).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.07.2021 победителем конкурса признано ООО «Основной ресурс», набравшее 92,40 итоговых баллов по заявке (т.2 л.д.101-118).

02 августа 2021 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «Приволжская ПМК» на действия конкурсной комиссии государственного заказчика Службы природопользования и уполномоченного органа ГКУ «РЦОЗ» при проведении вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме (т.2 л.д.12-23).

ООО «Приволжская ПМК» считает, что конкурсная комиссия неправомерно приняла к оценке документы ООО «Основной ресурс» и ООО «ФлотСтройСервис» по показателю нестоимостного критерия «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма», поскольку указанные участники не обладают таким опытом. Кроме того, конкурсная документация составлена с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В ходе проведения внеплановой проверки комиссией Управления установлено, что 02 августа 2021 года Службой природопользования после проведённого конкурса размещён протокол об отказе заключения государственного контракта, в котором в качестве основания принятия решения об отказе от заключения контракта с ООО «Основной ресурс», признанным победителем, указано выявление заказчиком в представленных ООО «Основной ресурс» документах недостоверной информации о соответствии данного участника требованиям аукционной документации (т.2 л.д.119-121).

09 августа 2021 года по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией Астраханского УФАС России вынесено решение № 030/06/54.3-1041/2021 (т.1 л.д.26-35), в соответствии с которым:

- жалоба ООО «Приволжская ПМК» на действия конкурсной комиссии государственного заказчика Службы природопользования и уполномоченного органа ГКУ АО «РЦОЗ» при проведении открытого конкурса в электронной форме (№ 0825500000721000383) признана необоснованной;

- государственный заказчик Служба природопользования и признана нарушившей часть 9 статьи 31, части 4, 8, 9 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении открытого конкурса в электронной форме (№ 0825500000721000383);

- конкурсная комиссия признана нарушившей часть 6 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении открытого конкурса в электронной форме (№ 0825500000721000383).

09 августа 2021 года на основании вышеуказанного решения выдано предписание № 030/06/54.3-1041/2021 об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе (т.1 л.д.24-25), а именно: 

1. государственному заказчику Службе природопользования отменить протокол об отказе от заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Улучшение водообеспеченности водного тракта между ериком Кунькунинский, ериком Прорва, ериком Неволька, протокой Быстренькая, ильменями Шарьяман, Дапхур и Малый ФИО5 Лиманского района Астраханской области» (реестровый № извещения: 0825500000721000383) с ООО «Основной ресурс» от 02.08.2021;

2. оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» обеспечить возможность заключения государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ и с учётом решения от 09.08.2021 по делу № 030/06/54.3-1041/2021;

3. государственному заказчику Службе природопользования, уполномоченному органу ГКУ АО «РЦОЗ», оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения от 09.08.2021 по делу № 030/06/54.3-1041/2021;

4. государственному заказчику Службе природопользования, уполномоченному органу ГКУ АО «РЦОЗ», оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» в срок не позднее 26.08.2021 исполнить данное предписание и представить в Астраханское УФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде или по факсимильной связи, а также по электронной почте.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Служба природопользования оспорила их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий заказчика в лице Службы природопользования, выразившихся в принятии решения об отказе от заключения контракта с ООО «Основной ресурс».

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Основной ресурс» и Астраханское УФАС России из содержания положений частей 1, 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что наличие опыта у участника закупки не является установленным законом требованием для допуска участника закупки к участию в конкурсе. Наличие опыта в данном случае не является требованием к участникам закупки, опыт – это нестоимостной критерий оценки заявок. Подписание акта сдачи-приёмки работ от 31.08.2021 со стороны заказчика неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений о выполнении работ ООО «Основной ресурс». В случае возникновения у конкурсной комиссии сомнений по поводу предоставленного ООО «Основной ресурс» акта сдачи-приёмки работ от 31.08.2021 по договору субподряда от 16.01.2020 № 38-2020 конкурсная комиссия не должна была учитывать данный договор при оценке заявки ООО «Основной ресурс» по показателю «Опыт работы...». Кроме того, в нарушение части 5 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ решение об отказе от заключения контракта с ООО «Основной ресурс» принято не конкурсной комиссией, а заказчиком.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контролирующий орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Астраханской области от 06.07.2020 № 298-П «О наделении государственного казённого учреждения Астраханской области «Региональный центр организации закупок» полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признании утратившими силу постановлений Правительства Астраханской области» ГКУ АО «РЦОЗ» наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в том числе для исполнительных органов государственной власти Астраханской области.

Согласно пункту 2.7 Порядка взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Астраханской области, с ГКУ АО «РЦОЗ» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённого данным постановлением, в целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченное учреждение локальным актом создаёт комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия). Заказчик обеспечивает участие своего представителя в работе комиссии.

Представитель Службы природопользования принимал участие в созданной уполномоченным учреждением комиссии, следовательно, комиссия, созданная указанным уполномоченным учреждением, является конкурсной комиссией заказчика. При этом представитель Службы природопользования в судебном заседании пояснил, что конкурсная комиссия является постоянно действующим органом.

В силу части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее – Правила № 1085).

При этом из положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1085 следует, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе, квалификацию участника, «опыт», «квалификацию трудовых ресурсов», и предусмотреть формулу расчёта количества баллов или шкалу оценки.

Одним из показателей нестоимостного критерия оценки, в том числе, является опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма (пункт 27 Правил № 1085). 

Пунктом 28 Правил № 1085 предусмотрено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 указанных Правил. 

Согласно конкурсной документации критерий «Квалификация участника закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» содержит показатель «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объёма».

В рамках данного показателя установлен следующий порядок оценки: «Оценка по настоящему показателю будет производиться на основании представленных участником открытого конкурса в электронной форме копий документов, подтверждающих опыт участника открытого конкурса по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объёма. При этом работами (услугами) сопоставимого характера и объёма считаются работы (услуги) в области расчистки поверхностных водных объектов (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), выполненные (оказанные) в рамках заключённых и исполненных контрактов (договоров) за период с 2016 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме» (т.2 л.д.37-38).

На основании части 5 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Пунктом 6 части 6 статьи 54.4 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Согласно протоколу об отказе от заключения государственного контракта от 02.08.2021 заказчиком установлено, что ООО «Основной ресурс» в составе второй части своей заявки предоставлен договор субподряда от 16.01.2020 № 38-2020, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Очистка рек» (далее – ООО «Очистка рек»), в лице генерального директора ФИО6. К названному договору приложен акт сдачи-приёмки работ от 31.08.2020, также подписанный генеральным директором ООО «Очистка рек» ФИО6 Однако согласно полученной заказчиком выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что на дату подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ от 31.08.2020 генеральным директором ООО «Очистка рек» являлась ФИО7, назначенная на должность генерального директора ООО «Очистка рек» с 22.07.2020. Таким образом, акт сдачи-приёмки выполненных работ никак не мог быть подписан ФИО6 в силу отсутствия у него законных полномочий на совершение сделок от имени юридического лица ООО «Очистка рек». Вследствие этого Служба природопользования пришла к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о преднамеренной фальсификации представленных участником открытого конкурса документов. При этом данные сведения не могли быть доступны конкурсной комиссии раньше, поскольку были получены заказчиком по запросу выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на контрагентов в договорах, предоставленных участниками (т.2 л.д.119-121).

Кроме того, при более подробном рассмотрении заявки на участие, поданной ООО «Основной ресурс», выявлен факт подписания ряда договоров, представленных в качестве подтверждения опыта по успешному выполнению работ одним и тем же физическим лицом, являющимся в разное время директором разных организаций. По мнению заказчика, присутствие вышеизложенных обстоятельств, касающихся фальсификации документов со стороны ООО «Основной ресурс», ставит под сомнение наличие фактических деловых связей с организациями, которые возглавлял ФИО6, тем самым под сомнение ставится само наличие опыта ООО «Основной ресурс» в рамках сопоставимого по характеру и объёму предмету закупки.

Возражая, ООО «Основной ресурс» и Астраханское УФАС России указывают, что подписание акта сдачи-приёмки работ от 31.08.2021 по договору субподряда от 16.01.2020 № 38-2020 ФИО6, указанным в акте в качестве генерального директора, не подтверждает, что работы по контракту обществом не были выполнены. При этом оставшиеся договоры, предоставленные обществом в составе заявки, подтверждали необходимый опыт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители апелляционных жалоб не оспаривают подписание акта сдачи-приёмки работ от 31.08.2021 по договору субподряда от 16.01.2020 № 38-2020 неуполномоченным должностным лицом.

Договор субподряда от 16.01.2020 № 38-2020 заключён с ООО «Очистка рек» в рамках исполнения последним государственного контракта от 30.09.2019 № 0148200002019000047 (т.2 л.д.76).

Согласно сведениям ЕИС исполнение данного контракта переведено в статус «исполнение завершено» 11 июня 2020 года.

Спорный акт сдачи-приёмки работ подписан сторонами 31 августа 2021 года (т.2 л.д.85), то есть после исполнения государственного контракта.

Учитывая изложенное, у заказчика возникли обоснованные сомнения не только в выполнении ООО «Основной ресурс» работ по договору субподряда от 16.01.2020 № 38-2020, но и в добросовестности потенциального контрагента.

Выводы Управления о нарушении конкурсной комиссией части 6 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду принятия к оценке договора субподряда от 16.01.2020 № 38-2020 являются неверными, поскольку недостоверность сведений, указанных в акте сдачи-приёмки работ от 31.08.2021 была установлена заказчиком уже после проведения конкурсной комиссией оценки вторых частей поданных заявок.

Заявители апелляционных жалоб считают, что конкурсная комиссия при возникновении у неё сомнений относительного выполнения участником заявки работ по данному договору субподряду должна была исключить его из перечня остальных представленных договоров и оценивать оставшиеся 36 договоров.

В материалы дела предоставлены 7 договоров 2021 года, заключённых ООО «Темион» (заказчик) с ООО «Основной ресурс», на оказание услуг по зачистке и углублению участка озера Сарпа механизированным способом и акты сдачи-приёмки данных работ (т.5 л.д.19-67).

При этом из письма Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 22.11.2021 № 606/16 следует, что на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области работы по расчистке и дноуглублению озера Сарпа в 2021 году не проводились. Кроме того, озеро Сарпа, расположенное на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области пересохло, вода отсутствует (т.5 л.д.86).

Учитывая изложенное, сведения о выполнении ООО «Основной ресурс» работ по зачистке и углублению участка озера Сарпа в 2021 году нельзя признать достоверными.

Таким образом, выводы заказчика о предоставлении участником конкурса ООО «Основной» ресурс недостоверных сведений относительно наличия у него опыта выполнения работ сопоставимого характера и объёма являются верными.

Предоставление участником открытого конкурса в электронной форме недостоверной информации является в силу части 5 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для отстранения такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

В судебном заседании представитель Службы природопользования пояснил, что в связи с установленной недостоверностью сведений в предоставленных на конкурс документах, подтверждающих опыт по выполнению работ, заказчик усомнился в добросовестности участника и последующем исполнении им государственного контракта. При этом заказчик руководствовался исключительной важностью проводимой закупки, а также тем обстоятельством, что финансирование осуществляется из средств федерального бюджета. Апелляционный суд считает такой подход заказчика разумным и правомерным. 

Таким образом, учитывая, что предметом закупки являлись мероприятия по улучшению водообеспеченности водного тракта между ериком Кунькунинский, ериком Прорва, ериком Неволька, протокой Быстренькая, ильменями Шарьяман, Дапхур и Малый ФИО5 Лиманского района Астраханской области, выступающие частью региональной программы «Оздоровление Волги (Астраханская область)» и входящие в состав Национального проекта «Экология», пристальное внимание заказчика к требованию о подтверждении установленного в качестве нестоимостного критерия опыта выполнения работ (услуг) сопоставимого характера на основании представленных участником заключённых и исполненных им контрактов обусловлено необходимостью обеспечения реального исполнения участником закупки принятых на себя обязательств по контракту, носящему особую государственную важность, во избежание срыва сроков его реализации. В данном случае заказчик не только вправе, но и обязан тщательным образом подходить к отбору подрядных организаций для выполнения таких работ.

Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с частью 11 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 настоящей статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днём установления факта, являющегося основанием для такого отказа, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию об идентификационном номере заявки на участие в закупке, поданной таким победителем, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В связи с выявлением недостоверности информации заказчик воспользовался предоставленным ему законом правом и принял соответствующее решение об отказе от заключения контракта с ООО «Основной ресурс», признанным победителем, разместив в тот же день в ЕИС протокол об отказе от заключения государственного контракта от 02.08.2021.

Нарушение части 5 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ в данном случае отсутствует, поскольку заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действия заказчика в лице Службы природопользования по принятию решения об отказе от заключения контракта с ООО «Основной ресурс» являются правомерными.

Вынесение антимонопольным органом решения о признании заказчика нарушившим часть 9 статьи 31, части 4, 8, 9 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, а конкурсную комиссию – нарушившей часть 6 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ в отсутствие законных на то оснований свидетельствует о нарушении Астраханским УФАС России требований законодательства о контрактной системе при вынесении указанного решения, а также прав и интересов заказчика аукциона.

Поскольку решение Астраханского УФАС России является незаконным, предписание, вынесенное во исполнение указанного решения, также незаконно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заказчика аукциона.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии установленной совокупности условий для признания оспоренных решения и предписания недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года по делу № А06-8007/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура