ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30.09.2020                                                                                    Дело № А72-3478/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.(до и после перерыва);

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск.

о взыскании 2 218 282 руб. 50 коп.

по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 135 507 руб. 11 коп., из которых  126 255 руб. 56 коп. – задолженность за жилищные услуги, 9 251 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

- ФИО3,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 17.12.2019 (до перерыва); не явился, уведомлен (после перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» – ФИО5, доверенность от 01.01.2020 (до и после перерыва);     

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - не явился, уведомлен (до и после перерыва);     

от третьих лиц – не явились, уведомлены (до и после перерыва);     

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о взыскании 2 218 282 руб. 50 коп., в том числе: 106 342 руб. 80 коп. – стоимость материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость материального ущерба в сумме 1 999 руб. 14 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта, 2 071 007 руб. 82 коп. – убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере  38 932 руб. 74 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было оставлено без движения.

13.04.2020 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» на сумму 2 218 282 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

- ФИО3.

17.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» поступил отзыв на исковое заявление, протокол №3/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд привлек в качестве соответчика по делу:

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 дело № А72-6240/2020 объединено с делом № А72-3478/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А72-3478/2020. 

В судебном заседании 09.09.2020 стороны отказались от проведения  судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ».

В судебном заседании 22.09.2020 представитель И.П.ФИО2 на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела дополнительные письменные  пояснения, фототаблицу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» возражал против исковых требований, представил в материалы дела дополнения  к отзыву о взыскании убытков, представил уточненное ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 22.09.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 23.09.2020  до 11 час. 45 мин. по ходатайству представителя ООО «УК ЦЭТ».

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.09.2020.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» возражал против исковых требований, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии  с которым просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность за жилищные услуги в сумме 126 255 руб. 56 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 342 руб. 58 коп.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в период с 01.01.2015 по 30.04.2020 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля нежилого помещения площадью 703,38 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015.

01.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (Управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Пользователь) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Пользователь поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (регламентные работы по обслуживанию инженерных сетей, регламентные работы по закрытию теплового контура, обслуживание приборов учета (если есть), аварийно-диспетчерское обслуживание, управление многоквартирным домом, текущий ремонт (плановый и аварийный) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гончарова, № 8/1, площадью 380,59 м.кв. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2 установлены обязанности Управляющей организации:

- выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

- проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени «Пользователя» договоры.

- осуществлять текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.4.1 договора, размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года. Размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме указывается в Приложении №1 к договору на содержание и ремонт общего имущества.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и распространяется на отношения сторон с 01.02.2016. Срок действия договора - 1 год с момента заключения (п.5.1 договора).

Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.5.2 договора).

Приложением №1 к договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2016 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в месяц с кв.м. на 2016-2017 годы.

Из искового заявления ИП ФИО2 следует, что в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и третьему лицу ФИО3, неоднократно происходили заливы из канализационного стояка.

ИП ФИО2 неоднократно обращалась к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» с просьбой провести ремонт или замену канализационного стояка, что подтверждается письмами от 28.07.2016,  от 19.06.2017, от 13.11.2017,  от 18.06.2018, от 25.04.2019. 

14.05.2019 был составлен акт о том, что требуется замена аварийной трубы, так как 13.05.2019 года произошло очередное затопление подвального помещения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются представителями ответчиков.

С целью определения стоимости устранения ущерба, причиненного помещениям,  ИП ФИО2  обратилась к АНО «НИБПЭ». В соответствии выводами исследования АНО «НИБПЭ», стоимость устранения ущерба, причиненного складским и вспомогательным помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> составляет 106 342 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать  материальный ущерб с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»,  Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии  с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В материалы дела представлен акт обследования от 10.07.2020, согласно которому на выпуске общедомовой системы канализации находится трещина. При затоплении колодца, принадлежащего УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», в результате ее негерметичности, вода поступает в помещение, принадлежащее истцу.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Бесспорные доказательства, что заливы помещений, принадлежащих истцу, происходят по вине УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2, является трещина в канализационной трубе, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению ИП. ФИО2 о взыскании материального ущерба является управляющая организация - ООО «УК ЦЭТ». 

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

ООО «УК ЦЭТ» размер ущерба не оспорило, контрарасчет в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 106 342 руб. 80 коп. являются законным, обоснованным и подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ». Требования истца к УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость материального ущерба в сумме 1 999 руб. 14 коп. по день фактического вынесения судебного акта.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит взысканию за период с 01.12.2019 по 23.09.2020 в сумме 4 725 руб. 26 коп.

Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать упущенную выгоду в размере 2 071 007 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму указанных убытков в размере 38 932 руб. 74 коп., а также по день вынесения решения суда.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 приведенного Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Рассмотрев требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что их следует оставить без удовлетворения. 

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе:  договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2019; договор № 15/20 субаренды помещений от 01.09.2020; письмо ООО «Регистр» от 05.02.2016; договор аренды нежилого помещения № 06/16 от 01.02.2016; договор аренды нежилого помещения № 05/16 от 01.02.2016; Договор аренды нежилого помещения № 03/20 от 01.01.2020; договор аренды нежилого помещения № 04/20 от 01.01.2020; письмо ООО «Вирасана» от 11.12.2018 г. исх. № 1112/18; договор № 07/20 субаренды помещений от 07.09.2020; договор № 14/20 субаренды помещений от 01.09.2020; письмо ООО «Весна» от 15.02.2016; договор аренды нежилого помещения № 02/16 от 01.02.2016; Договор аренды нежилого помещения № 01/20 от 30.12.2019; договор № 04/16 субаренды помещений от 04.04.2016; договор № 12/19 субаренды помещений от 06.12.2019; агентский договор № 284-1/16 от 01.06.2016; агентский договор № 284-1/17 от 04.04.2016; договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости № 4558798, судом признаются несостоятельными.

Представленные ИП ФИО2 доказательства не подтверждают всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 071 007 руб. 82 коп. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных убытков в размере 38 932 руб. 74 коп., а также по день вынесения решения суда следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев требование ООО «Управляющая компания ЦЭТ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги в сумме 126 255 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 342 руб. 58 коп. (с учетом уточнения) суд приходит к выводу что их следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

ИП ФИО2 обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества исполнялись частично.

ООО УК «ЦЭТ» произведен расчет задолженности исходя из принадлежащей ИП ФИО2 ½ доли нежилого помещения площадью (703,38кв.м.).

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 212, 215, 216, 249, 290, 296, 307 - 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 суд приходит к выводу о возникновении у ответчика, как у лица, которому спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности, в спорный период в силу прямого указания закона и условий заключенного сторонами договора обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность  за жилищные услуги за период с 01.06.2017 по 28.02.2020 в сумме 126 255 руб. 56 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищные услуги в сумме 126 255 руб. 56 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Кроме того, ООО «УК ЦЭТ» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 342 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

  Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ №6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Представленный ООО «УК ЦЭТ» расчет процентов ИП ФИО2 не оспорила, контррасчет не представила.   

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленный законом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной им сумме, также являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» следует взыскать задолженность в сумме 19 912 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 617 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 330 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в сумме 106 342 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 23.09.2020 в сумме 4 725 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 708 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность за жилищные услуги в сумме 126 255 руб. 56 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 342 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 038 руб. 00 коп. 

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму основного долга 106 342 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 725 руб. 26 коп., судебных расходов в сумме 1708 руб. 00 коп.

Взыскать в результате зачета встречных однородных требований с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность в сумме 19 912 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 617 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 330 руб. 00 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 871 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин