ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49857/22-118-364

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО Компания «Славяновская»

к ООО «ГК Русский Лес»

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2021 №77.1/21-ПМ в размере 4 375 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022 г. в размере 173 401,23 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 20.03.2023 (удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.08.2023 г. (диплом ВСА 1000669 от 30.06.2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Славяновская» обратилось с иском о взыскании с ООО «ГК Русский Лес» задолженности по договору поставки от 09.03.2021 №77.1/21-ПМ в размере 4 375 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022 г. в размере 173 401,23 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО Компания «Славяновская» (покупатель) и ООО «ГК Русский Лес» (поставщик) заключен договор поставки №77.1/21-ПМ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованным в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Истцом произведена оплата на общую сумму 4 375 685 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 224 от 13.08.2021, № 213 от 30.07.2021, № 210 от 29.07.2021, № 209 от 29.07.2021, № 197 от 23.07.2021, № 196 от 23.07.2021, № 177 от 07.07.2021, № 144 от 24.06.2021, № 141 от 22.06.2021, № 139 от 21.06.2021, № 123 от 08.06.2021, № 54 от 27.04.2021.

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2, 5.1., 5.2.,5.3.,5.4.,5.5.,5.6. договора товар должен быть поставлен поставщиком в течении двух рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар, последний требует возврата оплаченных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 25.01.2022 составляет 173 401,23 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар по договору поставлен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 36 от 13.08.2021, УПД № 35 от 30.07.2021, УПД № 35 от 30.07.2021, УПД № 33 от 29.07.2021, УПД № 30 от 23.07.2021, УПД № 31 от 23.07.2021, УПД № 35 от 30.07.2021, УПД № 21 от 24.06.2021, УПД № 19 от 20.06.2021, УПД № 18 от 20.06.2021, УПД № 17 от 08.06.2021, УПД № 7 от 27.04.2021.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом прекращены исполнением.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Истцом в лице генерального директора ООО Компания «Славяновская» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно УПД № 7 от 27.04.2021, УПД № 17 от 08.06.2021, УПД № 19 от 20.06.2021, УПД № 21 от 24.06.2021, УПД № 35 от 30.07.2021, УПД № 31 от 23.07.2021, УПД № 30 от 23.07.2021, УПД № 33 от 29.07.2021, УПД № 36 от 13.08.2021, УПД № 18 от 20.06.2021, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Принадлежит ли подпись на УПД № 7 от 27.04.2021, УПД № 17 от 08.06.2021, УПД № 19 от 20.06.2021, УПД № 21 от 24.06.2021, УПД № 35 от 30.07.2021, УПД № 31 от 23.07.2021, УПД № 30 от 23.07.2021, УПД № 33 от 29.07.2021, УПД № 36 от 13.08.2021, УПД № 18 от 20.06.2021 ФИО4 ?

Согласно представленному заключению, эксперт пришел к следующему выводу: подписи на УПД № 7 от 27.04.2021, УПД № 17 от 08.06.2021, УПД № 19 от 20.06.2021, УПД № 21 от 24.06.2021, УПД № 35 от 30.07.2021, УПД № 31 от 23.07.2021, УПД № 30 от 23.07.2021, УПД № 33 от 29.07.2021, УПД № 36 от 13.08.2021, УПД № 18 от 20.06.2021, вероятно, не принадлежат ФИО4, а выполнены другим лицом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, товар по вышеуказанным УПД истцу не передавался.

При этом, ответчик указывает, что для установления факта приемки товара истцом необходимо также обратить внимание на истребованную судом у Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю информацию: 1) налоговую декларацию ООО Компания «Славяновская» по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2021 года с приложением книги покупок, 2) книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год ООО Компания «Славяновская».

Указанные доводы не обоснованы, поскольку отражение спорных поставок в книге покупок/продаж  не свидетельствует о реальности передачи товара истцу. Книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета, носят односторонний характер, данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может бесспорно подтверждать факт реализации товара.

Кроме того, истец применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, в платежных поручениях НДС отдельной строкой не выделен, в связи с чем, не представляет в налоговый орган декларации по НДС, а также книги покупок и продаж.

Ответчик ссылается на то, что факт поставки товара подтверждается приложенными к его возражениям фотоматериалами.

При этом, данные документы не могут свидетельствовать о поставке товара, поскольку в них не содержится ни дата, ни время, ни конкретизация объекта, где происходила отгрузка.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ООО «ГК Русский Лес» также указывает, что истец не отрицает факта заключенных с ответчиком договора поставки № 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 и договоров подряда, в частности договора подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021.

Факт подписания ФИО4 договора подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021 подтверждён в деле № А40-19004/22-113-140, в котором удовлетворен иск ООО Компания «Славяновская» к ООО «ГК Русский лес» о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве аванса по расторгнутому договору подряда № 77.6/21 -П от 08.04.2021. При этом, подписи на указанных документах различны, из чего ответчик делает вывод о том, что УПД № 7 от 27.04.2021, УПД № 17 от 08.06.2021, УПД № 19 от 20.06.2021, УПД № 21 от 24.06.2021, УПД № 35 от 30.07.2021, УПД № 31 от 23.07.2021, УПД № 30 от 23.07.2021, УПД № 33 от 29.07.2021, УПД № 36 от 13.08.2021, УПД № 18 от 20.06.2021 подписаны генеральным директором ООО Компания «Славяновская».

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение специалиста №230-08/2023, который сделал следующие выводы: 1) подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в графах: «ФИО5.» договора поставки материала №77.1/21-ПМ от 09.03.2021; «ФИО4.» договора подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021, вероятно, выполнены разными лицами; 2) подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в графах: «ФИО5.» договора поставки материала №77.1/21-ПМ от 09.03.2021; «ФИО4.» копии универсального передаточного документа № 2 от 30.03.2021, вероятно, выполнены разными лицами; 3) подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в графах: «ФИО4.» копии универсального передаточного документа № 2 от 30.03.2021, копии универсального передаточного документа № 4 от 15.03.2021, вероятно выполнены одним лицом; 4) изображения оттисков печати(ей) «Компания «СЛАВЯНОВСКАЯ», расположенные в нижних правых частях копии универсального передаточного документа № 2 от 30.03.2021, копии универсального передаточного документа № 35 от 30.07.2021, могли быть нанесены одной печатью.

Между тем, указанные доводы не обоснованы по следующим основаниям.

Наличие различий в подписи ФИО4 на договоре поставки № 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 и договоре подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Договоры подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021, № 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 являлись предметом рассмотрения иных арбитражных дел. Ответчик по данным делам в полном объеме признал законность, обоснованность и действительность заключенных договоров.

Установление факта разных подписей на договорах от имени руководителя истца не имеет значения, так как факт поставки подтверждается первичными документами: универсально-передаточными документами. Исполнение обязательства по поставке подтверждается отгрузкой поставщиком товара и его приемкой заказчиком (покупателем), а не моментом подписания документов, определенных соглашением сторон.

Специалист исследует в своем заключении №230-08/2023 печать ООО Компания «Славяновская» на договорах поставки № 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 и договоре подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021, на основании чего ответчик указывает, что они (печати) являются идентичными.

При этом, самим специалистом указано, что на исследование предоставлены не оригиналы документов, а изображения их копий, в связи с чем, определить размерные характеристики окружностей и знаков текста в оттисках, а также способ выполнения изображений оттисков не представляется возможным.

Кроме того, специалистом не отбирались подписи ФИО4 для того, чтобы сделать вывод о принадлежности/идентичности его подписей на договоре поставки № 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 и договоре подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заключение специалиста №230-08/2023 не подтверждает факта поставки товара истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК Русский Лес» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО Компания «Славяновская» (ИНН: 

<

***>) 4 375 685 руб. задолженности, 173 401 руб. 23 коп. начисленных процентов  и государственную пошлину в размере 45 745 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова